СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5849/2023-ГК

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А60-40412/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от процессуального истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2023, диплом,

от материального истца (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, протокол № 23 от 20.02.2023,

третье лицо ФИО3 (посредством веб-конференции): лично, паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года по делу № А60-40412/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО5 (ИНН 

<

***>)

к ФИО4  (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – материальный истец, ООО НПП «Телекс ЛТД») в лице ФИО5 (далее – процессуальный истец, ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4  (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2021, заключенных между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО4 в отношении имущества:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 66:62:0301002:467 литер А, назначение нежилое, площадь общая 230,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>, регистрационная запись перехода права собственности 66:620301002:467-66/199/2021-17 от 02.08.2021;

- земельного участка с кадастровым номером 66:62:0301002:77, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, регистрационная запись перехода права собственности 66:62:0301002:77-66/199/2021-17 от 02.08.2021, 

- применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия заинтересованности и крупности в отношении спорных сделок, а также на доказательства того, что спорный объект не участвовал в хозяйственной деятельности общества, так как с 2008 года был передан по договору аренды с правом выкупа. Апеллянт указывает, что участники общества на общем собрании 15.04.2011 приняли решение об одобрении в будущем всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью, определив максимальную сумму каждой сделки, при этом в соответствии с положениями 4-6 абзацев ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлена возможность не указывать выгодоприобретателей и другие параметры предварительно одобряемой сделки. По мнению заявителя, фактически договором об отчуждении спорного имущества является договор аренды с правом выкупа от 20.11.2008, по условиям которого более половины рыночной стоимости объекта было выплачено ответчиком в качестве арендной платы, обстоятельства изменения цены объекта не являются основанием для отказа одной из сторон от исполнения принятых на себя обязательств, доказательства того, что указанная в договоре стоимость объекта кратно занижена по отношению кадастровой стоимости объекта на 2008 год, не представлены. Кроме того, апеллянт возражает против принятия в качества доказательства по делу отчета об оценке № Е-202Н-009-1 от 10.03.2022, поскольку данный отчет изготовлен для нужд истца, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности перед составлением отчета, а также осмотр спорного объекта не был проведен, то есть не учтены особенности и техническое состояние объекта. Заявитель также ссылается на уплату процессуальным истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. 00 коп., в то время как требования заявлены в отношении двух договоров купли-продажи от 24.07.2021, что, по мнению апеллянта, является основанием для оставления искового заявления без движения до устранения недостатка. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных объектов.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума № 23) указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что ходатайство ответчика поступило в арбитражный суд 03.05.2023, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности данного ходатайства на затягивание судебного процесса. 

Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда. Указанные документы также не представлены и суду апелляционной инстанции.

ООО НПП «Телекс ЛТД» и третьим лицом ФИО3 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они апелляционную жалобу ответчика просят удовлетворить.

ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в ней доводы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель материального истца и третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель процессуального истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Телекс ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 23.11.1993.

Участниками общества являются ФИО3 с долей уставного капитала в размере 51%, ФИО5 с долей участия – 32,66%, ФИО7 – 8,17%, ФИО6 – 8,17%. 

ФИО3 также является директором общества с 14.04.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись: ФИО5 – размер доли 24%, ФИО8 – размер доли 25%, ФИО3 – размер доли 26%, ФИО4 – размер доли 25%.

ФИО5 стало известно, что между ООО НПП «Телекс ЛТД» в лице директора ФИО3 и участником общества - ФИО4 была заключена сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ООО НПП «Телекс ЛТД» на праве собственности:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 66:62:0301002:467 Литер А, назначение нежилое, площадь общая 230,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...> (регистрационная запись перехода права собственности 66:620301002:467-66/199/2021-17 от 02.08.2021);

- земельного участка с кадастровым номером 66:62:0301002:77, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...> (регистрационная запись перехода права собственности 66:62:0301002:77-66/199/2021-17 от 02.08.2021).

Таким образом, при заключении сделки между обществом и заинтересованным участником ФИО4 требовалось согласие незаинтересованных частников – ФИО8, ФИО5

ФИО5 считает, что данная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена в ущерб обществу, не была одобрена и является недействительной.

ФИО5 указывает, что общих собраний ООО НПП «Телекс ЛТД» с повесткой дня об одобрении сделки с заинтересованным лицом ФИО4 не проводилось, незаинтересованные участники общества ФИО8 (доля участия 25%), ФИО5 (доля участия 24%) согласия о заключении спорной сделки по отчуждению недвижимости не давали, в последующем о ее совершении не извещались.

Кроме того, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества на 03.03.2022 составляет 6 374 965 руб. 88 коп. в том числе: здание административно-бытового комплекса стоимостью 5 054 014 руб. 88 коп., земельный участок - 1 320 951 руб. 00 коп.

Согласно данных бухгалтерского баланса на 31.12.2020 балансовая стоимость активов общества составляла 13 435 000 руб. 00 коп. Следовательно, сделка стоимостью свыше 3 358 750 руб. 00 коп. для ООО НПП «Телекс ЛТД» является крупной.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из доказанности того, что спорные сделки являются крупными, поскольку рыночная стоимость спорных объектов значительно превышает цену сделок. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что реальность заключения договора аренды с правом выкупа от 20.11.2008 материалами дела не подтверждена. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что спорные сделки не являются сделками с заинтересованностью на основании пояснений ответчика о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4 в 2006 году, а также об участии ответчика во всех общих собраниях общества, в том числе в общем собрании участников, решения которого оформлены протоколом № 12 от 15.04.2011 по одобрению крупных сделок общества и (или) сделок с заинтересованностью на сумму до 155 млн. руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не подлежат квалификации как крупные, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Признаками взаимосвязанности сделок может являться то, что они имеют единый субъектный состав, однородный предмет, заключены с незначительными временными промежутками и связаны единой хозяйственной целью (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27).

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (п. 14 указанных разъяснений).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО НПП «Телекс ЛТД» в лице ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.07.2021 заключен договор купли продажи здания административно-бытового корпуса, Литер А, общей площадью 230,9 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0301002:467, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>. Цена сделки согласно представленному договору составляет 240 000 руб. 00 коп.

Также, между ООО НПП «Телекс ЛТД» в лице ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.07.2021 заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0301002:77, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>. Цена сделки согласно представленному договору составляет 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение проведения расчетов по указанным сделкам в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные суммы, датированные 23.09.2021.

Вместе с тем, согласно представленному ФИО5 отчету об оценке № Е-2022-Н-009-1 от 10.03.2022 рыночная стоимость нежилого здания составляет 12 870 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка – 2 831 000 руб. 00 коп. Итоговая стоимость объекта оценки составила 12 870 000 руб. 00 коп.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Одновременно с этим, исходя из данных бухгалтерского баланса общества, на 31.12.2020 балансовая стоимость активов общества составила 13 435 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость имущества, переданного по спорным сделкам, превышает 25% балансовой стоимости активов ООО НПП «Телекс ЛТД», следовательно, сделка по отчуждению данного имущества является крупной и подлежала одобрению. При этом суд правомерно исходил из того, что рыночная (реальная, действительная) стоимость имущества, отчуждённого по спорным сделкам, подтвержденная процессуальным истцом представленным отчетом об оценке не была опровергнута материальным истцом и ответчиком соответствующими доказательствами. Ответчиком и материальным истцом также не представлены доказательства того, что имущество, аналогичное или сравнимое с имуществом, являвшемся предметом спорных сделок, при сравнимых обстоятельствах действительно могло отчуждаться обществом по цене спорных сделок.

Судом первой инстанции верно указано, что существенное различие между ценой данных сделок и рыночной стоимостью имущества (разница в 37,85 раз) свидетельствует о том, что имущество отчуждалось по заведомо нерыночной цене, о чём обе стороны сделки не могли не знать.

Кроме того, кадастровая стоимость спорных объектов (6 374 965 руб. 88 коп.) также превышает 25% балансовой стоимости активов общества, несмотря на фактическое занижение цены имущества.

Согласно п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Кадастровая стоимость здания административно-бытового корпуса и земельного участка содержится в выписке ЕГРН и составляет 5 054 014 руб. 89 коп. и 1 320 951 руб. 00 коп. соответственно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при определении степени разумности поведения директора ООО НПП «Телекс ЛТД» на основании отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества и кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в открытых источниках информации, пришел к верному выводу, что цена отчужденного имущества не соответствует уровню рыночной и кадастровой стоимости, а многократно ниже.

Доводы апелляционной жалобы об отчуждении имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 20.11.2008 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В материалы дела представлена копия договора найма (аренды) здания и земельного участка с правом выкупа от 20.11.2008, согласно которому ФИО4 (арендатор) и ООО НПП «Телекс ЛТД» (арендодатель) договорились о предоставлении в аренду спорных объектов недвижимости, при этом арендатор имеет право выкупить у арендодателя арендуемое здание по цене 240 000 руб. 00 коп. и земельный участок по цене 100 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Судом установлено, что арендные платежи по договору аренды от 20.11.2008 за весь срок его действия – 11 месяцев были оплачены арендатором ФИО4 единожды по квитанции № 4 от 20.11.2008 в размере 264 000 руб. 00 коп. Больше арендные платежи не вносились.

Таким образом, принимая во внимание условие договора о его пролонгации, обязанность арендатора об оплате арендных платежей при пролонгации договора аренды на новый срок сохраняется в соответствии с условиями заключенного договора аренды с правом выкупа.

Кроме того, ставя под сомнение реальность заключения договора аренды с правом выкупа от 20.11.2008, суд первой инстанции обоснованно учтено, что каких-либо доказательств исполнения сторонами договора в материалы дела не представлено, в том числе доказательств внесения платежей по договору в период с 2009 года по 2021 год, доказательств пользование объектом недвижимости (оплата коммунальных услуг и др.), отсутствие в договорах купли-продажи от 24.07.2021 ссылки на договор аренды с правом выкупа от 20.11.2008, а также отсутствие оригинала договора ни у одной из сторон.

Ссылка апелляционной жалобы на протокол общего собрания участников общества № 12 от 15.04.2011 о принятии решения об одобрении в будущем всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом, на сумму не выше 155 000 000 руб. 00 коп. каждая отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона № 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на основании п. 9 ст. 45 Закона № 14-ФЗ порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть установлен уставом общества при его утверждении или путем внесения изменений по решению общего собрания участников общества.

Кроме того, положениями ст. 46 Закона № 14-ФЗ не установлена возможность принятия решения о согласии на совершение крупной сделки в ином прядке, чем предусмотрено п. 3 данной статьи.

Согласно материалам дела Устав ООО НПП «Телекс ЛТД» в редакции 10.12.2009 является типовым и не содержит специальных положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что протокол общего собрания участников общества № 12 от 15.04.2011 не является доказательством установления обществом иного порядка одобрения сделок, отличного от предусмотренного ст.ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ, соответствующие изменения в Устав общества внесены не были.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку учитывая представленный истцом отчет об оценке, а также кадастровую стоимость спорных объектов, содержащуюся в выписках ЕГРН, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи были направлены на отчуждение здания административно-бытового комплекса, а также земельного участка, находящегося под ним, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные договоры являются единой сделкой.

Само по себе оформление ответчиком и материальным истцом спорной сделки двумя разными договорами в данном случае не имеет правового значения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем, оснований к иной оценке представленных доказательств апелляционным судом не установлено. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12 апреля 2023 года по делу № А60-40412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева

 

                                                                                        О.В. Суслова