Дело № А43-36103/2016

08 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей   Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мясокомбинат и компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-36103/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, о признании права собственности отсутствующим, 

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Мясокомбинат и Компания», ФИО2, г.Н.Новгород, 

по встречному иску акционерного общества «Мясокомбинат и Компания»  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, к обществу  с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н.Новгород, 

при участии представителей: от заявителя (третьего лица) – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 (сроком на один год); от ООО «Волго-Окская Инвестиционная группа» – ФИО4 по доверенности от  27.07.2016 (сроком на три года); от ООО «Вершина» – ФИО5 по доверенности от 30.08.2017 (сроком на один год); от иных лиц, не явились, извещены,

установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат и Компания» с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права 52:18:0030187:895-52/125/2017-2 от 02.06.2017).

         Открытое акционерное общество «Мясокомбинат и Компания» (позднее переименовано в акционерное общество «Мясокомбинат и Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на сооружение - сеть бытовой канализации протяженностью 812 м с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенное по адресу: 

<

...>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

           Определением суда от 01.03.2017 дела № А43-36103/2016 и № А43-784/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному производству присвоен № А43-36103/2016.

           Определением суда от 06.06.2017 по ходатайству ООО «Волго-Окская Инвестиционная группа» по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Инвестиционная группа» к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат и Компания» произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вершина»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, открытое акционерное общество «Мясокомбинат и Компания». 

            Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Вершина», г.Н.Новгород, на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права 52:18:0030187:895-52/125/2017-2 от 02.06.2017).

Не согласившись с принятым по делу решением,  АО «Мясокомбинат и компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 отменить.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт разрушения истцом части канализационного коллектора, принадлежащего АО «МиК», при этом истец основывал свои требований на статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на уничтожение и гибель объекта, принадлежащего АО «МиК», на прекращение права собственности АО «МиК» на этот коллектор на основании фактического умышленного уничтожения части чужого имущества. 

Выводы суда первой инстанции о значении решения Канавинского районного суда по делу № 2-292/2009В 2006 как доказательства уничтожения объекта АО «МиК» не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка указанному решению. Фактически из материалов дела следует, что ООО «ВОИГ» обращался к АО «МиК» о согласовании  новой прокладки коммуникаций – кабеля 1953 г. и канализационного коллектора 1992 г., принадлежащих МиК, поскольку последние попадают в зону строительства. Согласно акту осмотра канализации от 25.09.2006 с участием Роспотребнадзора  обнаружено, что вблизи канализационного коллектора мясокомбината без разрешенных документов проводятся земельные работы. Факт сброса канализационных стоков на рельеф местности установлен также актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10.12.2017 № 69, ВОИГ нарушило систему канализации.

Приращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника.

Вывод суда об уничтожении объекта МиК не соответствует материалам дела, данное обстоятельство судом не установлено, вывод об уничтожении не подкреплен доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости.

Неправомерны выводы суда о том, что права и законные интересы МиК не нарушаются наличием госрегистрации объекта ВОИГ. В течение полугода рассмотрения данного дела у МиК право было зарегистрировано, более того, имеются ранее возникшие обязательственные отношения между МиК и ФИО6 (залогодержателем объекта). Считая сделку недействительной и не влекущей юридических последствий, суд не принял во внимание, что  имущество не выбывало из собственности МиК. Согласно Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество..., закону о государственной регистрации недвижимости, судебной практике факт существования права подтверждается наличием зарегистрированного права, а оно у МиК было до совершения сделки с Вершиной.

Суд, оценив сделку между МиК и Вершина как недействительную вышел за пределы рассмотрения требований истца и ответчика, поскольку предметом спора не было признание сделки недействительной (ничтожной). 

При оформлении протокола судебного заседания от 07.07.2017 судом нарушены нормы процессуального права. Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. 

Судом нарушен принцип состязательности процесса, то есть статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный процесс проходил с явным уклоном в сторону доводов ВОИГ. 

Суд лишил МиК права на судебную защиту, предусмотренную статьей 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть способность своими действиями осуществлять конкретные процессуальные права, лишив его права быть стороной процесса. Кроме того, суд также лишил ООО «Вершина» права на судебную защиту, возвратив встречное исковое заявление последнего.

Суд неправомерно применил положения ранее вынесенных судебных актов в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении ООО «Вершина», которое не имеет отношения к указанным на страницах 11-12 решения судебным актам.

Суд неправомерно в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в ходатайстве ООО «Вершина» о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, обозначенные в ходатайстве, могли ответить на вопросы, которые необходимо было разрешить для оценки доказательств и выводов суда, и разъяснение обозначенных вопросов требует специальных знаний.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы решение суда считает подлежащим отмене, жалобу просит удовлетворить.

ООО «Вершина» в отзыве и в судебном заседании полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Третье лицо – ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом указывает, что решение нарушает права третьего лица, как залогодержателя спорного сооружения. Судом должен быть разрешен по существу вопрос в отношении прав залогодержателя. 

ООО «ВОИГ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Определениями от 12.09.2017, 26.09.2017 и 17.10.2017 рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВОИГ» является собственником объекта недвижимости – сети бытовой канализации многофункционального комплекса с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на сеть бытовой канализации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за истцом за № 52-52/124-52/013/700/2016-2123/1 от 29.08.2016.

Сеть бытовой канализации была вновь построена ООО «ВОИГ» в 2012 году в рамках строительства здания  Многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12 в г. Н. Новгороде (далее – Здание ТРЦ «РИО») на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788 по тому же адресу и предназначена для водоотведения стоков Здания ТРЦ «РИО».

За   ОАО  «Мясомбинат и Компания»  в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2015 году было зарегистрировано право собственности на некий объект: самотечный фекальный коллектор протяженностью 287,7 м за №52-52/125-52/125/115/2015-8127/1 от 09.11.2015 (условный номер объекта: 52-52/125-52/125/115/2015-8127), расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный объект 15.12.2015  был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  № 52:18:0030187:895. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что  самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 и   сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900  имеют  совпадение (наложение) по характерным точкам координат, а именно в части,  проходящей через земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа».

Стороны считают себя собственника своих линейных объектов  в полном объеме и оспаривают право собственности друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем из материалов дела следует, что  акционерное общество «Мясокомбинат и Компания» не является  собственником самотечного фекального  коллектора  с кадастровым номером 52:18:0030187:895, и не обладает на него зарегистрированным правом.

При таких обстоятельствах иск ОАО «Мясокомбинат и Компания» о признании отсутствующим права собственности  ООО «ВОИГ» сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900 правомерно отклонен судом первой инстанции.

В нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  акционерное общество «Мясокомбинат и Компания» не  представило  доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов наличием государственной регистрации права собственности  ООО «ВОИГ»  на сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВОИГ» суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением от 29.06.2009 по делу № 2-292/2009  Канавинский районный суд г. Н. Новгорода обязал  ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» восстановить самотечный фекальный коллектор Д=300 мм и Д=400 мм цеха полуфабрикатов по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12, общей протяженностью 241 метр от точки (34К) на расстоянии 20,26 метров от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе на площадке цеха полуфабрикатов до точки (288) на расстоянии 261,26 метров от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе в границах земельного участка площадью 1251 кв.м.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода  по результатам гражданского дела  установил, что ООО «Волго – Окская инвестиционная группа» в результате строительства объекта недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке разрушило канализационный коллектор, принадлежащий ФИО8, бывшему владельцу земельного участка и полуфабрикатного цеха.

Решение вступило в законную силу 13.10.2009.

На основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.06.2009, 10.11. 2009  выдан исполнительный лист серии ВС №005375846 и в дальнейшем 27.02.2010 возбуждено исполнительное производство №52/2/23590/14/2010.

В итоге, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.02.2016 исполнительное производство по рассматриваемому решению суда прекращено в связи с утратой возможности исполнения судебного акта (по п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»). 

 В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016  по делу № А43-5249/2016  установлено, что здание ТРЦ  «РИО» было подключено к городским сетям водоотведения, для чего ООО «ВОИГ» была вновь проложена сеть бытовой канализации протяженностью 812 п.м, размещенная на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеется только сеть бытовой канализации, принадлежащая ООО «ВОИГ»  на праве собственности и предназначенная для обслуживания здания ТРЦ «РИО», и иных канализационных линий на данной территории нет.

Данное обстоятельство установлено при комиссионном осмотре с участием представителей ОАО «Нижегородский водоканал», ООО "ВОИГ", ОАО «МиК» и эксплуатирующей организации ООО «ВИВА-НН» и отражено в акте осмотра сети наружной канализации от 21.04.2016 при участии представителя ОАО «Мясокомбинат и Компания» ФИО3

Из данного акта следует, что  сеть наружной канализации цеха полуфабрикатов диаметром труб 150мм подключена к сети наружной канализации МТРЦ «РИО» (ООО «ВОИГ») в колодце №1, расположенном у границы смежных земельных участков, принадлежащих ООО «ВОИГ» и ОАО «МиК».

Технические характеристики разрушенного самотечного фекального коллектора (материал труб, диаметр трубы, количество колодцев) полностью не совпадают с техническими характеристиками участка сети бытовой канализации ООО «ВОИГ».

Разрушенный ранее  самотечный фекальный  коллектор, обладал своими техническими характеристиками, подробно изложенными в акте рабочей комиссии от декабря 1992  о приемке в эксплуатацию коллектора – а именно, он был выполнен из чугунных труб диаметром 300 мм протяженностью 290 п.м. и диаметром 400 мм протяженностью 44 п.м. Таким образом, на преимущественной длине коллектора в 290 м.п. были использованы чугунные трубы диаметром 300 мм.

В то же время, участок вновь построенной сети бытовой канализации ООО «ВОИГ», к которому подключены выпуска цеха полуфабрикатов, выполнен из стеклопластиковой трубы (ТСНБК) диаметром 400 мм протяженностью на этом диаметре 269 м.п.

Информация о технических характеристиках вновь построенного и единственного существующего  в действительности канализационного коллектора - коллектора ООО «ВОИГ», подтверждена представленными  документами, в том числе исходящими от третьих лиц: проектной документацией на прокладку наружных сетей водоснабжения и канализации, разработанной ООО «Волгосетьстрой», актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, подтверждающих фактическое производство работ по устройству сети бытовой канализации ТРЦ «РИО», актом на проверку выполнения условий подключения от 29.09.2013, оформленным ОАО «Нижегородский водоканал», исполнительной съемкой сети бытовой канализации, актом по осмотру сети наружной канализации от 21.04.2016, составленным с участием ООО "ВОИГ", эксплуатирующей сети организации – ООО «ВИВА-НН», ОАО «Нижегородский водоканал».

В акте по осмотру сети наружной канализации от 21.04.2016 после описания сети бытовой канализации ООО «ВОИГ» отражено, что других сетей наружной канализации на указанной территории нет.

Согласно  пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 был демонтирован (разрушен) при строительстве ООО «ВОИГ» торгово-развлекательного комплекса «РИО», ОАО «МиК» не восстановлен и не реконструирован,   в связи с чем право собственности на него прекратилось в силу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могло возникнуть у ОАО  «Мясокомбинат и Компания» в 2015 году.

Доводы ОАО «Мясокомбинат и Компания» о частичной реконструкции и ремонте (замене труб  самотечного фекального коллектора на более новые и современные) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения реконструкции либо ремонта коллектора материалы дела не содержат.

Кроме того,,  спорный объект недвижимости самотечный фекальный коллектор с кадастровым  номером  № 52:18:0030187:895 в соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества  от 11.05.2017 отчужден ОАО «МиК» в пользу ООО «Вершина».

Согласно сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации любые сделки со спорным имуществом, совершенные после возбуждения производства по делу, не принимаются во внимание, поскольку недобросовестность ответчика - отчуждателя в таких случаях презюмируется (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011).

Как верно отметил суд первой инстанции, переход прав на спорное имущество – самотечный фекальный коллектор во время рассмотрения дела фактически представляет собой нелегитимную защиту ОАО «МиК»  от предъявленного иска, осуществляемую при этом посредством совершения мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), которая призвана создать видимость принадлежности имущества другому лицу и тем самым исключить удовлетворение иска в случае.

При этом суд вправе самостоятельно дать оценку  такой сделке. 

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С суд, рассматривая правила об оценке мнимой сделки, указал, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. 

Согласно абзацу 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:  «…Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья  554 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции  пришел к правомерным выводам о том, что суть отношений, регулируемых  договором купли – продажи согласно действующему гражданскому законодательству, заключается в возмездной передаче вещи. 

В данном случае  передача недвижимой вещи – самотечного фекального коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895 произведена быть не могла в силу отсутствия этой вещи как физически существующего объекта.

Спорное имущество было разрушено при строительстве ТРЦ «РИО»  в 2007-2008 г.г., в связи с чем право собственности прекратилось - было утрачено еще прежним собственником полуфабрикатного цеха ФИО8 в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с уничтожением вещи).

В дальнейшем право собственности на уничтоженную вещь (демонтированный коллектор) возникнуть у ОАО «МиК» не могло и не возникло.

Суд пришел к верному выводу о том, что  сделка  по продаже самотечного фекального коллектора между ООО «Вершина» и ОАО «МиК»  совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  и является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самотечный  фекальный  коллектор с кадастровым номером № 52:18:0030187:895  в силу его фактического уничтожения не  возникло у открытого акционерного общества «Мясокомбинат и Компания»,  и следовательно,  не могло возникнуть у  ООО  «Вершина».

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-36103/2016 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе,                           являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 по делу № А43-36103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мясокомбинат и компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова