АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8509/2021

г. Новосибирск

21 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г.Новосибирск(ИНН5406735460)      к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Веста Торг", г. Новосибирск(ИНН5406708611),     о взыскании задолженности по договору поставки № 05-14 от 21.05.2014  за период с 07.03.2019 по 30.09.2020 в размере 4 068 682 рубля 38 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

в судебном заседании участвуют представители: 

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2021, диплом от 17.07.2020

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – истец, ООО "Престиж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Веста Торг" (далее – ответчик, ООО "Био-Веста Торг") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 05-14 от 21.05.2014 в размере 998 362,54 рублей.

29.04.2021 в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 05-14 от 21.05.2014  за период с 07.03.2019 по 30.09.2020 в размере 4 068 682 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принял  уточненные требования с приложенными документами, которые   не противоречат закону,  не нарушают право иных лиц.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 05-14 от 21.05.2014  за период с 07.03.2019 по 30.09.2020 в размере 4 068 682 рубля 38 копеек, мотивированы фактом несвоевременной и неполной оплаты за поставленный товар.

В материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности,  ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для зачета произведенных покупателем оплат за ранее поставленный товар, кроме того товар был поставлен не соответствующего качества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:    

21.05.2014 между ООО «Престиж», именуемый в дальнейшем Поставщик и ООО «Био-Веста Торг», именуемый в дальнейшем Покупатель был заключен договор поставки товара № 05-14 (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. 

Пунктом 1.2.   Договора стороны предусмотрели, что количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется «Покупателем» в течение 30 календарных дней с момента получения такой партии путем перечисления сумм, указанных в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пунктам 6.1, 6.2  приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара Покупателю. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Товара заказу Покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, которые подписаны директором ООО "Био-Веста Торг" ФИО3,  истец, согласно спецификаций к Договору, поставил товар  в адрес ответчика.

Актом сверки по состоянию на 30.09.2020 подписанному директором ООО "Био-Веста Торг" ФИО3 задолженность ООО "Био-Веста Торг" перед ООО "Престиж" составляет 4 068 682 рубля 38 копеек.

02.03.2021 истцом в адрес ООО "Био-Веста Торг" была направлена претензия исх.№25  с требованием об оплате задолженности в размере 4 068 682 рубля 38 копеек.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведена оплата взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 068 682 рубля 38 копеек, при этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по Договору поставки № 05-14 от 21.05.2014. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности,  в виду того обстоятельства, что истцом осуществлялась поставка товара в период с 21.05.2014 по 30.06.2020, ответчиком товар был частично оплачен, часть товара осталась не оплаченной. Так, по мнению истца, задолженность в размере 2 114 772 рублей 89 копеек образована за пределами срока исковой давности. Также ответчик полагает, что зачет оплат произведенных "Био-Веста Торг" за товар, поставленный ранее истцом произведен безосновательно, поскольку зачет однородных обязательств происходит на основании распоряжения должника. Судом заявленные доводы отклонены в виду следующего.

Так согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт бессистемной оплаты поставленного товара, а в материалы дела не представлены доказательства оплаты с указанием партий, дат и сумм поставок, суд приходит о том, что истец обоснованно учел их в счет ранее возникшего долга согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-22933 по делу N А40-145337/2017.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов 30.09.2020, подписанный директором ООО "Био-Веста Торг" ФИО3 согласно, которому задолженность ООО "Био-Веста Торг" перед ООО "Престиж" составляет 4 068 682 рубля 38 копеек, таким образом, ответчиком была признана имеющаяся задолженность 30.09.2020.

Так согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом заявленные требования заявлены пределах срока установленного статьей 196 ГК РФ и отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчиком в качестве возражений заявлено о поставке товара ненадлежащего качества, данный довод признан судом несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так согласно пункту 6.2 Договора в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Товара заказу Покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара.

Однако согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам товар принят ответчиком без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обнаружения каких-либо недостатков у поставленного товара.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 05-14 от 21.05.2014  за период с 07.03.2019 по 30.09.2020 в размере 4 068 682 рубля 38 копеек.

Истцом совместно с исковым заявлением было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 35 000 рублей, обосновывая свои требования, указывает на оказание юридических и консультационных услуг и их оплате в размере 35 000 рублей.

Ответчик отзыв на заявленное требование не представил, каких-либо возражений по расходам не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования  в заявленном размере по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы за юридические услуги, о чем свидетельствуют Договор оказания юридических услуг № 74 от 21.12.2020, счет на оплату № 50 от 19.03.2021,  платежное поручение № 72 от 29.03.2021. 

В целях оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги: сбор и подготовка документов, составление претензии, составление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, представительство истца в двух судебных заседаниях.

В силу подпункта «б» пункта 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (далее - Методические рекомендации), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов – не менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона), оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскиваемые суммы судебных расходов соответствуют расценкам на оказание юридических услуг в Новосибирской области, установленным Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг: подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв,  участие представителя истца в двух судебных заседаниях (23.06.2021, 14.07.2021), удовлетворение исковых требований, размера понесенных истцом затрат, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, арбитражный суд признает разумными, законными и обоснованными требования об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био-Веста Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» задолженность по договору поставки товара №05-14 от 21.05.2014 в сумме 4 068 682 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 343 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков