ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12966/2022)  ООО «ОПХ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего «ООО ТД Интерторг» ФИО2 об увеличении лимита расхода на привлеченных лиц,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.02.2020. 

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» утвержден ФИО2. 

11.12.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц. 

В судебном заседании 12.05.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, конкурсный управляющий просит увеличить лимиты расходов на организации, осуществляющие услуги по демонтажу и вывозу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) на общую сумму 57 830 406 руб. 

Судом уточнения были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 09.03.2022 суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами на разрешение поставил следующие вопросы: 11) Соответствует ли стоимость оказанных ИП ФИО8 услуг по Договору №16/04/20 от 16.04.2020 г. согласно актам об оказании услуг, рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период? 2) Соответствует ли стоимость оказанных ИП ФИО9 услуг по Договору №12-03 от 12.03.2020 г. согласно актам об оказании услуг, рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период? 3) Соответствует ли стоимость оказанных ООО «Монтаж Ритейл» услуг по Договору №2/03-20 от 02.03.2020 г. согласно актам об оказании услуг, рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период? 4) Соответствует ли стоимость оказанных ИП ФИО10 услуг по Договору №01 от 02.04.2020 г. согласно актам об оказании услуг, рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период? Приостановил производство по настоящему обособленному спору.

ООО «ОПХ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части возложения расходов по экспертизе на должника, а также проверить необходимость назначения экспертизы для правильного рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку заявитель – арбитражный управляющий ФИО2 утратил статус лица, участвующего в деле, ввиду назначения нового конкурсного управляющего должника ФИО5, то судебный акт по заявлению ФИО2 будет неисполним.

При этом, податель жалобы полагал, что расходы на проведение экспертизы должны были быть отнесены именно на ФИО2, а не возмещаться за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОПХ» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель АО «Торговая Компания «Мегаполис» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5  оставил вопрос на усмотрение суда, дал пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно стоимости оказанных услуг, привлеченных конкурсным управляющим лицами, суд первой инстанции, обоснованно посчитал возможным назначить пол делу судебную экспертизу, поскольку такое процессуальное действия суда преследует за собой цель – правильное рассмотрение спора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что подателем жалобы не указано каким образом судом нарушены его права при назначении экспертизы, проведение которой, как указано выше, является необходимым для правильного рассмотрения спора, за исключением того, что расходы на проведение судебной экспертизы будут покрываться за счет конкурсной массы должника.

Однако, в этой части права кредитора не могут быть признаны судом нарушенными ввиду следующего.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 35 разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Подавая заявление об увеличении лимитов, конкурсный управляющий должника действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, поскольку услуги привлеченных лиц были оказаны не лично конкурному управляющему, а должнику.

При таких обстоятельствах, на стадии назначения по делу судебной экспертизы, отнесение судебных расходов на её проведение на должника, является правомерным.

Относительно доводов кредитора АО «ТК Мегаполис» о том, что проведение экспертизы не даст ответов по существу спора и является нецелесообразной, апелляционный суд обращает внимание на то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы о необходимости прекращения производства по заявлению ввиду назначения нового конкурсного управляющего должника ФИО5, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, то для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае если в ходе рассмотрения дела будет установлена необоснованность привлечения ФИО2 специалистов, лица, участвующее в деле, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании с него убытков, следовательно, ФИО2 не утратил статус лица, участвующего в настоящем обособленном споре, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на его права.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2022 по делу №  А56-370/2020/увел.лим.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков