Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-207/2021

25 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2020;

от ФИО3: Cлепцова М.Л., представитель по доверенности от 27.01.2020;

от Администрации города Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2020;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2018;

ФИО3, лично;

ФИО7, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» - ФИО7, ФИО3

на определение от  21.12.2020

по делу № А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении Администрации города Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования г.Хабаровска к субсидиарной ответственности, о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 20967995руб.94коп. (вх.№86576)

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее - МУП г.Хабаровска «УКС», предприятие) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по заявлению ФИО8 в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) МУП г.Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 Определением от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий 24.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации города Хабаровска к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и о взыскании 342561733руб.48коп. за счет казны муниципального образования городской округ «Город Хабаровск»; о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 20 967 995 руб. 94коп.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска (далее также – Департамент).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» взыскано 13 762 000руб. убытков; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «УКС», ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (конкурсный управляющий); отменить и в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом конкурсный управляющий ссылается на то, ответчиками не опровергнута презумпция подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Являясь стороной муниципальных контрактов и контролирующим должника лицом, ответчики не могли не знать об отсутствии необходимого в силу закона (ст. 8.3, 49 ГрК РФ) Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключения о достоверности ci 1етной стоимости строительства. При этом, как видно из материалов дела, никаких действий для получения заключений в течение 2015 и 2016 годов ответчиками не принималось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.01.2021.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что отсутствие признака вины в действиях ФИО3 исключает возможность взыскания с него убытков, поскольку факт виновных действий лица является одним из обязательных составляющих понятия убытков. Таких доказательств виновных действий ФИО3 не содержат ни материалы настоящего дела, ни обжалуемое определение. Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что они произошли по независящим от ФИО3, как руководителя должника обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности. Таким образом, заявитель по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.12.2020.

От конкурсного кредитора ФИО9 поступило письменное дополнение, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. 

ФИО7 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддерживает доводы изложенные в жалобе ФИО7.

ФИО3 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. 

Представитель Администрации города Хабаровска по доводам жалобы конкурсного управляющего возражала.

Представитель Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска отклонила доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании распоряжения мэра города Хабаровска от 07.11.2014 №1020-К в период 10.11.2014 по 30.06.2017 являлся исполняющим обязанности директора должника.

На основании распоряжения мэра города Хабаровска от 27.07.2017 №788-К в период с 27.07.2017 до признания должника банкротом директором предприятия являлся ФИО10

Согласно пункту 1.3 устава МУП г.Хабаровска «УКС», утвержденного директором департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска 04.12.2007, и сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем предприятия от имени городского округа «Город Хабаровск» является Департамент муниципальной собственности Администрация г. Хабаровска.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 устава должника управление предприятием осуществляется учредителем через соответствующие структурные подразделения администрации города; руководство предприятием осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия; директор подотчетен в своей деятельности мэру города, директору Департамента архитектуры, строительства и землепользования, директору департамента муниципальной собственности.

Согласно пункту 5.5 устава должника в обязанности директора предприятия входит, в том числе, осуществление управления и распоряжения имуществом предприятия в пределах, установленных уставом и действующим законодательством.

Исключительные права Администрации города Хабаровска в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» предусмотрены в пункте 5.6 устава предприятия.

Как указал заявитель, МУП г.Хабаровска «УКС» осуществляло строительство объекта «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска» (три жилых дома).

31.12.2013 должнику выдано разрешение на строительство RU 27301000-289/13, в которое неоднократно вносились изменения и действие которого неоднократно продлевалось. Согласно изменениям, внесенным в разрешение на строительство 08.02.2018, последний раз основные технико-экономические показатели объекта изменились (приложение №5 к разрешению на строительство), в результате чего стоимость строительства увеличилась.

Стоимость строительства определена сметным расчетом, достоверность которого проверена КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», получено отрицательное заключение от 19.04.2017 №2-3-2-0024-17.

Согласно данным сводного сметного расчёта сметная стоимость строительства объекта составила 622 043 850руб. До внесения изменений в параметры объекта строительства стоимость составляла 346000000руб.

18.12.2013 должник и ООО «Лидер» заключили договор подряда на строительство объекта, по условиям которого цена договора составила 283 748 123 руб. В последующем стороны подписали 10 дополнительных соглашений, в результате чего стоимость работ увеличилась до 644 277 818 руб. при сметной стоимости строительства в размере 622 043 850 руб. Таким образом стоимость строительства жилых домов превысила сметную на 22 233 968 руб.

В этой связи конкурсный управляющий указал, что руководители должника ФИО3 и ФИО10 не приняли мер к пересмотру договорных отношений с подрядчиком ООО «Лидер» с целью приведения стоимости выполняемых работ в соответствие со сметной стоимостью. Администрация города Хабаровска, зная о неоднократных нарушениях сроков строительства, о завышенной стоимости подрядных работ по отношению к смете, продолжала финансировать должника путем предоставления бюджетных средств под видом заключения муниципальных контрактов, предоставления муниципальных гарантий и субсидий, а также неоднократно внося изменения в разрешение на строительство объекта.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия контролирующих должника лиц нельзя признать добросовестными, поскольку они привели к введению в заблуждение кредиторов относительно платежеспособности предприятия; кредиторы вступали в правоотношения с должником в период после возбуждения дела о банкротстве, что привело к оспариванию конкурсным управляющим сделок и возврату полученного от должника в конкурсную массу, а также накоплению текущих платежей.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 24.07.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требования конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, он полагают, что МУП «УКС» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий контролирующего его лица, которые имели место в  феврале 2018 году, с момента окончания по внесению многочисленных изменений в проектную документацию по строительству объекта и окончательному формированию стоимости стротельства.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Довод Администрации о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности .Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского (резолютивная часть) от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 24.07.2020 (в канцелярию суда) с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве трехлетнего срока исковой давности. В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства), что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-7084/2016 от 22.04.2019 по делу №А65-1147/2014).

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с положениями пунктом 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, - превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Как указывалось выше, согласно пункту 1.3 устава МУП г.Хабаровска «УКС», утвержденного директором департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска 04.12.2007, и сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем предприятия от имени городского округа «Город Хабаровск» является Департамент муниципальной собственности Администрация г.Хабаровска.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 устава должника управление предприятием осуществляется учредителем через соответствующие структурные подразделения администрации города; руководство предприятием осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия; директор подотчетен в своей деятельности мэру города, директору Департамента архитектуры, строительства и землепользования, директору департамента муниципальной собственности.

Согласно пункту 5.5 устава должника в обязанности директора предприятия входит, в том числе, осуществление управления и распоряжения имуществом предприятия в пределах, установленных уставом и действующим законодательством.

Исключительные права Администрации города Хабаровска в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» предусмотрены в пункте 5.6 устава предприятия.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 53, ответчики являются контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все значимые для дела обстоятельства, не установил доказательств утверждения указанных кредитором в дополнительных пояснениях от 14.12.2020 цен руководителями предприятия по указанию или под влиянием ответчиков, а также прямой связи с утвержденными руководителями ценами реализации и банкротством предприятия.

Доказательств обратного апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Администрация г. Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее – Департамент) не являлись стороной сделок с должником, государственные контракты заключены МУП « УКС» с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», при этом заключение указанных сделок не повлекло и не могло повлечь причинение какого-либо вреда имущественным правам кредиторов.

В тоже время конкурсный управляющий, утверждая, что ответчики, обладая информацией о финансовом состоянии должника и об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, никаких шагов по ее получению не предпринимали

В пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вместе с тем, доказательств того, что только корректировка проектной документации и соответственно не получение государственной экспертизы проектной документации вызвало банкротство МУП «УКС» конкурсным управляющим не представлено и материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В этой связи судом обоснованно принято во внимание пояснение директора ФИО3, данное в судебном заседании 20.10.2020, решение об увеличении этажности строящихся должником жилых домов принято им лично как руководителем МУП г.Хабаровска «УКС». Указанное решение обусловлено необходимостью уменьшения себестоимости строительства 1кв.м площади.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неплатежеспособность должника возникла вследствие убыточности хозяйственной деятельности, обусловленные макроэкономической ситуацией, что отразились на реализации проектов по жилищному строительству; для подрядчиков проекты стали убыточными, что повлекло невыполнение сроков строительства ; основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, установлено отсутствие средств для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Из приведенных заявителем доводов и представленных в обоснование документов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал права контролирующего должника лица в ущерб его интересам, интересам кредиторов, совершал действия, повлекшие банкротство предприятия.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявленным требованием, указал, что между должником в лице ФИО3 и ООО «Ладный дом» было заключено дополнительное соглашение об отступном от 09.11.2016, в соответствии с которым стороны установили, что МУП «УКС» имеет задолженность перед кредитором на сумму 5 456 000 руб. и по настоящему соглашению передает кредитору в качестве отступного нежилые помещение, общей площадью 136,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0010624:1269.

Указанное соглашение было оспорено конкурсным управляющим

При рассмотрении заявления внешнего управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» (далее – ООО «Ладный дом») о признании недействительным соглашения об отступном от 09.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017) и о применении последствий недействительности сделки и в виде взыскания с общества в пользу предприятия 5456000руб. установлено следующее.

По договору уступки права от 09.11.2016 МУП г.Хабаровска «УКС» передало ООО «Ладный дом» права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.08.2011 №320 (в редакции соглашения об изменении условий от 18.09.2012), заключенного предприятием (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от имени арендодателя на срок с 11.08.2011 по 08.12.2016, в части земельного участка площадью 27566кв.м с кадастровым номером 27:23:0010624:816, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 23м по направлению на юг от ориентира.

Цена договора уступки составила 24588100руб. и включала в себя компенсацию расходов, понесенных цедентом (МУП г.Хабаровска «УКС») при строительстве сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий (ООО «Ладный дом») обязался внести цеденту плату за уступку прав и обязанностей арендатора в следующем порядке: платёж в сумме 659005руб.28коп. вносится в безналичном порядке на счет Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в течение трёх банковских дней с момента государственной регистрации договора от 09.11.2016; платёж в сумме 9340994руб.72коп. вносится в безналичном порядке на счет цедента в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора от 09.11.2016; окончательный расчет производится в течение тридцати банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора.

Стороны также согласовали, что обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента либо указанию цедента на счет третьего лица; цессионарий имеет право по согласованию в цедентом оплатить цену договора путем внесения наличных денежных средств либо другим способом (пункт 2.2 договора от 09.11.2016). По соглашению сторон права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.08.2011 №320 переходят к цессионарию с момента полной оплаты цены договора (пункт 3.1 договора от 09.11.2016).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу №А73-12201/2015 между ООО «Лидер» (истец) и МУП г.Хабаровска «УКС» (ответчик) утверждено мировое соглашение, которым стороны признали, что размер задолженности ответчика по договору подряда от 10.12.2013 (и дополнительным соглашениям к нему от 10.12.2014 и от 20.12.2014) на выполнение общестроительных работ по объекту «Универсальный магазин по ул.Алексеевской-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска» составляет 13131262руб.31коп., которые ответчик обязался выплатить в срок до 15.11.2015.

По платёжному поручению от 21.11.2016 №261 ООО «Ладный дом» перечислило в пользу ООО «Лидер» денежные средства в сумме 9340994руб.72коп. в качестве оплаты по договору уступки права от 09.11.2016 за МУП г.Хабаровска «УКС» в счет погашения задолженности по определению суда от 26.10.2015 по делу №А73-12201/2015.

По соглашению об отступном от 09.11.2016 МУП г.Хабаровска «УКС» (кредитор) и ООО «Ладный дом» (должник) договорились о прекращении обязательств должника в части долга в размере 14588100руб. из договора уступки права аренды от 09.11.2016 в связи с предоставлением должником взамен исполнения указанного обязательства отступного в виде имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: трёх жилых помещений с кадастровыми номерами 27:23:0010624:1247, 27:23:0010624:1260, 27:23:0010624:1264 и нежилых помещений общей площадью 136,4кв.м с кадастровым номером 27:23:0010624:1269 стоимостью 5456000руб.

В отношении убытков, причиненных ФИО3, заявитель указал, что 11.04.2017 должник в лице ФИО3 и ООО «Ладный дом» заключили дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 09.11.2016, которым стороны изложили раздел 2 указанного соглашения в следующей редакции: стороны устанавливают, что по договору, указанному в пункте 1.1, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5456000руб.; по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного имущество, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилые помещения (цена за 1кв.м 40000руб.) общей площадью 136,4кв.м (4 помещения + 2 с/у) с кадастровым номером 27:23:0010624:1269 стоимостью 5456000руб.; стороны договорились, что с момента передачи имущества обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1, прекращаются в полном объеме. Указанное дополнительное соглашение оспорено конкурсным управляющим, в удовлетворении заявления отказано определением от 19.10.2019.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что по заключению оценщика общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» ФИО11 от 21.08.2019 №535-19, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 136,4кв.м с кадастровым номером 27:23:0010624:1269, расположенных по адресу: 

<

...>, пом.I (2-7), по состоянию на 09.11.2016 составила 3683000руб. с НДС, по состоянию на 11.04.2017 – 3610000руб. с НДС.

Переданное в качестве отступного и принятое ФИО3 имущество инвентаризировано конкурсным управляющим по кадастровой стоимости в размере 1983337руб.84коп.

Собранием кредиторов МУП г.Хабаровска «УКС» 10.10.2020 утверждены порядок и условия продажи указанного имущества, которое выставлено на продажу с открытых торгов.

Открытые торги (аукцион), назначенные на 26.12.2019, в электронной форме признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов, допущенных к участию в торгах, и повторные открытые торги 28.02.2020 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол о результатах проведения торгов 2897-ОАОФ по лоту 1-5). Стоимость реализуемого имущества снижена на 10 % до 1785004руб.06коп.

В соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи указанное имущество подлежит реализации с открытых торгов посредством публичного предложения со снижением цены до 50%, то есть до 991669руб. С учетом изложенного заявитель полагает, что ФИО3 заключена сделка, которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. По расчету конкурсного управляющего размер причиненного кредиторам вреда составляет не менее 3670995руб.94коп. (разница между 5456000руб. и 1785004руб.06коп.).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие в настоящее время спроса на переданные в собственность должника нежилые помещения по цене, согласованной при их передаче в качестве отступного, не может свидетельствовать о причинении ФИО3 убытков должнику; прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и снижением цены на тогах до 1 785 004 руб. 06 коп. не имеется.

Доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведено, ввиду чего его возражения подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того заявитель указал, что 21.09.2015 ФИО3 перечислил со счета должника денежные средства в сумме 530 000 руб. с назначением платежа «Задаток на право заключить договор о развитии застроенной территории (ул.Гвардейская - ул.Энтузиастов - ул.Молодежная)».

Впоследствии 30.11.2015 со счета должника перечислены денежные средства в сумме 2120000руб. с назначением платежа «За право заключить договор о развитии застроенной территории (ул.Гвардейская - ул.Энтузиастов - ул.Молодежная)».

30.10.2015 Администрация города Хабаровска и МУП г.Хабаровска «УКС» заключили договор №9/2015 о развитии застроенной территории в границах ул.Гвардейской - ул.Энтузиастов - ул.Молодежной в Железнодорожном районе г.Хабаровска. Всего по договору оплачено 2650000руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора о развитии застроенной территории от 30.10.2015 №9/2015 МУП г.Хабаровска «УКС» обязалось подготовить проект планировки застроенной территории, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования. Максимальный срок исполнения указанного обязательства согласован сторонами в течение 11 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 2.1.2 договора от 30.10.2015 №9/2015 установлена обязанность МУП г.Хабаровска «УКС» создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Максимальный срок исполнения вышеуказанного обязательства установлен в течение двух лет со момента выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора.

15.04.2016 должник заключил с индивидуальным предпринимателе ФИО12 (далее – ИП ФИО12, подрядчик) договор подряда на вывоз строительного мусора, по условиям которого которого подрядчик обязалась выполнить очистку от бытового мусора участка в границах ул.Гвардейская - ул.Энтузиастов - ул.Молодежная. Фактически ИП ФИО12 оказала предприятию услуги стоимостью 447757руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.05.2016 №1 и справкой по форме КС-3 от 10.05.2016 №1.

Кроме того 18.04.2016 предприятие заключило ИП ФИО12 договор подряда на вывоз строительного мусора, по которому подрядчик обязалась выполнить вывоз строительного мусора с участка в границах ул.Гвардейская - ул.Энтузиастов - ул.Молодежная. Подрядчик оказала должнику услуги общей стоимостью 435243руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 01.05.2016 №1 и справкой по форме КС-3 от 01.05.2016 №1.

19.04.2016 предприятие заключило ИП ФИО12 договор подряда на вывоз строительного мусора, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить уборку, транспортировку и захоронение бытового мусора и нечистот с участка в границах ул.Гвардейская – ул.Энтузиастов - ул.Молодежная. По указанному договору подрядчик оказала должнику услуги общей стоимостью 97 000руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.05.2016 №1 и справкой по форме КС-3 от 10.05.2016 №1.

Услуги ИП ФИО12 оплачены должником в общей сумме 685000руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (платеж от 21.04.2016 на 320000руб.), платежным поручением от 10.02.2017 №174 на 348757руб., платежным поручением от 27.01.2017 №87 на 16243руб.

Поскольку обязательство, установленное в пункте 2.1.1 договора от 30.10.2015 №9/2015, не исполнено должником, 12.07.2017 Администрация города Хабаровска заявила об одностороннем отказе от исполнения договора.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку перечисленные в качестве платы за право заключения вышеуказанного договора денежные средства в общей сумме 2 650 000 руб. не подлежат возврату, следовательно, они являются убытками стороны, нарушившей обязательство, как и оплаченные в пользу ИП ФИО12 денежные средства в общей сумме 685000руб., поскольку указанные расходы понесены должником без возможности их дальнейшей компенсации за счет строительства жилого комплекса.

Таким образом по расчету конкурсного управляющего размер причиненных ФИО3 убытков составил 3 335 000 руб. (сумма 2 650 000 руб. и 685 00 0руб.).

Возражая по заявлению в данной части, ФИО3 указал, что заключение договора от 30.10.2015 №9/2015 обусловлено необходимостью привлечения новых инвесторов и реализации новых проектов по строительству объектов недвижимости. Потенциальными инвесторами являлись дочернее предприятие ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк лизинг» (г.Санкт-Петербург) и представитель группа инвесторов из г.Москвы, представителем которых являлся ФИО13.

Доказательств ведения переговоров с инвесторами, подготовки предварительных проектов и эскизов жилых домов, предполагаемых к строительству, в деле не имеется.

Также ФИО3 указал, что инвестиционные контракты по строительству объектов на определенном земельном участке не могли быть заключены до получения права аренды на земельный участок, на котором предполагалось строительство, и акта разрешенного использования земельного участка. Впоследствии инвесторы отказались от заключения инвестиционных контрактов, новых инвесторов найти не удалось. По мнению ФИО3, это вызвано объективными причинами, связанными с невыходом большинства предприятий строительной отрасли из начавшегося в конце 2014 и начале 2015 года финансового кризиса и резким падением спроса на покупку строящегося жилья.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МУП г.Хабаровска «УКС» предприятия создано с целью выполнении функций единого заказчика по всему комплексу работ, связанных с реализацией городских программ по строительству новых объектов, реконструкцией, расширением, техническим перевооружением действующих объектов и проведением капитального ремонта, а также по выполнению заданий по вводу в действие объектов в соответствии с условиями договоров и нормами продолжительности проектирования и строительства. Виды хозяйственной деятельности предприятия установлены в пункте 2.3 устава.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение договора о развитии застроенной территории от 30.10.2015 №9/2015 в связи с необходимостью привлечения новых инвесторов и реализации новых проектов непосредственно связано с функциями и видами деятельности должника. 

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность его действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В качестве недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя конкурсный управляющий сослался на то, что в условиях нарушения сроков строительства объекта ул. Алексеевская-1, многомиллионной задолженности перед подрядчиками, изымать на другой объект денежные средства недопустимо.

Однако действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков обществу конкурсным управляющим в дело не представлено.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе заключение вышеуказанного договора и перечисление денежных средств за право его заключения, а также оплата в апреле 2016 года услуг ИП ФИО12 по договорам подряда на вывоз строительного мусора не свидетельствуют о неразумности действий директора предприятия, о цели намеренного причинения вреда должнику. Заключение указанных сделок не выходило за пределы функций и предусмотренных уставом видов деятельности МУП г.Хабаровска «УКС». Неоправдавшийся в итоге расчет ФИО3 как руководителя на освоение застроенной территории для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в отсутствие доказательств получения бывшим руководителем какой-либо выгоды от невозможности исполнения условий договора от 30.10.2015 №9/2015 не является в данном случае основанием для взыскания убытков.

Кроме того в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и МУП г.Хабаровска «УКС» (застройщик) заключили следующие государственные контракты от 07.11.2016:

- №0322200000116000053-ЗП на участие в долевом строительстве 20 квартир в г.Хабаровске;

- №0322200000116000054-ЗП на участие в долевом строительстве 20 квартир в г.Хабаровске;

- №0322200000116000055-ЗП на участие в долевом строительстве 24 квартир в г.Хабаровске.

Пунктами 5.1 вышеуказанных контрактов установлены срок передачи объектов заказчику не позднее 20.12.2016.

Обязательства по контрактам застройщиком не исполнены. Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу №А73-18909/2017 с МУП г.Хабаровска «УКС» взыскана неустойка в сумме 10200000руб. за нарушение обязательств по контрактам в части срока передачи объектов участнику долевого строительства.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 заключил заведомо неисполнимые контракты, поскольку на момент их заключения 07.11.2016 ему уже было известно о том, что предприятие не сможет получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в 2016 году.

Кроме того заявитель указал, что контракты заключены на невыгодных условиях, без условия об авансе и внесении денежных средств на строительство до сдачи дома в эксплуатацию; действиями ФИО3 из оборота на 11 месяцев выведено 64 квартиры в строящемся объекте недвижимости, что не позволило должнику реализовать указанные квартиры иным лицам. Контракты расторгнуты 12.10.2017 по соглашению сторон директором должника ФИО10

Поскольку ФИО3 обязался построить полностью за счет должника 64 квартиры, не имея на это финансовых средств, что привело к нарушению исполнения обязательств по государственным контрактам и, как следствие, начислению и взысканию неустойки, заявитель полагает, что действия названного ответчика привели к причинению должнику в размере 10200000руб., которые включены в текущие обязательства должника.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу №А73-18909/2017, 12.10.2017 сторонами государственных контрактов подписаны соглашения о их расторжении, в которых согласовано условие о выплате ответчиком (МУП г.Хабаровска «УКС») в течение десяти дней с момента подписания соглашений неустойки в общей сумме 78506655руб.43коп. Претензии краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», направленные должнику с требованием об оплате согласованной соглашениями о расторжении контрактов неустойки, оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Как пояснял ФИО3 в судебных заседаниях, максимальный срок задержки исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам, на который рассчитывал, - это 1,5-2 месяца, однако окончание строительства жилого дома №2 затянулось в связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 07.11.2016 проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Как установлено судом при рассмотрении требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в рамках настоящего дела о банкротстве, 30.10.2015 МУП г.Хабаровска «УКС» и указанное учреждение заключили муниципальный контракт №0122300006115000711_78637 на участие в долевом строительстве муниципального жилья в г.Хабаровске для отдельных категорий граждан, по которому МУП г.Хабаровска «УКС» приняло на себя обязательство построить в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, д.14, входящем в объект «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска», жилой дом №3, объекты долевого строительства - 22 квартиры, общей площадью 1164,53кв.м (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кредитору объекты долевого строительства (квартиры).

Таким образом по состоянию на 07.11.2016 у застройщика имелась обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу.

Поскольку ФИО3 в обоснование невозможности исполнения государственных контрактов, предусматривающих передачу объектов долевого строительства не позднее 20.12.2016, на возникшую в указанный период необходимость предоставления проектной документации на государственную экспертизу, суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что при заключении государственных контрактов в ноябре 2016 года ответчик не мог не осознавать отсутствие у него возможности исполнить обязательства своевременно (в декабре 2016 года) при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков в сумме 200 000 руб. не имеется, поскольку обращение краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в суд с иском о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования о её добровольной выплате в соответствии с условиями соглашений о расторжении контрактов от 12.10.2017, подписанных уже после увольнения ФИО3 с предприятия. Однако поскольку неустойка начислена в связи с неисполнением условий государственных контрактов о сроке получения разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию и сроке передаче квартир участнику строительства, заявление в части взыскания 10000000руб. неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

Также конкурсный управляющий указал, что 09.08.2016 с электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» перечислены денежные средства в сумме 3 762 000руб. в связи с тем, что МУП г.Хабаровска «УКС» признано уклонившимся от подписания контракта (номер карточки контракта Ф.2016.59601). В этой связи заявитель полагает, что действия ФИО3 по уклонению от подписания государственного контракта привели к причинению должнику убытков в размере 3 762 000руб.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.05.2016 информация о представленной должником банковской гарантии от 11.05.2016, выданной акционерным коммерческим банком «Век» (АО), в реестре банковских гарантий отсутствует.

В судебном заседании в обоснование возражений по заявлению в данной части ФИО3 указал, что до начала участия в закупке он рассчитывал на получение банковской гарантии, предоставление которой являлось обязательным требованием к победителю аукциона. Однако после признания победителем аукциона ответчик обратился в банки, но получить гарантию не удалось, в её выдаче отказано.

С учетом пояснений ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности действий по участию в закупке с условием о предоставлении победителем банковской гарантии в отсутствие заранее полученного согласия банка на выдачу указанной гарантии; в связи с чем перечисление задатка на участие в аукционе в сумме 3762000руб. является убытками должника, возникшими  по вине директора.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие вины в действиях ответчика. То обстоятельство, что впоследствии данная банковская гарантия по состоянию на 19.05.2016 не числилась в реестре банковских гарантий, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника. По мнению апеллянта, он не знал и не мог знать, что данная банковская гарантия по неустановленным причинам будет отозвана банком и исключена из реестра банковских гарантий.

Однако указанные обстоятельства не в полной мере опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая действия бывшего руководителя в подборе кредитного учреждения для участия в тендере, а также в дальнейших действиях ФИО3 по обжалованию действий банка либо обжалования протокола признания участника уклонившимся с целью возврата утраченных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу должника 13 762 000 руб. убытков, связанных с перечислением вышеуказанного задатка и взысканием с должника неустойки в сумме 10 млн. рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу №А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина