﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11065/2019

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

 без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019  и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А43-11065/2019 ,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 

(ИНН: 5262344833, ОГРН: 1165275072434) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭП» 

(ИНН 5260420768, ОГРН 1165260050130) 

о признании недействительными действий по демонтажу вывески ООО «Капитал»,

об обязании возвратить демонтированную вывеску и осуществить ее монтаж на прежнее место, 

о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее –                                                  ООО «Капитал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «КЭП» (далее – ООО «КЭП») о признании незаконными действий ответчика по демонтажу вывески ООО «Капитал» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 106Б, о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей и об обязании возвратить демонтированную вывеску и осуществить ее монтаж на прежнее место.

Арбитражный суд Нижегородской определением от 20.05.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации области принял отказ ООО «Капитал» от требований об обязании возвратить демонтированную вывеску и осуществить ее монтаж на прежнее место.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района»).

Исковые требования ООО «Капитал» основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы незаконностью действий ответчика по демонтажу  спорного объекта, который рекламной конструкцией не является, а также причинением истцу в связи с данными действиями материального ущерба.

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по демонтажу спорной вывески ООО «Капитал»  и  взыскания заявленного материального ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку пришел к неверным выводам о том, что спорный объект является рекламной конструкцией, а так же о законности действий ответчика по демонтажу вывески ООО «Капитал»; сослался на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям Федерального закона от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» и  наличие оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участники процесса не обеспечили явку представителей  в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 17.12.2018 АО «ДК Нижегородского района» и ООО «КЭП» заключили договор № 1836КО/РВИ на предоставление во временное пользование части фасада, а именно: поверхности фасада высотой 8 метров по вертикали от отмостки здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,                           ул. Белинского, д. 106Б.

По условиям указанного договора ООО «КЭП» обязалось осуществлять монтаж, демонтаж, эксплуатацию конструкций с соблюдением требований действующего законодательства и условий договора, а также недопущение использования фасада здания с нарушением требований действующего законодательства.

В рамках данного договора ООО «КЭП» произведен демонтаж информационной конструкции, размещенной на фасаде здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 106Б, принадлежащей истцу.

Истец полагает, что вышеуказанная конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией, поэтому указал, что заключение договора аренды общедомового имущества и получение разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию такой конструкции не требуется.

Сославшись на незаконный демонтаж спорной конструкции со стороны               ООО «КЭП» и причинение ООО «Капитал» убытков, последнее обратилось в суд с настоящим иском (с учетом отказа от части требований).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд установил, что АО «ДК Нижегородского района» осуществляет деятельность по управлению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 106Б, на основании заключенного договора управления с собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№ 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установка и эксплуатация информационных конструкций на территории Нижнего Новгорода регулируется разделом 7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила № 272).

Правила № 272 регулируют вопросы размещения информации на территории муниципального образования город Нижний Новгород, определяют типы и виды информационных конструкций, допустимые к размещению на территории города Нижнего Новгорода, устанавливают порядок согласования размещения информационных конструкций, требования к их размещению, содержанию и эксплуатации.

Основные понятия, используемые в настоящих Правилах № 272, раскрыты в пункте 1.10.

Размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с разделом 7 Правил. Типы и виды информационных конструкций, допустимые к размещению на территории города Нижнего Новгорода, определены в приложении № 2 к настоящим Правилам 272.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил № 272 в городе Нижнем Новгороде запрещается размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на стенах (фасадах) зданий всех типов.

Согласно пункту 7.3 Правил № 272 размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами № 272.

В силу пункта 7.8 Правил № 272 вывески – это информационные конструкции в виде табличек, наличие которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей с размером информационного поля не более 0,60 м по длине и не более 0,40 м по высоте.

Для одной организации, индивидуального предпринимателя на одном объекте (здании, строении, сооружении) может быть установлена одна вывеска.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) без соответствующего разрешения. Таким образом, демонтаж незаконных рекламных и информационных конструкций может быть осуществлен собственниками помещений самостоятельно, либо домоуправляющей компанией в рамках исполнения ей своих обязательств по содержанию фасадов по договору управления многоквартирным домом.

Порядок размещения объектов наружной рекламы регламентирован Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 (далее – Правила № 119).

Разделом 3 Правил № 119 определены типы и виды рекламных конструкций, допустимые к установке на территории города Нижнего Новгорода.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.52 Правил № 272 и пунктом 6.1 Правил № 119 размещение информационных и рекламных конструкций допускается только после согласования с органами местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Закон № 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 данного Закона).

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Соответственно, вывеска обладает исключительно информационной функцией и не адресована привлечению внимания неограниченного круга потребителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при применении нормы статьи 3 Закона №38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей, не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции с такого рода информацией (не обязательной к размещению) могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017   № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама»).

Из материалов дела усматривается, что фасадная часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 106Б, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Уведомлением от 27.12.2018 исх. № б/н, полученным истцом 28.12.2018,                          ООО «КЭП» информировало ООО «Капитал» о необходимости в добровольном порядке демонтировать спорную конструкцию в течение 14 календарных дней с момента вручения уведомления.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о том, что спорный объект является рекламной конструкцией  и не может быть признан вывеской, содержащей информацию, необходимую в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Капитал» не представило доказательств законности действий по размещению спорной конструкции (документы, свидетельствующие о  согласовании с администрацией города Нижнего Новгорода и получении соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию данной  конструкции, договор по использованию общедомового имущества).

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по демонтажу вывески ООО «Капитал» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 106Б.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им соответствующих доходов и обосновывающих размер предъявленных к взысканию убытков в форме упущенной выгоды. 

Расчет заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлен.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  всей совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «КЭП» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому обоснованно  отказал в удовлетворении данного требования.

Суд округа не принял во внимание ссылки заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанных на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019  и  постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А43-11065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын