ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А72-13031/2020

23.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 по делу № А72-13031/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  330 600 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании 285 000 руб. – неосновательное обогащение, 28 500 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декар» взыскано 285 000 руб. – основной долг, 28500 руб. – неустойка, 9270 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «ВСК» (ответчик, заказчик) ООО «ДЕКАР» (истец, подрядчик) урегулированы договор подряда №ДГ-313 от 27.03.2020 на ремонт помещений раздевалок по адресу: 

<

...>. 

В Приложении №3 (Правила производства работ подрядными организациями) к договору подряда стороны определили правила охраны труда, промышленной безопасности и гигиены. 

В дополнительном соглашении к договору с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) стороны установили обязательное использование средств защиты органов дыхания, в частности, каждый сотрудник/рабочий обязан при нахождении на территории заказчика постоянно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), предоставляемые подрядчиком (абзац третий пункта 2 дополнительного соглашения).

В случае нарушения подрядчиком (а равно его сотрудниками/рабочими) условий настоящего соглашения, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай (пункт 5 дополнительного соглашения).

 24.04.2020 работниками ответчика зафиксированы факты нахождения работников ООО «ДЕКАР» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в помещениях на территории ООО «ВСК» без защитных масок, о чем составлены акты о нарушении противоэпидемиологического режима на предприятии. 

В связи с нарушением условий договора истец предъявил ответчику штраф в размере 300 000 руб., исходя из 3 фактов допущенных нарушений, произвел взаимозачет в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных по договору работ и несоразмерность суммы зачтенной ответчиком неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у заказчика за выполненные подрядчиком работы, а также основания для зачета встречных требований по уплате штрафа, усмотрев основания для снижения суммы штрафных санкций, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 407, 410, 421, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках спорных обязательств подтверждаются актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 3 976 809, 41 руб.,  и ответчиком не оспариваются. Сумма выплаченных денежных средств по договору заказчиком составляет 3 676 809, 41 руб.

С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных истцом работ в рамках спорных договоров (3 676 809,41 руб.) сумма задолженности составила 300 000 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем не оспариваются.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма задолженности частично удерживается с истца на основании пункта 5 дополнительного соглашения к договору и обязательство считается прекращенным путем произведенных ответчиком зачетов.

Акты от 24.04.2021, подписанные руководителем истца, подтверждают нарушение работниками последнего правил охраны труда, промышленной безопасности и гигиены. 

Указанные акты составлены ответчиком в соответствии с условиями спорных договоров, зафиксированные в нем обстоятельства истцом по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций является правомерным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт получения уведомлений ответчика от 23.10.2020 о зачете суммы штрафа истцом не оспаривается.

С учетом изложенного у ответчика имелись основания для удержания суммы штрафа из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договору подряда и соответственно для зачета суммы штрафов в общей сумме 300 000 руб. в счет оплаты работ по указанным договорам.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует наличие у заказчика каких-либо негативных последствий, связанных с выявленными нарушениями работников истца правил, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, сопоставим с начисленными суммами штрафом, суд пришел к обоснованному выводу, что удержанный ответчиком в порядке зачета штраф в размере 300 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства и правомерно уменьшил его до 15 000 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 285 000 руб., а также неустойку исходя из указанной суммы долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 по делу № А72-13031/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      С.А. Кузнецов