﻿24/2020-7867(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1383/2020

07 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания»  

на решение от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020  

по делу № А73-14562/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  

(ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-М» 

(ОГРН 1162724073380, ИНН 2722065931, адрес: 680028, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, оф. 214.2)  

о взыскании 1 201 982,57 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  

(АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-М»  (ООО «Стройтех-М») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по  

договорам № 132-18/Ф (ДВСТ) от 11.09.2018, № 160-18Ф (ДВСТ)  

от 25.10.2018, № 162-18Ф (ДВСТ) от 29.10.2018 в общей сумме 1 201 982,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен, с ООО «Стройтех-М»  в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка 120 198,26 руб. с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 25 020 руб.  

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку  ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, не приведены доказательства  принятия всех разумных и необходимых мер для своевременного исполнения  обязательств. Обращает внимание на договорный характер неустойки и  отсутствие возражений подрядчика в данной части при заключении договора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, заявили о  рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  

АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СтройтехМ» (подрядчик) заключены  договоры: № 132-18/Ф (ДВСТ) от 11.09.201 (договор № 132-18/Ф (ДВСТ);  договор № 160-18/Ф (ДВСТ) от 25.10.2018 (договор № 160-18/Ф (ДВСТ);  договор № 162-18/Ф (ДВСТ) от 29.10.2018 (договор № 162-18/Ф (ДВСТ), по  условиям пунктов 1.1 которых подрядчик по заданию заказчика обязался  выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов  Дальневосточного филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а  заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.  

Объем и содержание работ по выполнению капитального ремонта  каждого производственного объекта определен в соответствии с технической  документацией - локальным сметным расчетом (пункты 1.3 договоров).  

Срок окончания выполнения работ установлен в пунктах 1.4 договоров  до 31.12.2018 года, определен в графике производства работ (приложение  

 № 3 к договорам). 

Обязательства подрядчика считаются исполненными и принятыми  заказчиком в отношении соответствующего производственного объекта  заказчика с момента подписания обеими сторонами актов формы ОС-3 в  отношении каждого производственного объекта. Результатом работ в  отношении каждого производственного объекта является  отремонтированный (в объеме капитального ремонта) производственный  объект (пункты 5.4 договоров).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от  стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ (пункты  6.5. договоров).  

Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют  стоимость работ в том размере, в котором цена оплачена или подлежит  оплате по настоящему договору, с учетом НДС (пункты 6.8 договоров).  

В нарушение пунктов 3.1.1, 5.4 договора и графиков производства  работ, по состоянию на 31.12.2018 подрядчиком работы по объектам  структурных подразделения заказчика, включенные в договоры № 132-18/Ф  (ДВСТ), № 160-18/Ф (ДВСТ), № 162-18/Ф (ДВСТ), выполнены не в полном  объеме (пункт 6.8 договоров).  

Срок действия каждого из трех договоров истек 01.02.2019. Работы  выполнены с нарушением срока и не в полном объеме:  

- по договору № 160-18/Ф (ДВСТ) объем работ в Здании цеха ремонта  пассажирских вагонов (санбытовые помещения) Вагонного участка Тында не  выполнен подрядчиком в полном объеме (стоимость не выполненных по  договору работ в соответствии со сметой составляет 239 500 руб. (без НДС));  

- по договору № 132-18/Ф (ДВСТ) объем работ Вагономоечного  комплекса Вагонного участка Хабаровск выполнен подрядчиком не в полном  объеме (стоимость не выполненных по договору работ в соответствии со  сметой составляет 888 344,88 руб. (без НДС));  

- по договору № 162-18/Ф (ДВСТ) объем работ в Багажном отделении  ст. Владивосток выполнен подрядчиком не в полном объеме (стоимость не  выполненных по договору работ в соответствии со сметой составляет  909 413,71 руб. (без НДС)).  

Поскольку ООО «СтройтехМ» нарушены условия договоров 

АО «ФПК» в соответствии с пунктами 6.5, 6.8 договоров направило в его  адрес претензию № 6148/ФПКФ ДВОСТ от 22.05.2019 с требованием об  уплате штрафов в общей сумме 1 201 982,57 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения АО «ФПК» с иском в арбитражный суд.  

Суды, исходя из правовой квалификации правоотношений сторон,  правомерно руководствовались при рассмотрении спора положениями главы  37 ГК РФ о договоре подряда.  

По договору строительного подряда основным обязательством  подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного  объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный  договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий  для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены  (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  

753 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, и пришли к выводу о правомерности начисления  истцом штрафов по договору № 160/Ф (ДВСТ) от 25.10.2018 в размере  

141 305 руб.; по договору № 132/Ф (ДВСТ) от 11.09.2018 в размере 

524 123, 48 руб.; по договору № 162/Ф (ДВСТ) от 29.10.2018 в размере  536 554, 09 руб.  

Рассмотрев возражения ответчика (подрядчика) относительно причин  невыполнения им в установленный срок работ в полном объеме, суды  

не установили вину истца (заказчика) в нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ. При этом судами принято во внимание, что доказательств  того, что подрядчик обращался к заказчику в порядке, предусмотренном  статьей 716 ГК РФ, не представлено. Объемы работ (сметные расчеты)  размещались заказчиком на площадке в аукционной документации, при  заключении договоров возражений и замечаний к объемам и срокам  выполнения работ подрядчиком не заявлено.  

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ суды, принимая во внимание, что договорный размер  штрафов составляет 50 % от стоимости невыполненных работ к моменту  прекращения договора, общая сумма штрафов составляет 1 201 982,57 руб. и  является чрезмерной, пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, снизив ее до 120 198,26 руб.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела,  учитывая, что нарушенные обязательства не являются денежными, выводы  суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера  штрафов поддержал.  

Суд округа считает, что выводы судов в судебных актах соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением  норм материального права.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя со снижением судами  на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.  

Между тем оценка доказательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ  производится судами в каждом конкретном случае, исходя из установленных  по делу обстоятельств, определения критерия несоразмерности неустойки, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В настоящем деле, учитывая установленные обстоятельства и  руководствуясь разъяснения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7), суды пришли к выводу о несоразмерности штрафов  последствиям нарушения обязательства.  

Договорный характер неустойки (штрафа), на что указано в жалобе, не  исключает возможность ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ при  наличии установленных ГК РФ обстоятельств (пункт 77 постановления  Пленума № 7).  

Согласно абзацу 3 пункта 73 постановления Пленума № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  

395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи  

395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи  

287 АПК РФ). 

Таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной  жалобы не установлено.  

Несогласие заявителя со снижением размера подлежащих взысканию  штрафов не свидетельствует о нарушении норм материального права,  поскольку определение ее конкретного размера, соотнесение баланса между  размером неустойки и последствиями нарушения обязательства с учетом  фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

На основании изложенного оснований для вывода о неправомерном  применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи  333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А73-14562/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева