ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19301/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А47-6877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 по делу № А47-6877/2016 об отмене обеспечительных мер (судья Шарыпов Р.М.).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) 12.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.08.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба 19.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей имущества, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области, совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Определением суда от 20.10.2016 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества:

- здание, назначение - нежилое; общей площадью 782,1 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0334001:180;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, группа 1 -земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки; общей площадью 29 573 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое строение литер В7В6В8, одно-двухэтажное нежилое здание с подвалом литер В10В11В12В13В14В15В16В17В18 19В20В21В22В23В24В25В26В27В28В29, одноэтажное нежилое здание литер В31В32, двухэтажное административно- бытовое здание литер Е, одноэтажное нежилое здание литер В30 д.46/1; кадастровый номер 56:44:0334001:43;

- здание с подвалом, назначение - нежилое; общей площадью 6048,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0334001:175;

- склад, назначение - нежилое; общей площадью 267,2 кв.м.; расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0334001:173;

- здание, назначение - нежилое; общей площадью 34,5 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0334001:181;

- строение, назначение - нежилое; общей площадью 149,9 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 56:44:0334001:177;

- административно-бытовое здание, назначение - нежилое; общей площадью 559,6 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0334001:178.

Суд запретил Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении тех же объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 03.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО3 07.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2016, в отношении запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – здания с подвалом, назначение – нежилое общей площадью 6048,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0334001:175, поскольку в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, в связи с тем, что на основании акта обследования кадастрового инженера от 24.09.2018 выявлен факт прекращения существования вышеназванного объекта недвижимости.

Определением суда от 13.11.2018 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу А47-6877/2016.

Не согласившись с данным определением суда от 13.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - общество «Юг») в лице конкурсного управляющего ФИО2   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.11.2018.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что, решая вопрос об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд должен был назначить судебное заседание, уведомить всех заинтересованных лиц, обязанность по проведению судебного заседания не исполнена, чем нарушено право общества «Юг» на судебную защиту.

Податель жалобы указал, что задолженность в размере 495 500 рублей перед обществом «Юг» до настоящего времен не погашена, размер ее не позволяет обществу «Юг» возбудить процедуру банкротства в отношении ФИО3 Обеспечительные меры (определение от 20.10.2016)  приняты с целью защиты интересов кредиторов и необходимости сохранения имущественного положения должника в рамках процедуры банкротства для удовлетворения требований кредиторов, действия по снятию ареста можно трактовать как действия, направленные на освобождение имущества из под обеспечительных мер с целью дальнейшей его реализации и, как следствие, по недопущению обращения взыскания. Требования отдельных кредиторов на значительную сумму в процедуре реструктуризации удовлеторены, однако требования общества «Юг» не погашены более трех лет, что указывает на недобросовестность поведения.

Определением суда апелляционная инстанции от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 12 час. 00 мин.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (исполнительный лист  от 17.02.2015 по делу А47-8892/2012, постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.09.2015, акт о невозможности взыскания от 16.09.2015), которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статья 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судом самостоятельно из общедоступных источников -   Картотеки  арбитражных дел получены следующие судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6877/2016: определения от 18.05.2017, от 03.11.2017, которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба  12.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу.

Федеральная налоговая служба 19.10.2016  обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей имущества, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области, совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.06.2016 № 00-00-4001/5056/2016-6763, полученной от Управления Росреестра по Оренбургской области, правообладателю ФИО3 принадлежат вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Заявление уполномоченного органа удовлетворено определением от 20.10.2016. Суд исходил из того, что  испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Впоследствии определением от 02.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Определением от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования общества «Юг» в размере 495 500 рублей, основанные на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А47-8892/2012 (которым признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 06.08.2011 транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества «Юг» транспортное средство) и определении от 30.01.2015 по тому же делу об изменении способа исполнения судебного акта в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2017 прекращено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), поскольку на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, итогов процедуры реструктуризации долгов общая сумма задолженности ФИО3 составила 495 500 рублей перед обществом «Юг» (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).   Требования кредиторов уполномоченного органа на сумму 1 335 168 рублей, ФИО5 на сумму 5 595 363,38 рублей удовлетворены. 

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - здания с подвалом, назначение - нежилое; общей площадью 6048,3 кв. м, расположенного по адресу: оренбургская область, 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0334001:175, ФИО3 07.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что на основании акта обследования кадастрового инженера от 24.09.2018 выявлен факт прекращения его существования.

Определением суда от 13.11.2018, принятым по итогам судебного заседания, заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу А47-6877/2016.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того,  поскольку производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2016, не имеется, их дальнейшее сохранение является нецелесообразным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (20.10.2016), впоследствии была введена процедура реструктуризации (02.02.2017), позднее производство по делу прекращено (03.11.2017). Определение суда от 03.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 вступило в законную силу. При прекращении производства по делу о банкротстве вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно судебным актом.

На основании пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения, как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры фактически действовали до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с чем, отмена мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав заявителя. 

В связи с  прекращением дела о банкротстве необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Доводы о наличии неисполненных обязательств перед обществом «Юг», которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3, а также не исполнении судебного акта должником в течение длительного периода времени не исключают вышеназванных выводов, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве влечет последствия в виде прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедуры банкротства, тогда как и процессуальные нормы, и нормы Закона о банкротстве предусматривают сохранение мер применительно к рассматриваемой ситуации лишь до вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу. 

Необходимость сохранения мер после указанного момента подателем жалобы ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в то же время, избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалование судебного акта об отмене обеспечительных мер не направлено на защиту нарушенных прав заявителя и их восстановление.

В данном случае, кредитор не лишен возможности использовать иные способы защиты, в том числе в рамках исполнения судебного акта (направить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, контролировать ход исполнения последнего с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также конкурсного управляющего кредитора).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника в деле о банкротстве, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако производство по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 20.10.2016 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Довод подателя жалобы о том, что суд был обязан  назначить судебное заседание, уведомить всех заинтересованных лиц, провести судебное заседание  с целью необходимости ознакомиться с правовой позицией  общества «Юг», а также что судом нарушено право на судебную защиту общества «Юг» судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений статей 97, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления осуществляется судьей в пятидневный срок в судебном заседании без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение сторон (участников спора) о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела счел возможным рассмотреть поступившее заявление об отмене обеспечительных мер без извещения иных лиц, что не противоречит требования действующего процессуального законодательства. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого вопроса, не имеется.

Нарушения права на судебную защиту, вопреки утверждению подателя жалобы, не допущено. Доводы о необходимости сохранения обеспечительных мер приведены в суде апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными по вышеуказанным мотивам. Следовательно, то обстоятельство, что суд не заслушал позицию кредитора не привело к принятию неверного судебного акта.

Изложенное, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 по делу № А47-6877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко