АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А56-117565/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-117565/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***> (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 20.11.2024), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 2 774 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.09.2019 № 05092019, 448 639 руб. 79 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 иск удовлетворен.  

ФИО2, не привлеченная к участию в деле, подала 26.07.2024 апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.11.2024, восстановить срок на обжалование решения 20.02.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что процессуальным законодательством не предусмотрено уведомление участников общества о рассмотрении судебных споров с его участием; более того, судом проигнорированы разъяснения, приведенные пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного 19.07.2023 (далее – Обзор № 2), о праве контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, являющееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае ФИО2, не привлеченная к участию в настоящем деле,  указала в апелляционной жалобе на предъявление к ней в рамках дела № А56-15069/2024/суб. требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании решения суда по настоящему делу. 

Как разъяснено в пункте 27 Обзора № 2, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом. 

Апелляционная жалоба на решение от 20.02.2023 подана ФИО2 26.07.2024, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО2 указала, что ей стало известно о решении суда по настоящему делу при ознакомлении ее представителя 23.07.2024 с материалами дела № А56-15069/2024/суб., в рамках которого к ней предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что ФИО2 как единственный участник Общества должна была узнать о решении по настоящему делу еще в 2023 году, и ее привлечение в качестве третьего лица не требовалось. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно тексту апелляционной жалобы ФИО2 обжалование решения от 20.02.2024 по настоящему делу в апелляционном порядке вызвано предъявлением к ней в рамках дела № А56-15069/2024/суб. требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании решения суда по настоящему делу.

При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора № 2, право на обжалование решения суда, на котором основаны требования кредитора, возникает у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Вместе с тем апелляционным судом не исследовались обстоятельства, связанные с тем, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о предъявлении к ней требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-15069/2024/суб. и у нее возникла реальная возможность подготовить мотивированную жалобу на решение по настоящему делу и направить ее в апелляционный суд в установленном законом порядке. 

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом изложенного определение от 01.11.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-117565/2022 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 02.12.2024.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1