ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52041/2019-ГК

Дело № А40-93108/18

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трансфер ЛТД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-93108/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-657) по иску ООО «Трансфер ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения,и по встречному иску ПАО «ГТЛК»к ООО «Трансфер ЛТД»о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТРАНСФЕР ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ГТЛК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 636 886 руб. 97 коп., в  связи с расторжением договоров лизинга от 21.06.2011 №ДЛ 0330-001- К/2011, от 23.06.2011  №ДЛ 0330-003-К/2011, от 23.11.2011 № ДЛ 0330-005-К/2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ПАО « ГТЛК» к ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» о взыскании убытков в размере 249 758 228 руб.  61 коп., с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-93108/18- в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО ТРАНСФЕР ЛТД (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):  от 21.06.2011 №ДЛ 0330-001- К/2011, от 23.06.2011 №ДЛ 0330-003-К/2011, от 23.11.2011 № ДЛ 0330-005-К/2011 (далее – Договоры) .

Согласно условиям Договоров, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к каждому из Договоров, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 2.5. каждого из Договоров передача предмета лизинга в лизинг от лизингодателя лизингополучателю происходит по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг в день подписания акта приемки-передачи Товара.

 В соответствии с условиями Договоров лизинга, в пользование лизингополучателя были переданы: 

-по договору №ДЛ 0330-001-К/2011 - 287 вагонов модели 11-1709, что подтверждается актом передачи - приемки предмета лизинга з лизинг от 14.07.2011 №1.; 

- по договору от 23.06.2011 №ДЛ 0330-003-К/2011   9 вагонов модели 11- 9759, что подтверждается актом передачи - приемки предмета лизинга в лизинг от 04.07.2011 №1, 130 вагонов (из них 20 вагонов модели 11-1709, 2 вагона модели 11-1759, 66 вагонов модели 11-К651, 42 вагона модели 11-9553АВП), что подтверждается Актом передачи - приемки предмета лизинга в лизинг от 07.07.2011 №2.; 

- по Договору № ДЛ 0330-005-К/2011-42 вагона модели 11-9553,что подтверждается актом передачи - приемки предмета лизинга в лизинг от 29.11.2011 № 1. 

В соответствии с п.3.1. каждого Договора, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга (партию) в соответствии с «Графиком платежей».

При передаче предметов лизинга стороны согласовали в соответствующих Приложениях к Договору размер и сроки оплаты ежемесячных лизинговых платежей, общий размер лизинговых платежей, а также выкупную стоимость для каждой партии предметов лизинга: 

Для партии вагонов модели 11-1709 в количестве 287 ед., переданных 14.07.2011  по акту передачи №1 к Договору №ДЛ 0330-001-К/2011 стороны согласовали размер платежей в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011 к Договору №№ДЛ 0330-001-К/2011. 

Для партии вагонов модели 11-9759 в количестве 9 ед., переданных 04.07.2011  по акту передачи №1 к Договору №ДЛ 0330-003-К/2011, стороны согласовали размер платежей в Приложении №4 к Дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011к Договору лизинга №ДЛ 0330-003-К/2011.

Для партии вагонов в количестве 22 единиц (20 ед. модели 11-1709 и 2 ед. модели 11- 1759), переданных 07.07.2011 по акту передачи №2 к Договору №ДЛ 0330-003-К/2011, стороны согласовали размер платежей в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011 к Договору №ДЛ 0330-003-К/2011. 

Для партии вагонов модели 11-К651 в количестве 66 ед., переданных 07.07.2011  по акту передачи №2 к Договору лизинга №ДЛ 0330-003-К/2011 , стороны согласовали размер платежей в Приложении №2 к Дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011  к Договору лизинга №ДЛ 0330-003-К/2011   . 

Для партии вагонов модели 11-9553АВП в количестве 42 ед., переданных 07.07.2011  по акту передачи №2 к Договору лизинга №ДЛ 0330-003-К/2011, стороны согласовали размер платежей в Приложении №3 к дополнительному соглашению №3 от 30.11.2011  к Договору №№ДЛ 0330-003-К/2011. 

Для партии вагонов 11-9553 в количестве 42 ед., переданных 29.11.2011  по акту передачи №1 к Договору №ДЛ 0330-005-К/2011, стороны согласовали размер платежей в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 16.01.2012  к Договору №ДЛ 0330-005-К/2011.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (включая выкупную стоимость, а так же учитывая соглашение о реструктуризации), составляет:

- по договору от 21.06.2011 №ДЛ 0330-001-К/2011 – 1 537 865 498 руб.;

-по договору от 23.06.2011  №ДЛ 0330-003-К/2011 - 486 708 626 руб.;

- по договору от 23.11.2011   №ДЛ 0330-005-К/2011 - 183 473 899 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 22.03.2017 , предметы лизинга изъяты лизингодателем в одностороннем порядке, что подтверждается актами изъятия.

Поскольку в связи с расторжением договоров лизинга и изъятия их у лизингополучателя  возникло право сторон на определение завершающей обязанности (сальдо встречных предоставлений),  стороны обратились в суд с настоящими исками.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне  по Договорам  составляет неосновательное обогащение для лизингодателя в размере 309 636 886 руб. 97 коп.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, предоставил контррасчет, согласно которому на стороне ответчика имеется убыток по Договорам 249 758 228 руб.  61 коп.

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования) , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 249 758 228 руб. 61 коп., которые правомерно взысканы с лизингополучателя.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что заключенные между сторонами Соглашения о реструктуризации задолженности по Договорам лизинга от 30.01.2015 являются новацией ранее существовавшей задолженности в заемное обязательств, в связи в чем при осуществлении расчетов сальдо встречных обязательств в «полученные денежные средства от лизингополучателя» включает суммы, указанные в Соглашениях о реструктуризации, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. 

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

Вместе с тем, из Соглашений о реструктуризации задолженности к Договорам лизинга следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у Лизингополучателя задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы, т.е. замены первоначального обязательства новым не произошло. 

В Соглашениях о реструктуризации задолженности по Договорам лизинга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности Лизингополучателя. 

Более того, соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства Лизингополучателя - он остался прежним (уплата Лизингодателю денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение Договоров лизинга, поэтому обязательства, возникшие из Договоров лизинга, сохранились. 

Такие соглашения не могут быть признаны новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство. Данные соглашения по своей природе являются соглашениями о рассрочке платежей.

 Учитывая, что в Соглашениях о реструктуризации отсутствует указание на прекращение первоначального обязательства, а только подтверждается сумма задолженности по Договорам лизинга и предоставляется отсрочка ее уплаты, Соглашения о реструктуризации не являются новацией. 

Таким образом, исключение ответчиком сумм, указанных в Соглашениях о реструктуризации, из общего размера платежей по договору лизинга, а также включение сумм, указанных в Соглашениях о реструктуризации, в полученные денежные средства, является неправомерным и противоречащим положениям постановления Пленума ВАС РФ № 17, которым правомерно руководствовался суд при расчете сальдо. 

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции срока финансирования, судебная коллегия исходит из того, что датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения Договоров лизинга, а не дату передачи предмета лизинга Лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

 Согласно п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. 

При этом, снятие «признака аренды» с предметов лизинга и выдача доверенности третьему лицу не является подтверждением возврата имущества, о чем свидетельствует судебная практика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС 17-8529; Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 305-ЭС17-9681; Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 305-ЭС 17-8624).

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном включении в расчет сальдо встречных обязательств сторон убытков лизингодателя судебная коллегия установила следующее. 

Как указано ранее, согласно п.3.1 Постановления Пленума №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 4.2.3. Договоров техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или Поставщиком гарантийного срока производится Лизингополучателем в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Пунктом 2.10. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 года № 57) деповской и капитальный ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол № 57 от «16-17» октября 2012 г.) (далее по тексту - Положение) деповской ремонт вагона (ДР) - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

 Капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В связи с не проведением предусмотренных ремонтов истцом,  после возврата предметов лизинга лизингодателем был осуществлен ремонт вагонов. Ответчик не согласен с суммой расходов на ремонт вагона № 52506763.

При этом , ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами. РД 32 ЦВ 052-2009» (Утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 13-14 мая 2010) браковке подлежат боковые рамы имеющие трещины, сквозные литейные дефекты верхнего пояса независимо от размеров. 

В акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 03.03.2017 комментарий «Деталь не забракована» подразумевает, что на момент попадания в ремонт и осмотра вагона указанная деталь ранее не была забракована.

Ответчиком  были представлены в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту вагонов с приложенными документами, а следовательно данный факт доказан последним в надлежащем порядке.

Таким образом, суд правомерно при расчете сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга учел убытки лизингодателя, связанные с транспортировкой и ремонтами железнодорожных вагонов, нормативный срок ремонта, которых возник до даты возврата/изъятия предметов лизинга.

При этом исключение расходов лизингодателя на ремонт и транспортировку предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном определении стоимости реализации предметов лизинга, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Постановлению Пленума №17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В связи с тем, что отвечтик является компанией со 100% участием Российской Федерации, закупки для нужд ПАО «ГТЛК» осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а реализация возращенного  из лизинга  имущества  осуществляется  в  соответствии с Методикой реализации мущества ПАО «ГТЛК», выбывшего из лизингового пользования.

На основании изложенного, для продажи возвращенных предметов лизинга были проведены соответствующие конкурентные процедуры по выбору контрагента .

Начальная (стартовая) цена аукциона была указана в соответствии с отчетом об оценке. 

После завершения всех стадий торговой процедуры с победителями аукционов были заключены Договоры купли-продажи № А1712-1 от 08.12.2017, № А1712-2 от 08.12.2017, № А1712-3 от 08.12.2017, № А1712-4 от 08.12.2017.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом,  не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При этом, истцом в материалы дела предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга. 

В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятого имущества.

В связи  сданными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что суд правомерно принял достаточными доказательствами для подтверждения рыночной стоимости предметов лизинга:

-  отчет об оценке № ЗЗЦ-211217-3 от 24.01.2018, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» («SRG-Consulting»);

-  отчет об оценке № DK/100-020/O-18 от 23.03.2018, выполненный ООО «Группа компания ДЕКАРТ»;

- Договоры купли-продажи № А1712-1 от 08.12.2017, № А1712-2 от 08.12.2017, № А1712-3 от 08.12.2017, №А1712-4 от 08.12.2017;

-  отчет об оценке № DK/100-059/O-18 от 20.08.2018, выполненный ООО «Группа компания ДЕКАРТ»;

- отчет об оценке № DK/100-078/O-18/1 от 31.10.2018, выполненный ООО «Группа компания ДЕКАРТ»;

-  отчет об оценке № DK/100-078/O-18/2 от 31.10.2018, выполненный ООО «Группа компания ДЕКАРТ»;

- отчет об оценке № Т-28702/18 от 01.10.2018, выполненный ООО «ЛАИР».

При этом в случае несогласия с данными отчетами и ценами, указанными в договорах купли-продажи, заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться в установленном процессуальным законом порядке в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что последним сделано не было.

В то же время, в силу ч .2 ст. 9 АКП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, заявителем жалобы в надлежащем порядке не оспорена цена реализации предметов лизинга, которая была принята судом первой инстанции, в связи с чем оснований для определения сальдо конченых обязательств сторон в ином порядке, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Трансфер ЛТД»  является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-93108/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                               Бондарев А.В.