Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108297/20-72-709

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (арбитражный управляющий, член СРО «СМиАУ», ИНН 

<

***>)

к ответчику – Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 07.05.2020 г. об отказе в аккредитации  

при участии:от заявителя: ФИО2, дов. от 24.07.2020, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. №08-3/60 от 13.12.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением, которым заявитель просит признать незаконным решение  Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее – заинтересованное лицо) от 07.05.2020 об отказе в аккредитации кандидата на аккредитацию ФИО1 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №10999) по причине несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязать публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принять решение об аккредитации арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №10999) в целях осуществления им полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выдать свидетельство об аккредитации.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в которых относительно удовлетворения заявленных требований возражало.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 заявитель обратился в Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с заявлением об аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика.

Оспариваемым  решением от 07.05.2020 г. №08-6694-АН в аккредитации в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщика заявителю отказано.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 (далее - Приказ № 263).

При этом, обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, ими являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (п. 2.3 ст. 201.1 Закона о несостоятельности).

Согласно п. 2.9 Приказа № 263 решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным п.2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации).

Решение об отказе кандидату в аккредитации принимается Фондом в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации (п. 2.11 Приказа № 263).

В данном случае в отношении  Заявителя заинтересованным лицом были установлены  факты нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов, что подтверждено  Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу № А36-2992/2017, в соответствии с которым кандидат привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Кроме этого, было установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 по делу № А60-58128/2009 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» в связи с незаконным бездействием арбитражного управляющего: по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от ФИО4; по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п.Пойковский, Промзона, 59А.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что трехлетний срок, указанный в подпункте 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности, предшествующий аккредитации, в течении которого кандидатом не должно быть допущено нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, должен исчислять не с даты вынесения соответствующего решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а с даты нарушения законодательства.

В связи с чем, наличие Решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу № А36-2992/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, совершенные  до 20.03.2017, не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, указанный трехлетний срок не распространяется на поименованное в подпункте 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности  требование к кандидату об отсутствии случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей, которое в редакции закона, действовавшего на дату принятия оспариваемого решения, носило бессрочный характер.

В связи с чем, вопреки утверждению заявителя об обратном, наличие вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 по делу № А60-58128/2009, которым  ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест», является безусловным основанием для отказа в аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков.

С учетом изложенного, Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято законное решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего ФИО1, по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в  соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением. 

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова