АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9607/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

 

Дело № А71-11831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант минерал» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А71-11831/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квант минерал» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Квант минерал» (далее – истец, общество «Квант минерал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее – ответчик, общество «ЛК-Проект») о взыскании 540 000 руб. убытков, 106 300 руб. штрафа, 273 191 руб. неустойки по договору от 15.05.2019 № 15/05/19.

Общество «ЛК-Проект» 23.11.2020 также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 361 632 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Квант минерал» от иска. Встречное исковое заявление судом к производству не принято, поскольку ответчик заявил ходатайство о возврате встречного иска.

Общество «ЛК-Проект» 24.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Квант минерал» 50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Квант минерал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неразумность, чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов. Согласно доводам заявителя прекращение производства по делу состоялось после трех судебных заседаний, которые длились незначительное время, представитель ответчика реальное участие не принимал, ограничившись подачей встречного иска, который не был принят к производству суда. С позиции истца дело не представляло особой сложности, не требовало особой квалификации, объем заявленных требований и цена иска являются незначительными. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. не отражает компенсационной природы процессуальной и материальной нормы закона, полагает, что размер судебных расходов является разумным в сумме 10 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов на истца. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Кузнецовой Натальей Георгиевной (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи от 25.10.2020 № 8-юр (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов общества «ЛК-Проект» в арбитражном споре с обществом «Квант Минерал» в суде первой инстанции о взыскании штрафа, неустойки, убытков по договору № 15/05/19.

Обязанности поверенного предусмотрены сторонами в пункте 2.3 договора. 

Согласно пункту 3.4 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 90 000 руб., из которых 50 000 руб. выплачиваются поверенному в день заключения договора, оставшиеся 40 000 руб. в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

В подтверждение факта и размера понесенных издержек ответчиком представлено также платежное поручение от 30.10.2020 № 15 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ЛК-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания ответчику юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, как и факт их оплаты, является доказанным. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе участие представителя (адвоката) в трех судебных заседаниях, подготовку и подачу встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Квант минерал» в пользу общества «ЛК-Проект» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав данную сумму соразмерной заявленным требованиям и соответствующей критериям разумности. Судами обоснованно учтены категория дела (взыскание убытков), наличие акцессорных требований (штраф, неустойка), сумма первоначального иска, подготовка ответчиком состязательных бумаг (в том числе предъявление встречного иска), проведение нескольких судебных заседаний. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что необходимость отказа от первоначального иска появилась после принятия его к производству в силу неперспективности, то есть, по сути, в результате действий представителя ответчика.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, обществом «Квант минерал» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «Квант минерал» о неверном распределении бремени доказывания чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

Указание общества «Квант минерал» на незначительность объема заявленных требований, отсутствие особой сложности спора, не требующего особой квалификации, не принимается во внимание суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Необходимо учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А71-11831/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант минерал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров

 

                                                                                     И.А. Краснобаева