ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-15552/2024

Дело № А65-1950/2024

г. Самара

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании: должник ФИО1 - лично, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 гражданин ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420129, 

<

...> признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 15.08.2024. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (450069, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2024 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (вх. № 46857).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 требование удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование ФИО3 в размере 3 632 643, 55 руб. задолженности, 962 310, 30 руб. процентов, 945, 87 руб. неустойки на просроченные проценты, 1 226, 69 руб. неустойки на просроченную ссуду, 274 090, 43 руб. неустойки, 3 500 000 руб. неустойки, 2 950 руб. комиссии, как обеспеченное залогом имущества – квартира с кадастровым номером 16:50:160824:4965, расположенная по адресу: 420129, 

<

...> в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420129, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (квитанция № 40738, квитанция № 40740, резолютивная часть решения Мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15.03.2024 по делу № 2-403/10/2024, свидетельство о расторжении брака от 13.09.2024, заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу № 2-2832/2024, сведения об объекте недвижимости) к материалам дела. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву приложены дополнительные документы (копия определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № 2-2891/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 по делу № 2-2891/2022, определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу № 2-2891/2022). 

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор залога (ипотеки) № 3575286421 от 30.01.2021, заявление, кредитный договор 

<

***>, общие условия предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО "Совкомбанк") к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании должник и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2021 между кредитором (ПАО «Совкомбанк») и должником заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 4 084 959, 62 руб. сроком возврата 30.01.2031. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог предмета ипотеки на основании договора залога № 3575286421 от 30.01.2021.

Несмотря на представленные возражения, заключение кредитного договора и получение денежных средств должником не оспаривалось.

Указанные обязательства являлись предметом рассмотренного гражданского дела. 

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.10.2022 по делу № 2-2891/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2021 по основному долгу в размере 3 632 643, 55 руб., просроченные проценты в размере 161 848, 43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 334, 02 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 226, 69 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 945, 87 руб., комиссии в размере 2 950 руб., проценты за пользование заемными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 632 643, 55 руб. по ставке 14, 9 % за период с 14.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку от суммы просроченного долга с 14.01.2022 года по ключевой ставке ЦБ РФ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 219, 74 руб.

Взыскание обращено на объект недвижимости, а именно: квартиру, общей площадью 65,6 м² расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 76, с кадастровым номером 16:50:160824:4965, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 6 400 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 решение Приволжского районного суда г. Казани от 06.10.2022 изменено, определено взыскание неустойки с 14.01.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ по дату вступления решения суда в законную силу за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере, поскольку требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которым установлен размер основного долга перед кредитором, а также проценты и неустойка (решение Приволжского районного суда г. Казани от 06.10.2022 по делу № 2-2891/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2023)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 3 632 643, 55 руб., 962 310, 30 руб. - процентов, 945, 87 руб. - неустойки на просроченные проценты, 1 226, 69 руб. - неустойки на просроченную ссуду, 274 090, 43 руб. - неустойки, 3 500 000 руб. -неустойки, 2 950 руб. комиссии, как обеспеченное залогом имущества – квартиры с кадастровым номером 16:50:160824:4965, расположенной по адресу: 

<

...>, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Установленный судом первой инстанции размер задолженности в сумме 3 632 643, 55 руб. – основной долг, 945, 87 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 226, 69 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 274 090, 43 руб. - неустойка, должником не обжалуется, равно как и не обжалуется установление требований кредитора как обеспеченных залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160824:4965.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник полагал, что у кредитора не имелось оснований для начисления неустойки за каждый день просрочки с 19.05.2023 по 15.04.2024 в сумме, сниженной до 3 500 000, кроме того, судом первой инстанции необоснованно не разрешен вопрос об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части судебный акт не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2021 между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 4 084 959, 62 руб. сроком возврата 30.01.2031. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог предмета ипотеки на основании договора залога № 3575286421 от 30.01.2021.

Несмотря на представленные возражения, заключение кредитного договора и получение денежных средств должником не оспаривалось.

Указанные обязательства являлись предметом рассмотренного гражданского дела. 

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20.06.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ФИО3

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.10.2022 по делу № 2-2891/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №3575286248 от 30.01.2021 по основному долгу в размере 3 632 643, 55 руб., просроченные проценты в размере 161 848, 43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 334, 02 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 226, 69 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 945, 87 руб., комиссии в размере 2 950 руб., проценты за пользование заемными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 632 643, 55 руб. по ставке 14, 9 % за период с 14.01.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку от суммы просроченного долга с 14.01.2022 года по ключевой ставке ЦБ РФ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 219, 74 руб.

Обращено взыскание на объект недвижимости, а именно: квартиру, общей площадью 65,6 м² расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 76, с кадастровым номером 16:50:160824:4965, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 6 400 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 решение Приволжского районного суда г. Казани от 06.10.2022 изменено, определив взыскание неустойки с 14.01.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ по дату вступления решения суда в законную силу за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Начислив неустойку за неисполнение обязательств за период с 19.05.2023 по 15.04.2024 (резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры банкротства) из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ в день (4,25 %), действующей на дату заключения договора 30.01.2021, на сумму основного долга 3 632 643,55 руб., в размере 51 410 987,84 руб., кредитор добровольно уменьшил данную сумму до 3 500 000 руб. 

При расчете заявителем учтены выводы, изложенные в апелляционном определении от 18.05.2023, об исключении начисления неустойки в период действия моратория. 

Расчет процентов за пользование займом за аналогичный период, исходя из ставки 14, 9 % годовых, составил 493 381, 14 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 457 101, 44 руб., что сторонами не оспаривается. 

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, должник ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлял, контррасчета размера неустойки, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представил, поскольку полагал, что неустойка начислению не подлежит, следовательно, не может быть включена в реестр требований кредиторов. 

В указанной части доводы должника судом первой инстанции признаны необоснованными со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебных актах судов общей юрисдикции указано, что взыскание производится по дату вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Учитывая, что должник надлежащим образом не исполнил обязанность по исполнению кредитных обязательств, требование заявителя о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд первой инстанции, учитывая значительный период отсутствия исполнения обязательств, что явилось причиной начисления неустойки и процентов за последующий период с 19.05.2023 по дату признания должника банкротом (резолютивная часть по настоящему делу 15.04.2024), признал неустойку в размере 3 500 000 руб. (в сниженном кредитором размере обоснованной).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку, по мнению должника, начисление неустойки кредитным договором не предусмотрено, коллегия судей исходит из условий кредитного договора, подписанного ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), в пункте 6.2 раздела ответственность сторон, которого предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в отсутствие дальнейшего исполнения обязательств, заявитель правомерно производит начисление и после вступления решения суда в законную силу с 19.05.2023.

Вместе с тем, в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 3 500 000 руб. судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2024 №Ф06-6462/2024 по делу №А65-24889/2023, от 13.05.2024 №Ф06-1579/2024 по делу №А65-8515/2023, от 14.06.2024 №Ф06-2157/2024 по делу №А55-22747/2023, Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 N А40-48366/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 в передаче кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах помимо прочего является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 №305-ЭС24-15456 по делу №А41-55598/2021.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник выразил свое несогласие с требованием кредитора в части произведенных расчетов, полагая, что неустойка в размере 4,5% в день является явно несоразмерной, поскольку сумма основного долга составляет 3 632 643, 55 руб.

В указанном Решении Приволжского районного суда г. Казани от 06.10.2022 по делу № 2-2891/2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 (решение суда было изменено) не мог быть рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки на будущее время. 

При этом из текстов судебных актов не следует, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойкам за просрочку возврата основного долга за период с 19.05.2023 по 15.04.2024, а также о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустоек за указанный период, был предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют указанную позицию должника, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции в части включения неустойки в размере 3 500 000 руб. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, по собственной инициативе проверив размер финансовых санкций за период с 19.05.2023 по 15.04.2024, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 209 670,30 руб. (из расчета 0,1 % ставки ЦБ РФ).

Такой расчет не противоречит практике делового оборота и не является высоким, учитывая, что должник является физическим лицом. 

Период начисления неустойки был определен кредитором в заявлении и оснований для самостоятельного определения периода начисления неустойки у суда не имелось.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума №35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Кроме того, с учетом обстоятельств дела размер неустойки может быть уменьшен судом также в тех случаях, когда условие об ответственности квалифицировано им как несправедливое договорное условие (ст. 428 ГК РФ). 

С учетом изложенного, с позиции установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 1 209 670,30 руб.

Ссылка должника на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 11.07.2024 о разделе совместно нажитого с супругой имущества применительно к обстоятельствам данного дела правового значения не имеет. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-1950/2024 подлежит отмене в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 500 000 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 1 209 670,30 руб. – неустойка (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-1950/2024 отменить в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 500 000 руб. - неустойки.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 1 209 670,30 руб. – неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Г.О. Попова