АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12/2017

г. Ставрополь

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>,                 г. Пятигорск, 

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,                       г. Ессентуки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СНТ «Нива»,  ОГРН 

<

***>, п. Первомайский, ОАО «Автоколонна 1202», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, ООО Компания «ЮниФрут», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО1,                          г. Ставрополь, ФИО2, ИНН 

<

***>; г. Ставрополь, МУП ЖЭУ-14, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, ФИО3, с. Первомайское, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности в размере 1 662 378 руб. 18 коп. за период с июля по октябрь 2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011                            № СЭ0445 (уточнения), 

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 43, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 26.03.2020 № 01-10/24, представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 19.07.2019, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, о взыскании задолженности в размере 11 921 555 руб. 77 коп. за период с июля по октябрь 2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ0445.

Определением от 02.12.2019 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований от 28.11.2019, согласно которым истец просит взыскать задолженность за период с июля по октябрь 2016 года в размере 2 409 262 руб. 56 коп., а в части взыскания 2 010 955 руб. 29 коп. заявлен отказ от иска с просьбой прекратить производство, который оставлен в совещательную комнату при вынесении судебного акта по существу.

Также определением от 02.12.2019 суд выделил из дела № А63-12/2017 исковые требования о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности в общей сумме 159 309 руб. 89 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «СтройКонтинент», в том числе в марте 2016 года в сумме 50 468,40 руб. (19 920 кВт*ч), в августе 2016 г. в сумме 48 846,92 руб. (19 280 кВт*ч), в сентябре 2016 г. в сумме 29 389,23 руб. (11 600 кВт*ч), в октябре 2016 г. в сумме 30 605,34 руб. (12 080 кВт*ч. в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера (А63-22542/2019).

Определением от 25.02.2020 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований от 06.02.2020 и от 25.02.2020, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 1 662 378 руб. 18 коп. за период с июля по октябрь 2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ0445 (с учетом выделенных требований в отношении ООО «СтройКонтинент»), а также просил принять отказ в части взыскания задолженности в размере 10 099 867 руб. 72 коп. (в данную сумму входит частичные отказы от 28.11.2019 и от 06.02.2020), который оставлен в совещательную комнату при вынесении судебного акта по существу.

В судебном заседании представитель истца снова уточнил заявленные требования (от 20.05.2020) в связи с урегулированием разногласий и просил взыскать задолженность в сумме 1 621 088 руб. 77 коп., в части взыскания задолженности в сумме 41 289 руб. 40 коп. (ДНТ «Троллейбус») представитель истца просил принять отказ от иска.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений иска.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований от 20.05.2020, а также  частичные отказы от иска от 28.11.2019, от 06.02.2020 от 25.02.2020 и от 20.05.2020 и согласно части 4 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания задолженности на общую сумму 10 141 157 руб. 12 коп.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 просил суд в иске отказать в части требований по данному потребителю.

От конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» поступил отзыв, согласно которому документация относительно хозяйственной деятельности общества от руководителя не поступила управляющему и он не располагает информацией относительно спорного объема потребления элктроэнергии.

СНТ «Нива» в отзыве просит суд в иске отказать в части требований относительно  данного потребителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. 

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 03.12.2012), расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц.

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Во исполнение условий договора и в соответствии с Постановлением РТК СК от 24.12.2015 № 66/5 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2016 год», истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.07.2016 по 31.10.2016, из которых сумма разногласий составила 11 921 555 руб. 77 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.08.2016 № МР8/СЭФ/01/2575, от 22.09.2016 № МР8/СЭФ/01/2901, от 21.10.2016 № МР8/СЭФ/01/3244, от 23.11.2016 № МР8/СЭФ/01/3599 о необходимости оплатить задолженность в полном объеме, в том числе и разногласия. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В период рассмотрения спора сторонами частично урегулированы разногласия и спорной на момент принятия решения является сумма в размере 1 621 088 руб. 77 коп. в отношении следующих контрагентов ответчика:

за июль 2016 года - 1 170 руб.41 коп., из которых: УФМС России по СК -1 170 руб. 41 коп. (0,286 тыс.кВт*ч); 

за август 2016 года - 1 017 803,77 руб., из которых: ФИО2 - 199 829 руб. 84 коп. (48,83 тыс.кВт*ч); ДНТ «Нива» 66 942 руб. 56 коп. (23,945 тыс.кВт*ч); ЖЭУ-14 МУП - 751 031 руб. 37 коп. (268,64 тыс.кВт*ч); 

за сентябрь 2016 года - 449 684 руб. 73 коп., из которых: ДНТ «Нива» 92 176 руб. 35 коп. (32,971 тыс.кВт*ч); ИП ФИО3 - 357 508 руб. 38 коп. (87,360 тыс.кВт*ч);

за октябрь 2016 года - 152 429 руб. 86 коп., из которых: ДНТ «Нива» 112 724 руб. 60 коп. (40,321 тыс.кВт*ч); ООО Мега-Строй - 39 705,26 руб. (9,796 тыс.кВт*ч). 

В отношении контрагентов ОАО «Автоколонна 1202», ООО Компания «ЮниФрут», индивидуального предпринимателя ФИО1 и ДНТ «Троллейбус» спора на момент рассмотрения иска по существу между сторонами не имеется. При этом УФМС России по Ставропольскому краю ликвидировано, о чем 01.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации прекращения деятельности юридического лица. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 возникли отношения являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Управлением федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю заключен контракт на энергоснабжение электрической энергией от 16.03.2016 № 585426 (далее - контракт от 16.03.2016 № 585426).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 16.03.2016 № 585426 он действует по 30 июня 2016 года включительно.

От Управления федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю поступило письмо от 31.03.2016 № 10/29 об изменении наименования организации на Управление Федеральной Миграционной Службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике.

Письмом от 28.06.2016 № 011-3/1092 ответчик уведомил ЦЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» об окончании 30.06.2016 срока действия контракта от 16.03.2016 № 585426.

Разногласия по УФМС России по Ставропольскому краю составили 1 170 руб. 41 коп. (0,286 кВт*ч) и возникли в связи с непринятием ответчиком в полезный отпуск объема переданной электрической энергии по УФМС России по СК в указанном размере по причине истечения 30.06.2016 срока действия контракта на энергоснабжение от 16.03.2016 № 585426.

При этом акт снятия показаний приборов учета за июль 2016 потребителем подписан без разногласий. УФМС России по СК до его ликвидации подтвердило, что в июле 2016 потребило электрическую энергию в объёме 0,286 кВт*ч.

Статьями 539, 541, Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно рекомендациям, изложенным в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В абзаце 2 пункта 45 Основных положений также содержатся аналогичные правила.

При отсутствии договорных отношений между сторонами в рассматриваемом случае сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом изучены акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение точки поставки – опорный пункт полиции, расположенный по адресу: п. Рыздвяный, ул. Школьная, 1, еще в 2012 году. С этого момента электрическая энергия по этой точке поставки потребляется для электроснабжения опорного пункта полиции.

Указанное потребление электрической энергией УФМС России по СК являлось длящимся, регулярным и не является бездоговорным. 

Так согласно пункту 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В рассмотренном споре само по себе истечение срока действия контракта энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений. В спорный период имелись фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, прибор учета не признан нерасчетным, потребителю электрическая энергия не отключалась.

Согласно пункту 31 Основных положений, потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выражения воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

При этом сам потребитель не обращался к ответчику с заявлением о расторжении контракта, а продолжал потреблять электрическую энергию. Таким образом, действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствие с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения исходя из принципа беспрерывности договорных отношений по энергоснабжению.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что УФМС России по СК продолжало в июле 2016 года потреблять электрическую энергию, что подтверждено подписанным актом снятия показаний приборов учета, суд приходит к выводу, что  поставка и потребление объема электрической энергии в июле 2016 года осуществлена в силу сложившихся фактических правоотношений и данный объем не может быть включен в объем бездоговорного потребления, являясь полезным отпуском, и подлежит оплате ответчиком  в полном объеме.

Разногласия за период август 2016 года составили 199 829 руб. 84 коп. (48 830 кВт*ч) и возникли в связи с непринятием ответчиком акта о безучетном потреблении электричкой энергии от 29.08.2016 № СтЭ 000386 в отношении потребителя ФИО2.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что требования истца не подлежит удовлетворению в части взыскания разногласий в объеме 48 830 кВт/ч на сумму 199 829 руб. 84 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по потребителю ФИО2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт безучетного потребления электроэнергии выявлен в ходе проведения проверки расчетного прибора учета потребителя ФИО2, в рамках исполнения договора энергоснабжения от 15.11.2012 № 516099.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенною в  эксплуатацию прибора  учета, (.крайности   и   целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 предусмотрено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу пунктов 152-153 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями и собственник энергопринимающих устройств в отношении которых установлен прибор учета обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

По окончании проверки прибора учета перед допуском его в эксплуатацию подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля и процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета (пункт 154 Основных положений).

Согласно пункту 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета допущенные в эксплуатацию в установленном порядке указываются в договоре энергоснабжения.

Так, согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.02.2013 № 25-02 расчетный прибор учета номером СЭ 303 009233063000234 потребителя ФИО2 истцом осмотрен, проверен и допущен в эксплуатацию. На расчетный прибор учета номером СЭ 303 009233063000234 установлены знаки визуального контроля с номерами 00084007 и номером 00013398. Расчетный прибор учета номером СЭ 303 009233063000234 с указанием знаков визуального контроля внесены ответчиком в приложение № 4 к договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 516099.

Представитель истца пояснил, что при составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.02.2013 № 25-02 персоналом истца допущена опечатка в номере расчетного прибора учета допущена опечатка, а именно номер расчетного прибора учета потребителя ФИО2 СЭ303009233053000234.

В соответствии пунктами 169, 172 Основных положений на сетевую организацию возложены функции по снятию контрольных показаний и проведение проверок в отношении только расчетных (контрольных) приборов учета потребителей, указанных в договорах энергоснабжения заключенных с гарантирующими поставщиками, в связи с чем доводы ответчика о проведении истцом проверки в отношении прибора учета невнесенного в качестве расчетного в договор энергоснабжения от 15.11.2012 № 516099 несостоятельны.

Кроме того, в акте проверки приборов учета от 29.08.2016 № 29-03Бр указаны знаки визуального контроля, соответствующие номерам прибора учета невнесенного в качестве расчетного в договор энергоснабжения от 15.11.2012 № 516099, а именно номер клеммной крышки счетчика № 00084007, номер вводного аппарата № 3062246, что позволяет определенно идентифицировать прибор учета.

Информация об иных приборах учета на объекте расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Селена» в период проверки) у потребителя ФИО2 и у истца отсутствует.

Таким образом, инструментальная проверка проводилась истцом 29.08.2016 в отношении расчетного прибора учета потребителя ФИО2, который признан неисправным на основании акта проверки прибора учета от 29.08.2016 № 29-08-БР.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.08.2016 № СтЭ000386 составлен в соответствии с требованиями Основных положений, в присутствии уполномоченного представителя потребителя, при условии надлежащего уведомления о проведении проверки.

Пунктом 167 Основные положения на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Основных положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (абзац 1 пункта 176 Основных положений).

Пункты 173 -175 Основных положений регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями. В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и  (или) время (пункт 177 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 названных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Так, проверка потребителя ФИО2 (магазин) по адресу: 

<

...> проводилась 29.08.2016 в соответствии с планом-графиком инструментальных проверок потребителей на август 2016 года, согласованного истцом и ответчиком.

23 августа 2016 года сетевая организация уведомила потребителя ФИО2 о проведении 29 августа 2016 года сетевой организацией проверки расчетной точки, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин).

Данное уведомление осуществлялось посредством телефонной  связи представителю потребителя ФИО7. лицу, уполномоченному ФИО2 на совершение действий связанных с исполнением договора энергоснабжения от 15.11.2012 № 516099, что подтверждается доверенностью от 18.01.2016 и отметкой о получении уведомления от 29.08.2016.

Согласно абзацу 2 уведомления от 23.08.2016 для проведения проверки потребителю необходимо осуществить допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и прибору (системе) учета электроэнергии.

Кроме того, при проведении проверки потребителю необходимо обеспечить присутствие полномочного представителя с целью согласования и подписания по окончании работ итоговых актов.

Уведомлений (сообщений) о несогласии потребителя с датой (временем) проведения проверки в адрес сетевой организации не поступало.

По результатам проверки согласно акта проверки прибора учета от 29.08.2016 № 29-08-БР представителем истца инженером УТЭЭЭ ФИО8 в присутствии представителя потребителя ФИО7 (по  доверенности от 18.01.2016) выявлен факт неисправности прибора учета, а именно в выходе из строя ЖК- дисплея, отсутствии индикации импульсов а также индикации «Сеть».

Данный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны представителя потребителя ФИО2 без возражений.

По данному факту составлен акт от 29.08.2016 № СтЭ 000386 о безучетном потреблении электрической энергии.

Акт от 29.08.2016 № СтЭ 000386 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО7., который в свою очередь обеспечил допуск представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам и прибору (системе) учета электроэнергии, присутствовал при составлении акта, а также подписал указанный акт при наличии к нему замечаний.

Представитель потребителя ФИО7. действовал в интересах потребителя ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2016, которая соответствует требованиям статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в адрес ответчика потребителем ФИО2 направлено письмо от 30.02.2016, которым в целях урегулирования взаимоотношений по договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 516099 уведомляет ответчика о праве ФИО7 подписывать ряд документов, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем удостоверение полномочий лиц, имеющих доступ к приборам учета потребителя, нормами Основных положений не предусмотрено, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства предполагается, что такой доступ имеют только уполномоченные на то представители потребителя, который в свою очередь обязан обеспечить как сохранность приборов учета, так и их эксплуатацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6).

При этом создание потребителем условий, в том числе по неосторожности, при которых к приборам учета возможен допуск неуполномоченных на то лиц, свидетельствует о неисполнении потребителем указанных обязанностей и как следствие, влечет для него наступление неблагоприятных последствий, в том числе связанных с неисправностью, порчей и иными вмешательствами в работу прибора учета, повлекшими в дальнейшем невозможность его использования.

Таким образом, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО7 как представителя ФИО2 подтверждались доверенностью от 18.01.2016 и оснований сомневаться в полномочиях лица, без возражений допустивших проверяющих к прибору учета электрической энергии, подписавшего акт о безучетном потреблении электрической энергии от 29.08.2016 № СтЭ 000386, у представителей сетевой организации не имелось.

Кроме того согласно пункта 5 акта от 29.08.2016 № СтЭ 000386 потребителю в срок до 05.09.2016 необходимо было устранить вышеуказанные в акте замечания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Такие замечания были устранены потребителем, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.10.2016 №26-10-Бр, допущенного в эксплуатации представителями истца на основании письма ответчика (гарантирующего поставщика) от 11.10.2016 № 065-ш-11-55, что в свою очередь также свидетельствует о наличии по состоянию на 29.08.2016 факта безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя ФИО2

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.10.2016 № 26-10-Бр, подписанный представителем со стороны потребителя ФИО2 представителем ФИО7 по доверенности от 18.01.2016, в порядке, установленном пунктом 154 Основных положений, прибор учета направлен в адрес ответчика. Допущенный в установленном порядке прибор учета №008842101539270 принят ответчиком в качестве расчетного прибора учета в отношении потребителя ФИО2 в рамках исполнения договора энергоснабжения от 15.11.2012 № 516099.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гарантирующий поставщик и потребитель не используют (не считают введенным в эксплуатацию) новый прибор учета при расчетах за электроэнергию, т. е. они не ставят под сомнение полномочия  ФИО7

Третье лицо приводит доводы о неверном примененном расчете и количестве часов работы объекта ФИО2, что принимается судом как обоснованный довод.

Сетевой организацией при расчете объемов безучетного потребления примененяется количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя, равного - 24 часам. При этом, гарантирующий поставщик (ответчик) считает необходимым применять в расчете в качестве указанной величины то значение, которое определено в договоре энергоснабжения с потребителем - 12 часов.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А25-137/2016 от 21.05.2018, № А 32-5287/2017 от 06.03.2018, №А32-35422/2016 от 29.01.2018 и т.д.

Суд принимает позицию ответчика относительно количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя – 12 часов.

В отношении периода, с которого следует исчислять безучетное потребление, суд исходит из следующего.

В силу пункта 163 Основных положений потребитель, имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передаст информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

В соответствии с пп. «л» п. 3.2.2.1, заключенного в интересах потребителей Ставропольского края года между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) договора от 01.12.2011 № 004454 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязуется обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями условие о том, что обязанностью потребителя является передача исполнителю, ТСО или заказчику в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения в согласованной форме и установленном порядке и сроки показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя и в течение суток от указанной в договоре даты подтвердить и предоставить их письменно.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией. Сетевая организация проводит контрольное  снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимаюгцис устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки (пункт 172 Основных положений).

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно приложению к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 29.08.2016 № СтЭ 000386 (расчет объема безучетного потребления электроэнергии) датой предыдущей проверки технического состояния узла учета потребителя является 28 марта 2016 года.

Вышеуказанная дата проведения инструментальной проверки 28 марта 2016 года, согласована истцом и ответчиком в плане-графике проведения проверок на март 2016 года, однако проведена истцом не была.

Применение в расчете объема безучетного потребления электрической энергии с даты подписания акта первичного учета электрической энергии за июль 2016 года, как полагает ответчик и третье лицо, а именно с 31.07.2016, является неверным, противоречит номам действующего законодательства РФ в связи с тем, что объем электрической энергии за июль 2016 года предоставлен в адрес сетевой организации потребителем ФИО2, инструментальную проверку прибора учета №008842101539270 на объекте по адресу: 

<

...>, либо контрольное снятие показаний указанного прибора учета в соответствии с планами-графиками проведения таких проверок, сетевой организацией в июле 2016 года в отношении потребителя ФИО2, не проводилось, соответственно установить исправность и надлежащее техническое состояние расчетного прибора учета на момент подписания акта первичного учета электрической энергии, а именно 31.07.2016 не представляется возможным.

Таким образом, при расчете объема безучетного потребления электроэнергии истец правомерно руководствовался требованиями пункта 195 Основных положений, в связи чем объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен с планируемой даты не позднее которой проверка должна была быть проведена, а именно с 28 марта 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, за период с 28.03.2016 по 29.08.2016 объем потребления составил: 

15 кВт х 12 часов х 154 дня =27 720 кВт.ч; 

27 720 кВт.ч – 6 610 кВт.ч (потребление, выставленное к оплате) = 21 110 кВт.ч;

21 110 кВт.ч х 3,4681 руб./кВт + НДС 18%= 86 389 руб. 68 коп., где 3,4681 руб./кВт - тариф на услуги по передаче электрической энергии (одноставочной СН-2).

С учетом изложенного, объем неучтенного потребленной электрической энергии за период с 28.03.2016 по 29.08.2016 составил 21 110 кВт.ч, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 86 389 руб. 68 коп.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 199 829 руб. 84 коп., а требования подлежат удовлетворению в части 86 389 руб. 68 коп., то суд отказывает истцу во взыскании 113 440 руб. 16 коп. (199 829 руб. 84 коп. - 86 389 руб. 68 коп.).

В части разногласий по потребителю ДНТ «Нива» суд учитывает следующее.

Дачное некоммерческое товарищество «Нива», расположенное в п. Первомайский Минераловодского района, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго», поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНТ «Нива» осуществлено в 1988 году (технические условия от 06.06.1988 № 231) и подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Вышеназванные акты, оформлены в качестве приложений к договору энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098, заключенному между ДНТ «Нива» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» и по своему содержанию являются документами, оформляемыми в процессе технологического присоединения (пп. «д» п. 7 Правил технологического присоединения). 

В соответствие с договором энергоснабжения от 29.04.2013, № 582098 поставка электроэнергии ДНТ «Нива» осуществляется по трем точкам поставки,  от которых запитаны жилые строения, садовые, дачные дома членов товарищества: КТП-23/618; КТП- 27/618; КТП- 22/168.

Ответчиком же в отзыве указан иной номер договора энергоснабжения с ДНТ «Нива».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) действующего в спорный период, электросетевое хозяйство, расположенное на территории ДНТ «Нива», является имуществом общего пользования членов ДНТ, т. е. имуществом, предназначенным для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными сетями) приборов учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно подписанным актам разграничения балансовой принадлежности к договору № 582098, объекты инфраструктуры общего пользования (ВЛ, ТП), расположенные на территории ДНТ «Нива» п. Первомайский, Минераловодского района принадлежат ДНТ «Нива», связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения, имеют коллективные приборы учета электрической энергии и служат для обеспечения электроэнергией граждан, имеющих земельные участки на территории данного товарищества.

Коллективные приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ДНТ «Нива» были допущены в эксплуатацию и используются как расчетные (Приложение 4 к договору энергоснабжения               № 582098 «Перечень мест установки средств коммерческого учета») в точках поставки электрической энергии.

Между тем, в адрес истца 28.06.2016 поступило обращение председателя ДНТ «Нива», с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения,  а именно  - об исключении точек поставки - КТП- 27/618, КТП – 22/168. При этом ДНТ «Нива» имеет намерения оставить в качестве точки поставки только КТП-23/618, для нужд непосредственно самого товарищества, исключая потребление электроэнергии его членами ДНТ.

Следует отметить, что действия председателя ДНТ «Нива» по исключению точек поставки, от которых запитаны жилые строения членов товарищества, не соответствуют вышеизложенной позиции указанных нормативных актов, а именно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ. 

Кроме того, исключение точек поставки электрической энергии, от которых запитаны члены ДНТ «Нива»,  не имея при этом иных заключенных в соответствии с пунктом 8.5 Правил технологического присоединения, договоров энергоснабжения в интересах членов товарищества, ставит под сомнение правомочность действий председателя ДНТ «Нива», обязанного в силу закона представлять интересы членов товарищества.

В адрес истца поступило уведомление от 29.07.2016 от ЦМО ПАО «Ставропольэнергосбыт» о введении режима ограничения потребления электрической энергии, в связи с исключением двух расчетных точек из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098, заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ «Нива».

Основанием для исключения расчетных точек из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 послужило письмо ДНТ «Нива» от 25.07.2016 с приложением дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Причин и оснований для исключения расчетных точек ДНТ «Нива» не указано.

Исключение точек поставки электроэнергии является недопустимым в рассматриваемой ситуации в силу норм пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, по которой расчет потребления электрической энергии членов ДНТ должен рассчитываться исходя из данных исключительно коллективных приборов, то есть приборов, ранее установленных. 

Кроме того, дополнительное соглашение к договору от 29.04.2013 № 582098 о внесении изменений со стороны ДНТ «Нива» подписано председателем ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ № 66-ФЗ, действующего в спорный период, высшим органом управления дачного некоммерческого объединения является общее собрание его членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 ФЗ № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания дачного некоммерческого объединения помимо прочего относится принятие решений о формировании, использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры. 

Имущество общего пользования, предназначено для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в том числе, в электроснабжении.

В связи с тем, что информация о принятии  решения общего собрания членов ДНТ «Нива» об исключении из договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 точек поставки электроэнергии - КТП-22/618 и КТП-27/618, в сетевую организацию не предоставлялась, то представленное дополнительное соглашение  как основание для исключения расчетных точек из договора энергоснабжения и введение ограничения является не законным. Указанная сделка является ничтожной сделкой (в силу закона), не влекущей правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения.

Согласно пункту 40 Основных положений точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Вносимые изменения в договор энергоснабжения фактически приведут к исключению из договора не только точек поставки, но и исключение расчетных приборов учета, посредством которых производится учет транзитных объемов электроэнергии, вычитаемых из объема электроэнергии поставляемой Ответчику.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в силу закона является представителем потребителей. 

Направляя заявку на исключение расчетных точек из договора энергоснабжения, а также введение ограничения последних, ПАО «Ставропольэнергосбыт» заведомо известно, что фактическими потребителями электрической энергии являются граждане. 

Поскольку в отношении транзитных потребителей отношения по передаче электроэнергии не урегулированы и документы со стороны гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа № 861 не направлялись, то ответственность за сохранение энергоснабжения таких потребителей несет гарантирующий поставщик. Указанные действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав и ущемляют интересы таких потребителей.

В соответствии с положениями пункта 3.2.6 договора от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 4), если исполнителем не получено уведомление о расторжении заказчиком договора энергоснабжения, а также уведомления о заключении нового договора энергоснабжения по указанной в уведомлении точке поставки, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений).

Никаких действий направленных на своевременное урегулирование взаимоотношений с гражданами, проживающими на территории ДНТ «Нива» ответчик не предпринял, игнорируя требования пункты 28, 30 Основных положений, чем нарушил права добросовестных потребителей.

Кроме того, сетевой организацией не получено уведомление о заключении нового договора энергоснабжения.

В связи с этим 09.08.2016 в адрес Минераловодской межрайонной прокуратуры направлена жалоба о недопущении нарушений закона в отношении граждан, собственников земельных участков на территории ДНТ «Нива». В результате проверки, председателю ДНТ «Нива» вынесено представление, директору ЦМО ПАО «Ставропольэнергосбыт» направлена информация о недопущении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (уведомление от 23.09.2016 № 1665ж-2016/3171).

Не принимая объем электрической энергии по двум расчетным точкам ТП-27 и ТП-22 с 10.08.2016 ответчик ссылается на то обстоятельство, что потребление электроэнергии по указанным точкам является бездоговорным.

Однако, в силу пункта 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд считает исключение расчетных точек из договора энергоснабжения недопустимым и незаконным, а также не соответствующим определению понятия бездоговорного потребления электроэнергии.

ДНТ «Нива» является действующим юридическим лицом, потребляет электрическую энергию в необходимых объемах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садовое некоммерческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил № 354).

После расторжения договора энергоснабжения, электроснабжение садового некоммерческого товарищества не прерывалось, электрическая энергия поставляется членам, которые ее оплачивают ответчику.

Таким образом, исходя того, что поставка электрической энергии членам ДНТ «Нива» не прерывалась, договор расторгнут по инициативе самого председателя, а не на основании решения общего собрания дачников, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, в спорном периоде между ответчиком и ДНТ «Нива» с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия по МУП «ЖЭУ-14» составили 751 031 руб. 37 коп. ( 268 640 кВт*ч) и возникли в связи с тем, что истец по жилому дому (ОДПУ) 

<

...> объем переданной электрической энергии рассчитывает с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, а ответчик объем рассчитывает с момента заключения договора энергоснабжения.

Между МУП «ЖЭУ-14» (потребитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 614528.

Письмом от 04.08.2019 № 017-3/4504 ответчик уведомил СЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о включении в договор энергоснабжения электрической энергии от 01.10.2011 № 614528 с 03.08.2016 точки поставки: жилой дом (ОДПУ), расположенный по адресу: 

<

...>.

За начальные показания по многоквартирному дому, расположенному по адресу:                   

<

...>, приняты показания, снятые на дату включения в договор энергоснабжения указанного МКД. Начальные показания подтверждаются актом снятия показаний прибора учета от 01.08.2016, а также актом первичного учета электрической энергии (мощности) от 31.08.2016 № 61/009432, подписанного представителями истца, ответчика и потребителя.

Истцом был принят объем, рассчитанный с показаний на дату ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть, в объем полезного отпуска истцом включено бездоговорное потребление.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, объем бездоговорного потребления не может быть взыскан с ответчика и суд отказывает истцу во взыскании 751 031 руб. 37 коп.

Разногласия относительно потребителя индивидуального предпринимателя  ФИО3 составили 357 508 руб. 39 коп. (87 360 кВт*ч) и сложились в связи с непринятием ответчиком акта о безучетном потреблении электрической энергии составленного в отношении данного потребителя.

14 июля 2016 года в рамках проведения плановой инструментальной проверки, согласованной с ответчиком (план-график за июль 2016) прибора учета, установленного в складе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии потребителя составлен акт технической проверки № 1/14, акт о безучетном потреблении электрической энергии № СтЭ ю 000722 бу и выявлено вмешательство в конструкцию прибора учета и повреждение пломб государственного поверителя и завода-изготовителя.

Указанный прибор учета 14.07.2016 снят для проведения экспертизы, что подтверждается сопроводительным актом № 1/14. 

По результатам проведённой экспертизы (экспертное заключение от 15.08.2016                № 1008-672) выявлено, что счетчик ЦЭ 6803В № 008517016006805 не соответствует требованиям нормативной документации, так как:

- пломба, которой опломбирован счётчик имеет повреждения;

- конструкция счетчика имеет повреждения, изменения и нарушения;

- установлено вмешательство в счетчик в виде внесенных изменений  и нарушений в конструкцию счетчика, которое могло привести к искажению данных об объеме потребленной э/э;

- оттиск на пломбе не соответствует оттиску Государственного поверителя.   

На его место установлен новый прибор учета типа СЕ 303 531 № 009233103170413, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.08.2016 № 1/23, которым установленный прибор признан расчетным.

В рамках пункта 177 Основных положений потребитель заблаговременно уведомлен о проведении проверки истцом (уведомление от 04.07.2016 № 21/1290  вручено 05.07.2016).

Указанный акт о безучетном потреблении истцом направлен ответчику (сводный реестр неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии в июле 2016 года с отметкой о принятии к рассмотрению 14.07.2016). 

В ответ письмом от 24.08.2016 № 013-10/574 акт возвращен без согласования в связи с неправильным расчетом объема безучетного потребления, поскольку время работы объекта составляет 12 часов.

Расчет безучетного потребления произведен истцом исходя из 24 часов потребления электроэнергии без учета условий договора энергоснабжения, что повлекло неверное определение объема безучетно потребленной электроэнергии, и, как следствие, возможное обогащение одной стороны за счет другой.

С учетом изложенного ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям:

W = Рмакс х Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, следующим образом:

40 кВт х 12 часов х 91 день= 43 680 кВт*ч

тариф - 3,46810 руб./кВт (Постановление РТК СК от 24 декабря 2015 г. № 66/5 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2016 год)

43 680 кВт*ч х 3,46810 руб./кВт = 151 486 руб. 61 коп. 

НДС 18% - 27 267 руб. 59 коп.

151 486 руб. 61 коп. + 27 267 руб. 59 коп. = 178 754 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, объем безучетно потребленной электрической энергии составил 43 680 кВт*ч, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 178 754 руб. 20 коп.

Суд признает указанный расчет ответчика верным и удовлетворяет требования истца частично в сумме 178 754 руб. 20 коп., а во взыскании суммы 178 754 руб. 19 коп. отказывает.

Разногласия относительно ООО «Мега-Строй» составили 39 705 руб. 27 коп. (9 796 кВт*ч) и сложились в связи с тем, что ответчик не принимает объем потребленной электрической энергии ООО «Мега – Строй» за октябрь 2016 по договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 63-61200, руководствуясь тем, что акт снятия показаний прибора учета подписан арендатором.

Согласно показаниям приборов учета указанных в акте снятия показаний приборов учета э/э, принадлежащих ООО «Мега-Строй», количество потребленной электрической энергии за период октябрь 2016 составило 9 796 кВт*ч. Указанный акт подписан представителем ООО «Мега-Строй» ФИО10 без разногласий, а также на акте имеется печать Общества, при этом показания на приборах учета подтверждены представителем истца. 

Таким образом, указанный акт подтверждает потребление электрической энергии в количестве именно 9 796 кВт*ч.

При этом сотруднику истца к приборам учета был обеспечен доступ и акт снятия показаний подписан без замечаний. 

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 № Ф07-12553/2018 по делу № А66-17173/2017).

При этом допуск работников истца к приборам учета не мог быть осуществлен посторонним лицом. Представитель потребителя имел доступ к помещениям, в котором установлены приборы учета.

Кроме того, присутствие при снятии показаний с приборов учета представителя потребителя, чьи полномочия явствовали из обстановки не опровергает количество потреблённой электрической энергии. 

Между тем удостоверение полномочий лиц, имеющих доступ к приборам учета потребителя, нормами Основных положений не предусмотрено, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства предполагается, что такой доступ имеют только уполномоченные на то представители потребителя, который в свою очередь обязан обеспечить как сохранность приборов учета, так и их эксплуатацию (п.1.2.2 и п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителе от 13.01.2003 №6).

Таким образом, полномочия представителя потребителя, присутствующего при составлении акта снятия показаний прибора учета электрической энергии, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и оснований сомневаться в полномочиях лица, без возражений допустивших проверяющих к приборам учета электрической энергии у представителей истца не имелось.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 39 705 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в иске во взыскании 113 440 руб. 16 коп. (по ФИО2), 751 031 руб. 37 коп. (по МУП «ЖЭУ-14») и 178 754 руб. 19 коп. (по ИП ФИО3) суд удовлетворяет требования истца частично в сумме 577 863 руб. 05 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичные отказы от иска от 28.11.2019, от 06.02.2020 от 25.02.2020 и от 20.05.2020 на общую сумму 10 141 157 руб. 12 коп. и производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, задолженность в сумме 577 863 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 413 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 53 397 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 № 74461.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко