АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-790/2019

23 декабря 2019 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Бутченко Ю.В.  

судей Ермакова М.Н.  Радюгиной Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 18.10.2019   № 7497/0701-14);  

 от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам ФИО2 - ФИО2;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от  16.08.2019 № Д-46907/19/76);  

от ООО "Лотос" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по делу № А35-790/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее -  Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Курской области ФИО2 (далее - судебный  пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Курской области (далее - управление, УФССП по Курской области) о признании  незаконным постановления от 24.01.2019 N 4646001/19/10340 о взыскании  исполнительского сбора и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены  постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2019 N  4646001/19/10340.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Лотос" (далее - взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 в  удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 24.01.2019  N 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019  N 4646001/19/10340 изменено, размер исполнительского сбора снижен на одну  четверть, до 37 500 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты, удовлетворив заявленные требования.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Судебный пристав - исполнитель и представитель УФССП по Курской  области возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснить  относительно оснований и обстоятельств окончания исполнительного  производства, возбужденного в 2013 году, а также вопроса возможности в  последующем фактического исполнения должником в рассматриваемом случае  исполнительного документа, не смогли.  

ООО "Лотос" в судебное заседание суда кассационной инстанции  представителей не направило; о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные  материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц,  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что обществу "Лотос"  (взыскателю) 11.09.2012 на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12877/2009  выдан исполнительный лист АС N 006009120 об истребовании из чужого  незаконного владения Комитета (должника) следующего имущества,  принадлежащего ООО "Лотос": 1. ТЕС219 - Противень - 3 штуки; 2. Темпер с  деревянной ручкой, обязав передать ООО «Лотос» по акту приема-передачи в  течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 в отношении  Комитета возбуждено исполнительное производство N 5532/13/01/46 на основании  исполнительного листа от 11.09.2012 серии АС N 006009120 с предметом  исполнения - истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в  исполнительном документе, в пользу взыскателя ООО "Лотос", должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013  исполнительное производство N 5532/13/01/46 окончено в связи с невозможностью  исполнить обязывающий должника совершить определенные действия  исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.  

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП  по ОИП УФССП России по Курской области от 12.08.2013 постановление об  окончании исполнительного производства от 21.06.2013 N 5532/13/01/46 отменено,  исполнительное производство N 5532/13/01/46 возобновлено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015  исполнительное производство N 5532/13/01/46 окончено в связи с тем, что  взыскатель не является к месту совершения исполнительных действий, невозможно  исполнить исполнительный документ.  

Взыскатель повторно предъявил исполнительный документ - исполнительный  лист от 11.09.2012 серии АС N 006009120 к исполнению и постановлением  судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 в отношении Комитета возбуждено  исполнительное производство N 35813/16/46001-ИП, при этом срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, должнику не установлен в соответствии с пунктом 14 статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Комитет письмом от 20.10.2016 сообщил судебному приставу-исполнителю о  готовности в добровольном порядке передать спорное имущество, указав, что  письмом от 19.10.2016 предложил ООО "Лотос" согласовать дату и время  осуществления передачи имущества.  

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2016 Комитету выставлено  требование о передаче 13.12.2016 взыскателю ООО "Лотос" имущества,  указанного, в том числе в исполнительном листе АС N 006009120. Требование  Комитетом не исполнено, имущество не передано.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  N 35813/16/46001-ИП выставлены Комитету требования от 15.01.2019 об  истребовании имущества, указанного в исполнительном документе, со сроком  исполнения 7 дней со дня поступления требования, поступило в Комитет  16.01.2019; от 21.01.2019 со сроком исполнения до 23.01.2019 включительно,  

поступило в Комитет 21.01.2019. В данных требованиях судебный пристав- исполнитель предупредил Комитет, что неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований в установленный срок, после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную  ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.  

Комитет письмами от 18.01.2019 и 23.01.2019 сообщил судебному приставу- исполнителю о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке в  части касающейся Комитета, в связи с чем согласовать дату, время и место  осуществления действий по исполнению решения суда, в месте с тем сообщив  судебному приставу-исполнителю, что имущество, указанное в исполнительном  листе от 11.09.2012 серии АС N 006009120 не находится по юридическому адресу  Комитета и в фактическом владении отсутствует (письмо от 23.01.2019).  

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.01.2019 в рамках  исполнительного производства N 35813/16/46001-ИП судебный пристав- исполнитель осуществил выход по юридическому адресу должника, в ходе  которого установил, что имущества по юридическому адресу не обнаружено,  требования исполнительного документа не исполнены, имущество не передано  ООО "Лотос". В данном акте Комитет указал, что имущество по юридическому  адресу заявителя и не могло находиться, а должно находиться по месту хранения,  согласно договору хранения с УФССП России по Курской области по адресу:  

<

...>/Ямская 7/2.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.01.2019 с Комитета  взыскан исполнительный сбор в сумме 50 000 руб., в связи с неисполнением  должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения.  

Комитет не согласился с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.01.2019 о взыскании исполнительского сбора и обратился в суд  с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствуясь положениями статей 2, 5, 30, 105, 112 Закона об исполнительном  производстве, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исходил из того, что постановление  судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 о возбуждении исполнительного  производства N 35813/16/46001-ИП вынесено на основании повторно  предъявленного на исполнение исполнительного документа, срок для  добровольного исполнения требований Комитету не устанавливался, однако  исполнительный лист от 11.09.2012 серии АС N 006009120 не исполнялся  Комитетом в течение длительного времени, поскольку при первоначальном  поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов  исполнительский сбор с Комитета не взыскивался, а требование исполнительного  документа при первоначальном исполнении не было исполнено в установленный  постановлением срок, взыскание с Комитета исполнительного сбора соответствует  действующему законодательству.  

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Комитета о невозможности  исполнения исполнительного документа, в связи с отсутствием спорного  

имущества по юридическому адресу Комитета и невозможностью установить его  местонахождение, исходя из того, что доказательств принятия Комитетом всех  необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  заявителем не представлено, а письма Комитета, адресованные судебному  приставу-исполнителю, не свидетельствуют о совершении им каких-либо действий  по фактическому исполнению судебного акта. Ссылку Комитета на определение  суда от 15.04.2019 по делу N А35-12877/2009, которым удовлетворено заявление  Комитета об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с  невозможностью исполнения исполнительного документа, и с Комитета в пользу  ООО "Лотос" взысканы денежные средства в размере 1610,18 руб. в счет  исполнения требований по исполнительному листу от 11.09.2012 серия АС  N 006009120, выданному Арбитражным судом Курской области по делу  N А35-12877/2009, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что  Комитет обратился в арбитражный суд только 08.02.2019, то есть после вынесения  оспариваемого постановления.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводам, что  постановление от 24.01.2019 N 4646001/19/10340 о взыскании исполнительского  сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает  законных прав и интересов Комитета, вместе с тем учитывая установленный в  рамках дела N А35-12877/2009 факт отсутствия у Комитета спорного имущества,  принятые меры по изменению способа и порядка исполнения судебного акта,  являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну  четверть, то есть до 37 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по  следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1);  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве  связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского  сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно,  но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется  с момента получения должником копии постановления судебного пристава- 

исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный  документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента  получения копии постановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном  производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора  и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный  пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об  административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок  для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника  необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в  соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2  статьи 105 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,  что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П  и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из  пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и  должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности,  соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет  характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.  

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить  все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве  связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ  от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).  

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  

публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

 В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019,  разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований  исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

В рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист  от 11.09.2012 серии АС N 006009120 не подлежит немедленному исполнению.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 о  взыскании с Комитета исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. в связи с  неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения.  

Вместе с тем, суды установили, что данное постановление вынесено в рамках  исполнительного производства N 35813/16/46001-ИП, возбужденного на основании  повторного предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного  документа - исполнительного листа от 11.09.2012 серии АС N 006009120 и при его  возбуждении постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, должнику не установлен в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения  исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства  при последующих предъявлениях исполнительного документа.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.10.2016  о возбуждении исполнительного производства N 35813/16/46001-ИП срок для  добровольного исполнения исполнительного документа должнику не установил.  

При этом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии  оснований для взыскания с должника исполнительного сбора в рамках  исполнительного производства N 35813/16/46001-ИП, в связи с неисполнением  Комитетом требования исполнительного листа ни при первоначальном  предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, ни при  последующем предъявлении, не может быть признан соответствующим  материалам дела.  

Так, суды установили, что первоначально исполнительное производство на  основании исполнительного документа - исполнительного листа от 11.09.2012  серии АС N 006009120 возбуждено постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.05.2013 N 5532/13/01/46, которым должнику установлен  5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Однако, суды не учли, что постановлением судебного пристава-исполнителя  от 28.09.2015 исполнительное производство N 5532/13/01/46 окончено в связи с  тем, что взыскатель не является к месту совершения исполнительных действий,  невозможно исполнить исполнительный документ.  

Также суды не учли, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 по делу № А35-9390/2015, при  участии тех же лиц, отказано в удовлетворении заявления ООО "Лотос"  (взыскателю) к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным,  в частности, постановления от 28.09.2015 № 46001/15/127293 по исполнительному  производству № 5536/13/01/46 об окончании исполнительного производства по  исполнительному листу серии АС № 006009120 в отношении Комитета.  

Из указанного судебного акта следует - судом установлено, что судебный  пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление об окончании  исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве, то есть на основании того, что взыскатель своими  действиями препятствует исполнению исполнительного документа; судебным  приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению, а  должники не препятствовали исполнению судебных актов и письменно выразили  согласие о готовность добровольно исполнить требования исполнительных  документов, что подтверждается сообщениями. При этом взыскатель, будучи  заинтересованным лицом, не являлся на исполнение, хотя требования  исполнительных документов предусматривают обязательное участие сторон  исполнительного производства, в частности, взыскателя для принятия или  непринятия имущества. Судебным приставом-исполнителем были назначены  исполнительные действия, однако взыскатель, извещенный надлежащим образом,  не явился. Представитель взыскателя не оспаривал факт уведомления о  совершении приставом исполнительских действий, однако их явка не была  осуществлена в виду несогласия со способом осуществления исполнительских  действий.  

Данным обстоятельствам применительно к рассматриваемому спору суды  оценки не дали и положения части 2 статьи 69 АПК РФ не применили.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых по  настоящему делу судебных актах о неисполнении Комитетом требований  исполнительного документа в течение длительного времени и об отсутствии  доказательств наличия препятствий для совершения указанных действий ранее  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на  неисполнение Комитетом, выставленных судебным приставом-исполнителем  требований от 30.11.2016 (об исполнении требований исполнительного документа  в срок до 13.12.2016), 15.01.2019 (со сроком исполнения 7 дней со дня поступления  требования) и 21.01.2019 (со сроком исполнения до 23.01.2019 включительно) в  рамках исполнительного производства N 35813/16/46001-ИП при повторном  

предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа, также  нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.  

Суды также не исследовали обстоятельства неисполнения должником  требования судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 (об исполнении  требований исполнительного документа в срок до 13.12.2016), при этом в  материалах дела (т. 1, л.д. 99 - 103) имеются адресованные судебному приставу- исполнителю ходатайства взыскателя - ООО "Лотос" от 06.12.2016 и от 29.04.2017  о наличии непредвиденных обстоятельств, временной невозможности организовать  хранение имущества и необходимости в связи с этим переноса исполнительных  действий, в частности, по исполнительному листу от 11.09.2012 серии АС  N 006009120, а также постановления судебного пристава-исполнителя  от 13.12.2016 и от 03.05.2017 об удовлетворении указанных ходатайств взыскателя  и отложении исполнительных действий.  

Данные обстоятельства и документы подлежат установлению и оценке в  совокупности, что судами сделано не было (ст. 71 АПК РФ).  

Довод Комитета о невозможности исполнения исполнительного документа по  существу не рассмотрен судами и значимые для дела обстоятельства, связанные с  фактической возможностью Комитетом исполнить требования исполнительного  документа, не исследованы и не установлены.  

Действительно из представленных в материалы дела писем Комитета,  адресованных судебному приставу-исполнителю, не следует фактическое  совершение должником действий по исполнению судебного акта, однако суды не  дали в совокупности с иными обстоятельствами оценки тому, что в названных  письмах (как в 2016 году, так и в 2019 году) должник указывал судебному  приставу-исполнителю, что имущество, указанное в исполнительном листе от  11.09.2012 серии АС N 006009120 не находится по юридическому адресу Комитета  и в фактическом владении отсутствует, что впоследствии и зафиксировано в акте о  совершении исполнительных действий от 24.01.2019 в рамках исполнительного  производства N 35813/16/46001-ИП, в котором также Комитет указал, что  имущество (ТЕС219 - Противень - 3 штуки; Темпер с деревянной ручкой) по  юридическому адресу заявителя и не могло находиться, а должно находиться по  месту хранения, согласно договору хранения УФССП России по Курской области  по адресу: 

<

...>/Ямская 7/2.  

Вместе с тем, суды отклонили ссылку Комитета на определение  Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-12877/2009  (которым удовлетворено заявление Комитета об изменении способа и порядка  исполнения решения суда и с Комитета в пользу ООО «Лотос» взысканы денежные  средства в размере 1610 руб. 18 коп. в счет исполнения требований по  исполнительному листу серия АС № 006009120 от 11.09.2012, выданному  Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12877/2009), указав, что  Комитет обратился в арбитражный суд только 08.02.2019, то есть после вынесения  оспариваемого постановления, что нельзя признать обоснованным, ибо в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ значение имеют обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, которые не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

По смыслу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении  судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного  владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа  исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества  взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом.  

Следовательно, обстоятельства, установленные определением Арбитражного  суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-12877/2009, вступившим в  законную силу 15.05.2019 (до принятия решения по настоящему делу - 14.06.2019;  резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019), по ранее рассмотренному  делу, в котором участвуют те же лица, имеют существенное значение для  рассматриваемого спора в части исследования возможности исполнения  должником требований исполнительного документа, выданного по результатам  рассмотрения дела N А35-12877/2009.  

Из указанного судебного акта следует, что обращаясь в суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу в  части исполнения требований исполнительного листа серия АС № 006009120  путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости с  должника, Комитет сослался на то обстоятельство, что спорное имущество,  указанное в исполнительном листе серии АС № 006009120, из-за технической  ошибки не было включено в перечни имущества, передаваемого Комитетом на  ответственное хранение юридическим лицам, в связи с чем его местонахождение  не известно.  

Суд, в рамках рассмотрения указанного заявления, установил, что  материалами дела, в том числе актами совершения исполнительных действий,  подтверждается невозможность передачи спорного имущества, поскольку  установить его местонахождение не представляется возможным, указанное  имущество по юридическому адресу Комитета не находится и в фактическом  владении отсутствует. Решение суда по делу N А35-12877/2009 не исполнено в  течение длительного периода времени (с 2012 года), имущество, подлежащее  передаче по решению суда, у должника отсутствует, взыскатель не возражает  против изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему  делу, у суда имеются основания для изменения порядка и способа исполнения  решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 путем взыскания с  Комитета стоимости того имущества, которое Комитет был обязан передать.  Избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели  восстановления нарушенных прав взыскателя.  

Таким образом, суды в рамках настоящего дела не исследовали и не дали  оценки обстоятельствам окончания исполнительного производства при  первоначальном предъявлении исполнительного листа в службу судебных  приставов, поведению и действиям должника и взыскателя, направленным на  исполнение/неисполнение требований исполнительного документа в ходе  исполнительных производств, возбужденных как в 2013 году, так и в 2016 году, и  не установив виновности должника в неисполнении требований исполнительного  документа, указали лишь на его обязанность в неисполнении требования  исполнительного листа при первоначальном и повторном предъявлении  исполнительного листа в службу судебных приставов, без учета обстоятельств,  

установленных вступившими в законную силу судебными актами по спорам между  теми же лицами.  

Выводы судов в рамках настоящего спора об отсутствии обстоятельств,  препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования  судебного пристава-исполнителя, отсутствии оснований для освобождения  заявителя от взыскания исполнительского сбора, сделаны без полного и  всестороннего исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи  представленных доказательств и обстоятельств, без исследования вопроса в какой  период времени в рамках исполнительных производств у должника имелась, и  имелась ли вообще, возможность фактического исполнения требований  исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006009120 о  передаче ООО "Лотос" имущества (ТЕС219 - Противень - 3 штуки; Темпер с  деревянной ручкой) по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня  вступления решения в законную силу.  

Без исследования и оценки указанных обстоятельств в совокупности и  взаимосвязи не возможно установить наличия/отсутствие вины должника в  неисполнении требований исполнительного документа, без установления которой  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора нельзя признать законным.  

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, не может признать  выводы судов о законности оспариваемого постановления с уменьшением размера  исполнительского сбора на четверть, ибо без установления всех элементов события  деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление  такой ответственности как взыскание исполнительского сбора, не возможно  применение части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая  во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", из которого также следует необходимость  установления вины должника и ее степени в неисполнении в срок исполнительного  документа.  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали вину  должника и ее степень в неисполнении в срок исполнительного документа. Суды  расценили как основание для уменьшения размера исполнительского сбора на одну  четверть (до 37 500 руб.) установленный в рамках дела № А35-12877/2009 факт  отсутствия у Комитета спорного имущества, принятые меры по изменению способа  и порядка исполнения судебного акта, при этом ранее отклонив ссылки Комитета  на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35- 12877/2009 при исследовании довода заявителя о невозможности исполнения  исполнительного документа, что входит в противоречие с выводом судов об  отсутствии оснований учета обстоятельств, установленных указанным судебным  актом при рассмотрении настоящего дела.  

Следовательно, суды не установили и не дали оценки всем существенным для  дела обстоятельствам, не исследовали относящиеся к ним доказательства, что  повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и  принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является  основанием для их отмены.  

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты  судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая  норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать  доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).  

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные  недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле,  представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм  действующего законодательства.  

 С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на  основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу   № А35-790/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи М.Н. Ермаков  

Е.А. Радюгина