ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2020 года                                                         дело № А48-8577/2019

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Орелмолпром»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Орловский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2019 по делу № А48-8577/2019 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 648 779 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орловский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Орелмолпром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 302 260 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 519 руб. 24 коп. за период с 26.11.2018 по 28.02.2019.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму 19 716 072, 56 руб., из которых: 18 932 043,47 руб. – неосновательное обогащение за пользование имуществом, 784 029,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 10.12.2019. Уточнения исковых требований получены представителем ответчика 17.12.2019 года, о чем свидетельствует подпись на заявлении об уточнении иска представителя ФИО4

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2019 взыскана с ООО «Орелмолпром» в пользу ООО  «Орловский молочный завод» сумма 19 747 072,87 руб., из которой: 18 932 043,47 руб. – сумма неосновательного обогащения и 815 029,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 10.12.2019, 30 000,00 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы. Взысканы с ООО «Орелмолпром» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 123 735,36 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Орелмолпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего  ООО «ОМЗ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 года по делу №А48-5905/2018 общество с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждены ФИО3.

18 мая 2018 года между истцом (участник 1) и ответчиком (участник 2) был заключен договор о совместной деятельности по производству молока и молочных продуктов. По условиям договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях производства молока и молочной продукции, поиска покупателей производимой продукции, повышения качества и конкурентоспособности производимой продукции.

Согласно п. 5.2 договора прибыль, полагаемая участнику 1, подлежит уплате участником 2 авансовыми платежами в размере 660 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца, является собственностью участника 1 и распределяется участником 1 без согласования с участником 2 по своему усмотрению, и независимо от результатов совместной деятельности не подлежит возврату участнику 2. Остаток прибыли, полагаемый участнику 1 в результате совместной деятельности, подлежит перечислению после распределения.

Конкурсным управляющим было установлено, что ответчик свои обязательства по договору о совместной деятельности исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование от 26 сентября 2018 года о погашении задолженности, о расторжении договора о совместной деятельности и об освобождении объектов недвижимости и их передаче собственнику (истцу по делу) по акту приема-передачи в течении 10 (десяти) рабочих дней на основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2 договора указанный договор считается расторгнутым 26 ноября 2018 года.

Для определения рыночной стоимости ежемесячного пользования объектами недвижимости в количестве 445 единиц, принадлежащих истцу, была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ИП ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

«Какова рыночная ежемесячная арендная плата за пользование имуществом в количестве 445 единиц, принадлежащих ООО «Орловский молочный завод» согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 17.12.2018, по состоянию на дату – 26.11.2018 года?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.12.2019 года рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в количестве 445 единиц, принадлежащих ООО «Орловский молочный завод» согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 17.12.2018, по состоянию на дату – 26.11.2018 года составляет 1 547 895 руб. 00 коп.

За пользование имуществом с момента расторжения договора до вынесения решения ответчик денежные средства в полном объеме не перечислял.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, за период пользования ответчиком имуществом истца с 26.11.2018 по 10.12.2019 стоимость пользования этим имуществом с учетом заключения эксперта составляет сумму 19 332 043, 47 руб.

По платежному поручению № 5337 от 27.11.2019 года ответчик перечислил в адрес истца 400 000 руб. за пользование имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете неосновательного обогащения необходимо было установить факт получения ответчиком доходов и размер этих доходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения состоящего из арендной платы за пользование имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения должна быть уменьшена на величину произведенных улучшений в размере 1105921, 40 руб., подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ОМЗ» давало согласие на производство улучшений. 

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 18 932 043,47 руб. не оплатил, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 029 руб. 40 коп. за период с 26.11.2018 по 10.12.2019 арбитражным судом первой инстанции проверен и правомерно признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2019 по делу № А48-8577/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1