АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17432/2016 

Дата принятия решения –  30 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань

о взыскании 2 026 500 руб. неосновательного обогащения, 118 301,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты 

с участием:

от истца - представитель по доверенности от 06.07.2016г. ФИО2, 

от ответчика - представитель по доверенности от 11.11.2016г. ФИО3, после перерыва - представитель по доверенности от 13.01.2014г. Дарвина А.В., 

от третьего лица - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция г. Казани", г.Казань о взыскании 2 026 500 руб. неосновательного обогащения, 118 301,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 3 737 404 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2015 по 10.01.2017, 304 830,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 17.01.2017.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании от 17.01.2017 г. истец исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признаются.

В судебном заседании 17.01.2017 судом объявлялся перерыв до 23.01.2017 до 12 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» под управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 №1158 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 632,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К Маркса, д.17 литер Б,Б1,Б2,б1,б,В,В1,Д,Д1,Д2,Д3,Д4,д,Е,е, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АМ №656493, №656494, №656489, №656492 от 29.10.2013 г.

Как установлено судом, ранее имущество находилось в муниципальной собственности и было закреплено за ответчиком в соответствии с договором о закреплении имущества в оперативное управление № 6/517 от 30.05.2001 г.

30.04.2013 г. договор о закреплении имущества в оперативное управление № 6/517 от 30.05.2001 был расторгнут.

Решением от 18.04.2014 г. по делу А65-26512/2013 у муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция г. Казани» изъяты помещения литер Г1,Е,е,Б,Б1,Б2,б1,б,Д,Д1,Д2,,Д3,Д4,д,В,В1 площадью 749,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. К Маркса,17 и переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест». Решение суда не исполнено, помещения не освобождены.

Истец, ссылаясь, что ответчик в период с 29.10.2013 по 10.03.2015 за пользование помещением оплату не вносил, в рамках дела №А65-614/2015 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция» гор. Казани (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 243 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу №А65-614/2015 иск удовлетворен.  С МБУ «Дизинфекционная станция гор. Казани» в пользу ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 495 243 руб. 33 коп. за период с 29 октября 2013 г. по 10.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403 руб. 42 коп. за период с 29.11.2013 г. по 10 марта 2015 г.

Настоящие исковые требования основаны на том, что ответчик помещения не освободил и продолжает пользоваться нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее по тексту - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование  и распоряжение которым  осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Согласно ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд -обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1158 от 21 октября 2013г. принадлежат нежилые помещения общей площадью 632,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К Маркса, д.17 литер Б,Б1,Б2,б1,б,В,В1,Д,Д1,Д2,Д3,Д4,д,Е,е, в том числе: 

1) здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:84, общая площадь 197,2 кв.м., инв.№4925/Б-Б2, лит.Б, Б1, Б2, б1, б,

2) здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 16:50:010319:88, общая площадь 117,3 кв.м., инв.№4925/Е, лит. Е,е,

3) здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:81, общая площадь 281,7 кв.м., инв.№4925/Д-Д4, лит. Д,Д1, Д2, Д3, Д4, д,

4) здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:87, общая площадь 36,6 кв.м., инв.№4925/В-В1, лит. В, В1.

Оспаривая представленное истцом доказательство размера неосновательного обогащения – отчета №28ИБП/Оц-16, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению размера рыночной стоимости ежемесячной арендной платы. 

Определением от 11.11.2016 года ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан №104-16, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (руб./кв.м) в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, д. 17, составила:

здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:84, общая площадь 197,2 кв.м., инв.№4925/Б-Б2, лит.Б, Б1, Б2, б1, б, - 282 руб./кв.м. 

здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 16:50:010319:88, общая площадь 117,3 кв.м., инв.№4925/Е, лит. Е,е, - 282 руб./кв.м. 

здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:81, общая площадь 281,7 кв.м., инв.№4925/Д-Д4, лит. Д,Д1, Д2, ДЗ, Д4, д, - 282 руб./кв.м.

здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:87, общая площадь 36,6 кв.м., инв.№4925/В-В1, лит. В, В1, - 47,92 руб./кв.м.

При этом как следует из экспертного заключения, лит. В1 для сдачи в аренду непригоден, поскольку помещение находится в разрушенном состоянии и вход в помещение завален бетонными плитами.

Судом установлено, что помещение лит.В1 в здании, кадастровый номер 16:50:010319:87, составляет 15,6 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете размера неосновательного обогащения подлежит исключению площадь помещения лит.В1 в здании с кадастровым номером 16:50:010319:87, поскольку как следует из экспертного заключения указанное помещение для сдачи в аренду непригодно.

По расчету суда размер стоимости пользования нежилыми помещениями, расположенными в зданиях по адресу г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, д. 17, составила:

здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:84, общая площадь 197,2 кв.м., инв.№4925/Б-Б2, лит.Б, Б1, Б2, б1, б, - 55 610,40 руб. в месяц; 

здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 16:50:010319:88, общая площадь 117,3 кв.м., инв.№4925/Е, лит. Е,е, - 33 078,60 руб. в месяц;

здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:81, общая площадь 281,7 кв.м., инв.№4925/Д-Д4, лит. Д,Д1, Д2, ДЗ, Д4, д, - 79 439,40 руб. в месяц;

здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:87, общая площадь 21 кв.м., лит. В – 1 006,32 руб. в месяц.

Всего по расчету суда размер стоимости пользования нежилыми помещениями, расположенными в зданиях по адресу г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, д. 17, за период за период с 11.03.2015 по 10.01.2017 составил 3 720 963,84 руб.

Довод ответчика о том, что его учредителем выступает муниципальное образование, которое является собственником недвижимого имущества ответчика, и, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется в силу следующего.

Факт того, что Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, собственником и учредителем которого является муниципальное образование, не может быть основанием для признания Ответчика ненадлежащим.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение представляет собой отдельный вид юридического лица и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, факт того, что имущество ответчика относится к муниципальной собственности (п. 3.1 Устава МБУ «Дезинфекционная станция») никак не влияет на его возможность отвечать по своим обязательствам, в данном случае обязательств, возникших в связи с занятием помещений, принадлежащих истцу, в отсутствии договора аренды или иного законного на то основания.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения помещений (подвалов) в здании с кадастровым номером 16:50:010319:84 и здании с кадастровый номер 16:50:010319:81, поскольку как следует из пояснений сторон и экспертного заключения, доступ эксперта в указанные помещения (подвалы) не был обеспечен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт получения и пользования ответчиком спорными помещениями истца в спорный период (с 11.03.2015 по 10.01.2017).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу спорных помещений не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 3 720 963,84 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 830,15 руб. за период с 11.04.2015 по 17.01.2017 с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России размер процентов за период с 11.04.2015 по 17.01.2017 на сумму неосновательного обогащения 3 720 963,84 руб. составляет 297 700,02 руб.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 3 720 963,84 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 720 963,84 руб.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 720 963,84 руб. неосновательного обогащения, 297 700,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 724 руб. государственной пошлины. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 720 963,84 руб. с 18.01.2017 по день фактической уплаты указанной денежный суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В иске в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165,17 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 235,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 251,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев