ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-550/2020

г. Владимир

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская  топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовии  от 12.12.2022 по делу № А39-550/2020, принятое по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская  топливная компания» ФИО2 о признании  недействительной сделкой перечисления в период с 16.03.2017 по 13.10.2017  денежных средств в размере 2 040 000 руб. с расчетных счетов ООО «МТК» на  счета индивидуального предпринимателя ФИО3,  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО4, действующая на основании  доверенности № 37 АА 1765830 от 02.03.2023;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мордовская топливная компания» (далее – ООО «МТК»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный  суд Республики Мордовии с заявлением о признании сделку должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовии в  удовлетворении заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 12.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении её заявления.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком не доказана  обоснованность оспариваемых перечислений в полном объеме.  

Конкурсный управляющий выражает сомнение в относимости  представленных актов по арендной плате с января 2015 г. по июль 2017 г. с  оспариваемыми платежами в количестве четырех перечислений в марте, мае и  октябре 2017г., и, как следствие, в обоснованности перечислений.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

В судебном заседании представитель ФИО3 (далее  – ФИО3) указал на законность судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.02.2020  Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора возбуждено  дело о банкротстве ООО "МТК".  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 по делу   № А39-550/2020 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Осуществляя полномочия конкурсного управляющего, ФИО2  проанализировала выписки по расчетным счетам должника и выявила  перечисления должником денежных средств на счета ИП ФИО3 в общем  размере 2 040 000 руб., осуществленные в период с 16.03.2017 по 13.10.2017:  

-перечисления с расчетного счета № 

<

***> в ООО КБ  "Новопокровский" в период с 16.03.2017 по 16.05.2017 в размере 1 980 000 руб. с  назначением платежей: "Оплата за аренду ТС без экипажа по договору № 4-М от  30.04.2015", "Оплата по договору аренды б/н от 01.01.2016...";  

-перечисление с расчетного счета 

<

***> в ПАО "НБД-Банк"  13.10.2017 в сумме 60 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды  б/н от 01.01.2016 по договору ТС без экипажа № 4-М от 30.04.2015".  

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выше перечисления  являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного  управляющего ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем,  отказал в удовлетворении её заявления.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим  перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам аренды  автотранспорта были осуществлены в период с 16.03.2017 по 13.10.2017, то есть в  течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

 сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5  постановления № 63).  

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  

совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества (пункт 6 названного постановления).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления № 63, в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к  обоснованному выводу о реальности, возмездности оспариваемых сделок, что  исключает причинение вреда интересам должника и его кредиторов.  

Судом установлено, что подписанным к договору № 4-М аренды  транспортного средства без экипажа от 30.04.2015 актом приема-передачи от  01.05.2015 стороны подтвердили передачу/принятие во временное пользование  автомобиля с 01.05.2015. Вместе с тем, наличие согласованных условий,  предусматривающих распространение действия договора на взаимоотношения,  возникшие с 01.01.2015, а также подписанный должником акт № 53 от 31.05.2015,  подтверждают фактическое пользование арендованным имуществом именно,  начиная с 01.01.2015.  

Доводы жалобы о необоснованности платежей коллегией судей не  принимаются.  

Как верно установлено судом первой инстанции, основные характеристики  автомобиля, переданного в аренду по договору № 4-М аренды транспортного  средства без экипажа от 30.04.2015 (марка, год изготовления, идентификационный  номер, цвет), а также правоустанавливающие документы (свидетельство о  регистрации, номер и дата выдачи ПТС), позволяют прийти к выводу о том, что  несовпадение номера двигателя автотопливозаправщика (Д245.7Е2*24339Э),  отраженного в договоре, с номером двигателя, указанным в представленном  ответчиком ПТС (Д245.7Е2*243399), является следствием допущенной описки.  

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора аренды  транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 (п. 4.5), коллегия судей также  приходит к выводу, что оснований считать акты к данному договору за период с  01.01.2017 по 31.07.2017 ненадлежащими доказательствами, не имеется.  Ответчиком представлены в материалы дела документы (товарно-транспортные  накладные, сведения из МВД), подтверждающие использование должником  арендованного по договору от 01.01.2016 имущества в 2017 году на территории  Республики Мордовия, а также в близлежащих регионах (Ульяновская,  Нижегородская, Пензенская области).  

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом первой  инстанции установлено, что сумма произведенных должником перечислений по  договорам аренды соотносится с суммой задолженности по выставленным актам  (2 040 000 руб.). В связи с чем, отсутствие в назначении платежей периода  образования задолженности и ее оплаты позволяет заключить, что долг  образовался в период с 01.01.2015 по 31.07.2017. Каких-либо иных доказательств  (подписанных актов), подтверждающих образование задолженности за иные  периоды, суду не представлено. Списание денежных средств осуществлялось со  ссылкой на исполнение обязательств по конкретным договорам аренды, а не по  

каким-либо иным обязательствам (счетам, актам). Банковские выписки содержат  сведения о дате совершения банковских операций; реквизиты документов, на  основании которых совершались банковские операции; реквизиты банка  плательщика/получателя денежных средств; реквизиты плательщика/получателя  денежных средств; сведения о сумме операций по счетам и назначении платежей.  

Судом установлено, что переданные по договорам аренды ответчиком  должнику транспортные средства, предназначены для перевозки и хранения  нефтепродуктов, что, в том числе, подтверждает реальность арендных отношений  и заключение договоров в целях осуществления должником основного вида  деятельности.  

Доказательств несоответствия размера арендных платежей, установленных  по договорам аренды, рыночной стоимости аренды в данном сегменте, в  материалах дела не имеется.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к  выводу, что не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника вследствие произведения данных платежей.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что аффилированность  сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок  недействительными.  

Доказательств наличия у должника на даты совершения платежей признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества конкурсный  управляющий не представил.  

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности должника на дату  совершения сделки само по себе не является достаточным основанием для  признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку даже в случае наличия подтверждений таким обстоятельствам, сами по  себе они не имеют правового значения при отсутствии доказанной совокупности  обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления № 63.  

Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом не  установлено.  

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание недоказанность  обязательных условий для признания сделок недействительными - наличия у  должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и  факта причинения вреда следствие совершение платежей, коллегия судей приходит  к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника  недействительными судом отказано, требование о применении последствий  недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не  приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 12.12.2022 по делу   № А39-550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская  топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская  топливная компания» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей  в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи С.Г. ФИО5 Сарри