ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1736/2023

г. Красноярск

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 июня 2024 года по делу № А74-1736/2023,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик 1) о взыскании 390 705 рублей в порядке возмещения вреда, причинённого в результате повреждения имущества в ДТП, в порядке регресса.

Определением от 27.11.2023 в качестве соответчика по делу привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ответчик 2). Требование заявлено о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 08.02.2024 обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании с истца 93 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 05 июня 2024 года по делу № А74-1736/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 82 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном объеме отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 390 705 рублей в порядке возмещения вреда, причинённого в результате повреждения имущества в ДТП, в порядке регресса.

Определением от 18.04.2023 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 27.11.2023 в качестве соответчика по делу привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2, из состава третьих лиц исключён. Требование заявлено о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

03.05.2023 между ФИО4 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключён договор оказания услуг.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в деле № А74-1736/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении 390 705 рублей в порядке регресса.

Пунктом 3.2 договора установлена следующая стоимость услуг исполнителя: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, направление в суд, ознакомление с материалами дела – 8000 рублей; подготовка и отправка ответчику и в суд отзыва – 4000 рублей, иных возражений, заявлений и ходатайств – 3000 рублей; участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 23.01.2024, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 93 000 рублей, в том числе: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, направление в суд, ознакомление с материалами дела – 8000 рублей; подготовка и отправка ответчику и в суд двух отзывов – 8000 рублей; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление и направление его ответчику и в суд – 4000 рублей; участие в семи судебных заседаниях – 70 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление ответчику, третьим лицам и в суд – 3000 рублей.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена заказчиком наличными денежными средствами, в подтверждение представлена копия акта передачи денежных средств от 02.02.2024 на сумму 93 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным частично, с учетом частичного снижения суммы взыскиваемых расходов, в размере 82 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты ФИО1 в материалы дела были представлены договор оказания услуг от 03.05.2023 № 1736 и копия акта передачи денежных средств от 02.02.2024 на сумму 93 000 рублей, подтверждающего несение ответчиком судебных расходов в указанном размере.

Как было указано ранее, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами пунктом 3.2 договора: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, направление в суд, ознакомление с материалами дела – 8000 рублей; подготовка и отправка ответчику и в суд отзыва – 4000 рублей, иных возражений, заявлений и ходатайств – 3000 рублей; участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 23.01.2024, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 93 000 рублей, в том числе: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, направление в суд, ознакомление с материалами дела – 8000 рублей; подготовка и отправка ответчику и в суд двух отзывов – 8000 рублей; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление и направление его ответчику и в суд – 4000 рублей; участие в семи судебных заседаниях – 70 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление ответчику, третьим лицам и в суд – 3000 рублей.

Фактическая уплата ответчиком указанной суммы подтверждается материалами дела.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2)), рекомендуемая оплата за составление претензий, заявлений – от 3000 рублей, искового заявления - от 5000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 82 000 рублей, в том числе:

- за ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов от 10.07.2023 (т.1 л.д. 49), от 14.09.2023 (т.1 л.д. 72) – 5000 рублей (необходимость представления отзыва на иск в виде двух отдельных документов судом не установлена, ответчиком не обоснована, указанные документы содержат возражения ответчика, по доводам изложенным истцом исключительно в исковом заявлении. По существу отзыв от 14.09.2023 является дополнением к отзыву от 10.07.2023, стоимость услуг за ознакомление отражена в договорена оказание юридических услуг);

- за подготовку дополнений к отзыву на иск от 10.10.2023 (т.1 л.д.82) – 4000 рублей (необходимость подготовки указанного документа вызвана ранее не заявленными доводами истца);

- за участие в судебных заседаниях 14.07.2023, 17.08.2023, 19.09.2023, 12.10.2023, 27.11.2023, 21.12.2023, 23.01.2024 – 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание);

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Оценив объём и качество оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов ввиду её соразмерности трудозатратам исполнителя и результатам оказанных услуг.

Вопреки доводам истца, расходы на ознакомление признаны судом обоснованными, поскольку возмещение таковых предусмотрено условиями договора и не включено в общую сумму оказываемых услуг.

Такое распределение судебных расходов в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который указывает на условие при котором распределение такие расходы, как ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, подлежат возмещению, а именно: если иное не следует из условий договора.

И поскольку в настоящем случае условиями договора возмещение расходов на ознакомление с материалами дела предусмотрено, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности такого требования ответчика.

Доводы апеллянта о направлении документов посредством электронной почты отклонены, поскольку ответчик расходы на направление корреспонденции с истца не взыскивает.

Заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов не соответствует цене иска.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Коллегия судей, отклоняя доводы апеллянта об обратном, учитывает, что ПАО страховая компания «Росгосстрах» в материалы дела не было представлено достаточных доказательств того, что взыскание в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема фактических действий представителя по представлению интересов ответчика, оснований полагать, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2024 года по делу № А74-1736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

М.Н. Инхиреева