Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-564/2017

04 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Джиситехноплюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу №А58-564/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джиситехноплюс» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) в общей сумме 19 151 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2021 года постановление апелляционного суда от 09.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года определение от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спариваемых платежей, поскольку данные выводы противоречат сведениям бухгалтерского баланса должника за 2013 год и обстоятельствам, установленным определением от 27.07.2020 в рамках другого обособленного спора.

По мнению заявителя, выводы о недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику не соответствуют материалам дела. Так, судами не учтены обстоятельства наличия трудовых отношений между ответчиком и должником, а также предоставления ответчику должником заемных денежных средств на условиях, не доступных обычным (независимым участникам), договоры займа выходят за рамки обычного поведения в хозяйственном обороте. Ответчик не опроверг доводы заявителя об его аффилированности с должником, тогда как конкурсный управляющий привел убедительные доводы о ее наличии.

Также конкурсный управляющий ссылается на порочность квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств должнику, поскольку в период после 30.04.2015 ФИО3 не являлась главным бухгалтером должника, финансовая возможность ответчика произвести возврат столь значительных сумм судами не проверялась, приход денежных средств, указанных в квитанциях не отражен в бухгалтерской отчетности должника, использование ответчиком денежных средств после из возврата не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 40 минут 28 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением суда округа от 28 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28 марта 2022 года на 11 часов 00 минут.

Определением суда округа от 28 марта 2022 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. на судью Кореневу Т.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 123, 186 АПК РФ, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2014 по 06.09.2016 с расчетного счета должника на расчетные счета ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 19 151 000 рублей с назначением платежа «Перечисление на карты ответчика по договорам займа» и «Подотчет».

Определением от 06.02.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что спариваемые платежи направлены на создание искусственного документооборота и вывод денежных средств должника конкурсный управляющий обратился на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости оспариваемых платежей, а также доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных перечислений мнимыми сделками согласился, исходил при этом из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве; установил, что перечисленные ФИО2 денежные средства получены последним у должника по договорам займа на семейные нужды, впоследствии возвращены в кассу общества в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Операции по перечислению денежных средств подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 06.02.2017, платежи совершены в период с 20.02.2014 по 24.08.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, уточняя заявление, приводил доводы о наличии у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, приложив схему связей компаний (т.2 л.д. 18), а также решения единственного участника ООО «Джиситехноплюс» (прежнее наименование ООО «Бунчук») от 14.09.2010, от 22.05.2014, из которых следует, что ФИО2 и ФИО4, ранее являвшейся (до 14.09.2010) единственным участником должника и единоличным исполнительным органом (до 22.05.2014), обладают статусом участниковООО «Ситистрой», владеют 9 и 90 процентов уставного капитала общества соответственно.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 представил 25.01.2021 пояснения с приложением дополнительных доказательств в подтверждение заключения между ним и должником договоров беспроцентного займа, а также возвращения денежных средств в кассу должника. Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Между тем договоры займа не были оценены судом апелляционной инстанции на предмет доступности их заключения обычным участникам рынка. Так, договоры займа заключены должником с физическим лицом на значительные суммы без взимания процентов и без какого-либо обеспечения и какой-либо видимой хозяйственной цели. Обоснованные пояснения о целесообразности и экономической обоснованности заключения должником, являющимся коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, беспроцентных договоров займа на значительные суммы, в материалах дела отсутствуют. Пояснения ответчика о получении денежных средств с целью оплаты перелета, проживания, лечения, операции в г.Москве надлежащими доказательствами не подтверждены.

По существу такая схема взаимоотношений, с характерными нерыночными условиями сделок, их несоответствие обычаям гражданского оборота, могла свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон, и как следствие, их фактической аффилированности.

Суды не проверили и не дали оценку доводу конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика с должником.

При постановке вывода о возврате ответчиком полученных денежных средств в кассу должника в полном объеме суд апелляционной инстанции ограничился формальным выводом о доказанности возврата заемных средств должнику, опираясь на пояснения, представленные ответчиком в материалы дела и исходил из приходных кассовых ордеров, представленных также ответчиком.

Вместе с тем конкурсный управляющий приводил доводы, что приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами факта возврата денежных средств должнику, поскольку подписаны ФИО3, которая не является главным бухгалтером должника с 30.04.2015. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения ФИО3, которые ничем не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что приходные кассовые ордера подписаны от имени должника руководителем ФИО5, являющейся родственницей ФИО4, который совместно с ФИО2 являются участниками юридического лица. Обстоятельства родства установлены определением от 27.07.2020 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО4, которое также приобщено к материалам настоящего обособленного спора.

С учетом указанных обстоятельств судам подлежало проверить отражение указанных платежей в кассовой книге должника, а также обстоятельства расходования полученных должником денежных средств (схему движения денежных средств). Судами не исследовались документы бухгалтерского учета (отчетности) должника на предмет отражения в них оспариваемых операций по договорам займа.

Таким образом, выводы о доказанности обстоятельств возврата заемных денежных средств должнику являются преждевременными.

Помимо этого с целью проверки оспариваемых платежей на наличие цели причинения вреда, судам подлежало включить в предмет судебного исследования вопрос о том, за счет каких финансовых источников ФИО2 планировал осуществить возврат должнику столь значительной суммы денежных средств и произвел их возврат, согласно представленным в суд апелляционной инстанции приходным кассовым ордерам.

Сославшись на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и осведомленности ответчика об этом суд апелляционной инстанции не учел позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, имевшие место в период, фактически аналогичный периоду оспариваемых в настоящем споре платежей (с 20.02.2014 по 24.08.2016), а именно наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 5 225 874 рубля 82 копейки, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышает стоимость активов должника, что установлено определением от 27.07.2020, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанным определением по заявлению конкурсного управляющего должником на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 53 195 028 рублей в пользу ФИО4 Этим же судебным актом установлено, что ФИО4 являлся бывшим руководителем и единственным участником ООО «Джиситехноплюс», а также родственником ФИО5, которая на дату признания должника банкротом являлась его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, суд не установил существенных обстоятельств для оценки оспариваемых платежей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по данному обособленному спору.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, учитывая предоставленную конкурсному управляющему ООО «Джиситехноплюс» определением суда кассационной инстанции от 20.01.2022 отсрочку уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу № А58-564/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко