ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34239/2019

Дело № А40-291952/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СК «ССК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-291952/18 по иску ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СК «ССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 492 723 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «ССК» о взыскании задолженности в размере 1 492 723 руб.

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания 801 400 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №5/18-А от 14.02.2018 на оказание услуг грузоподъемным оборудованием.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 15 000 руб. по внесению предоплаты за доставку и монтаж оборудования на объект, 7 200 руб. за эксплуатацию оборудования, работу машиниста за май 2018 года, по УПД №71 от 15.03.2018, подписанному обеими сторонами, 563 200 руб. за эксплуатацию оборудования, работу машиниста за август 2018 года, по УПД №298 от 31.08.2018, подписанному обеими сторонами, 216 000 руб. за эксплуатацию оборудования, работу машиниста за сентябрь 2018 года, по УПД №343 от 30.09.2018, подписанному обеими сторонами, 351 323 руб. за простой оборудования за октябрь 2018 года, по УПД №411 от 31.10.2018, 340 000 руб. за простой оборудования за ноябрь 2018 года, по УПД №430 от 30.112018.

Всего ответчиком истцу не выплачено 1 492 723 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года задолженность ответчика составляет 801 400 руб. и им признана, в остальной же части им заявляются обоснованные возражения, истец был своевременно уведомлен о необходимости осуществить демонтаж и вывоз оборудования, расходы на оплату демонтажа были предварительно оплачены заказчиком, отсутствие подписанного двустороннего акта, а также наличие задолженности по оплате оказанных услуг, не могли повлечь за собой возможность возникновения у исполнителя дополнительных расходов, вызванных несвоевременным вывозом оборудования, длительное размещение башенного крана на строительной площадке после окончания выполнения работ было обусловлено наличием воли на такое действие со стороны истца, а доказательств наличия каких-либо препятствий для демонтажа и вывоза оборудования истцом не представлено, по причине чего в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на использование судом неверного его наименования отклоняется судом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, реквизиты ответчика и его наименование в тексте судебного акта содержатся, что позволяет должным образом идентифицировать надлежащего ответчика по делу.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом истца №51 от 28.11.2018 (т.1, л.д.68), в тексте которого изложено требование об уплате ответчиком истцу 801 400 руб. долга, а также платы за простой оборудования в сумме 351 323 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-291952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук