ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13620/2019

г. Вологда

21 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирский подшипник» представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу № А13-13620/2019,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник»                   (адрес: 630034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сибирский подшипник» (адрес: 160033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Торговый дом) о взыскании                             1 327 726 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений. 

Решением суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд неправомерно отказал истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о том, подлежат ли устранению в рамках текущего ремонта недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи от 20.03.2019, и какова стоимость их устранения, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Суд необоснованно принял в качестве доказательств представленное ответчиком экспертное заключение от 06.12.2019, составленное экспертом-оценщиком ФИО4, при этом отверг в качестве доказательства переданное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –                             ООО «Авангард»). Отмечает, что помещения передавались ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2016, согласно которому техническое состояние передаваемого объекта на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации, о каких-либо недостатках, неисправностях или дефектах ответчик не заявлял, в акте приема-передачи замечаний не указывал. Отсутствие замечаний при передаче имущества в аренду и наличие подписанного сторонами акта с установленными недостатками помещений после расторжения договора аренды являются доказательством возникновения повреждений имущества в результате деятельности ответчика в этих помещениях. Считает ошибочными выводы суда о том, что описанные в акте от 20.03.2019 повреждения находятся в пределах нормального износа, что текущий ремонт арендованного объекта входил в обязанности истца, которому ответчик ежемесячно вносил плату за обслуживание объекта, и о направленности действий истца на улучшение состояния объекта по сравнению с его состоянием до передачи в аренду ответчику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Торгового дома в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 10.11.2015 Обществом (Арендодатель) и Торговым домом (Арендатор) заключен договор аренды № 4, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование следующие объекты: офисное помещение общей площадью 752,8 кв. м в нежилом здании для использования в качестве размещения служб Арендатора; складское помещение общей площадью 1498,7 кв. м в нежилом здании для складирования и хранения товаров; погрузочно-разгрузочную зону общей площадью 729,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. Согласно пункту 3.2 договора по истечении срока действия договора и выполнения всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 нежилые помещения переданы в аренду Торговому дому.

Соглашением от 04.05.2016 № 1 стороны внесли изменения в раздел 1 договора, уточнив объекты, передаваемые Арендатору в пользование.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1.6 договора Арендодатель обязуется заключить с Арендатором договор на обслуживание арендованного имущества.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.4 договора Арендатор обязан содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии, нести все расходы, связанные с этим; производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого имущества.

Из материалов дела также видно, что сторонами 25.12.2015 заключен договор на обслуживание и ремонт в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2015, от 04.05.2016, от 01.12.2016, от 09.01.2017, по условиям которого Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Торговому дому (Заказчик) услуги по комплексному техническому обслуживанию арендуемого Заказчиком имущества в объеме, указанном в пунктах 1.3-1.10 договора, а Заказчик – оплатить оказанные услуги.

Вознаграждение Исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, составляет 60 800 руб.

Пунктом 6.1 договора от 25.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 предусмотрено, что он действует до 31.12.2017, а в случае, если после истечения срока действия договора стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Судом установлено, что по соглашению сторон от 01.02.2019 договор аренды от 10.11.2015 № 4 расторгнут с 01.02.2019. 

Также сторонами 01.02.2019 подписано соглашение о расторжении договора на обслуживание и ремонт от 25.12.2015 с 01.02.2019.

Акт приема-передачи имущества из аренды подписан сторонами 20.03.2019. В акте также отражено, что на момент передачи в передаваемом помещении были обнаружены неисправности и дефекты, перечисленные в акте. 

Согласно заключению ООО «Авангард» № О-999 о сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений от 23.05.2019, подготовленному по заказу Общества, по состоянию на 17.05.2019 стоимость работ по ремонту помещений составляет 1 327 726 руб.

Общество 11.06.2019 направило в адрес Торгового дома претензию с требованием устранить недостатки и повреждения арендуемого имущества, произвести ремонт в соответствии с локальной сметой от 17.05.2019 № 1, подготовленной ООО «Авангард». 

Данное требование Общества оставлено Торговым домом без удовлетворения. 

Общество 25.06.2019 обратилось к Арендатору с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендуемого имущества, которая также оставлена Торговым домом без удовлетворения. 

Как указывает истец, в связи с необходимостью использования имущества Общество произвело ремонт арендованного имущества на сумму              1 327 726 руб. 

Ссылаясь на неисполнение Арендатором договорных обязательств по осуществлению текущего ремонта арендуемого имущества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что арендованное имущество возвращено ответчиком из аренды в ненадлежащем состоянии, стоимость восстановительного ремонта помещений, согласно заключению ООО «Авангард», составляет 1 327 726 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Торговый дом обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что имущество было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2016, в котором указано, что техническое состояние передаваемого имущества соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны Арендатора не имеется. При этом, как верно отметил суд, указанный акт не содержит подробного описания состояния объекта аренды на момент передачи.

По акту от 20.03.2019 Торговый дом возвратил имущество из аренды истцу, при этом при подписании акта представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что отраженные в акте недостатки являются результатом эксплуатации объекта и оплате не подлежат.

Ввиду отсутствия доказательств, подробно характеризующих состояние переданного в аренду имущества на момент передачи, суд правомерно указал на недоказанность того, что ответчик вернул имущество истцу в состоянии, отличном от первоначального.

Как указывалось ранее, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении арендных правоотношений арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.5 договора аренды также предусмотрено, что Арендатор обязан сдать арендуемый объект Арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из материалов дела не следует, что отраженные в акте приема-передачи недостатки от 20.03.2019 не являются следствием нормального износа объекта.  

Более того, согласно заключению эксперта-оценщика ФИО4 от 06.12.2019, выполненному на основании акта приема-передачи от 20.03.2019, текущее техническое состояние арендуемого объекта, указанного в акте от 20.03.2019, соответствует требованиям по его эксплуатации, изнашивание элементов отделки стен, полов, дверей, потолка носит нормальный, естественный характер; причина возникновения физического износа – естественное изнашивание элементов вследствие использования их по прямому назначению; замечания, указанные в акте от 20.03.2019, относительно состояния помещения являются следствием их нормального физического износа.

Из пункта 2 акта приема-передачи следует, что исходя из характера выявленных повреждений восстановительные ремонтные работы в основном сводятся к подклейке обоев, покраске обоев и стен, замене потолочных плиток «Армстронг», замене линолеума, кафельных плиток, ковролина. 

Данные виды работ в силу приложения 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, относятся к работам по текущему ремонту помещений.

Также в акте от 20.03.2019 указано на необходимость проведения клининга (уборки помещений).

Между тем судом установлено, что на основании договора от 25.12.2015 работы по техническому обслуживанию арендованного Торговым домом имущества осуществляло Общество.

Согласно пунктам 1.2-1.10 договора от 25.12.2015 комплексное техническое обслуживание объекта включает в себя: техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения, в том числе устранение мелких неисправностей и неисправного оборудования электроснабжения; техническое обслуживание систем отопления, в том числе осмотр и проверка приборов отопления и устранение мелких дефектов; техническое обслуживание систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода; санитарное и техническое обслуживание прилегающей территории, техническое обслуживание доклевеллеров в погрузочно-разгрузочной зоне; текущий ремонт элементов интерьера, в том числе частичный ремонт покрытий пола (замена колотых плиток, оторванных плинтусов, порожков и так далее); частичные малярные работы (подкрашивание отдельных мест, подклейка обоев, декоративных плинтусов и так далее); частичные стекольные работы (замена разбитых стекол окон); частичные плотницкие и столярные работы (ремонт отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений, ремонт и замена ручек, замков, петель, навесов); ремонт потолков (замена потолочных плиток, раскладок, крепежа); обеспечение контроля за прохождением на территорию объекта посторонних лиц; техническое обслуживание внутренних телефонных сетей.  

Таким образом, Арендатор в целях надлежащего содержания арендованного имущества и исполнения пункта 2.2.4 договора принял все меры, заключив договор на техническое обслуживание с истцом.

В материалах дела также усматривается, что за период с 25.12.2015 до 01.02.2019 Торговый дом перечислил Обществу в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту арендуемого имущества 2 209 361 руб. 30 коп. данное обстоятельство Общество не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на основании заключенного сторонами договора от 25.12.2015 Общество приняло на себя обязанность по проведению работ по текущему содержанию и ремонту арендованного ответчиком имущества, за которые ответчик ежемесячно перечислял истцу установленное договором вознаграждение.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества, поскольку на основании договора от 25.12.2015 выполнение данных работ Торговый дом поручил Обществу.

При этом обязанность по проведению работ по капитальному ремонту на основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ и пункта 2.1.4 договора аренды также лежит на Обществе как Арендодателе. 

Доводы истца о том, что с 01.02.2019 договор от 25.12.2015 расторгнут и Общество с указанной даты не оказывало ответчику услуг по техническому содержанию объекта аренды, вместе с тем акт возврата помещений из аренды подписан 20.03.2019, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда.

Доказательств того, что отраженные в акте недостатки возникли в период с 01.02.2019 до момента подписания акта приема-передачи от 20.03.2019 по причине ненадлежащей эксплуатации помещений ответчиком, в деле не имеется.

Более того, из материалов дела видно, что с 04.02.2019 спорное имущество на основании договора аренды от 04.02.2019 № 1/19 было передано истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» (далее – ООО ТК «СПК»). Акт приема-передачи с новым арендатором имущества подписан 04.02.2019.

Довод истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств представленное ответчиком экспертное заключение от 06.12.2019, составленное экспертом-оценщиком ФИО4, при этом отверг в качестве доказательства переданное истцом экспертное заключение ООО «Авангард» отклоняется апелляционным судом.

Заключение ООО «Авангард» от 23.05.2019 № О-999 и экспертное заключение ФИО4 от 06.12.2019 № 08/09/19 не являются экспертными заключениями по данному дела и оценены судом в качестве иных письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая заключение ООО «Авангард», суд правомерно отметил, что оно выполнено по истечении двух календарных месяцев с момента возврата объекта аренды Арендодателю и без учета того, в указанный промежуток времени объект находился во владении и пользовании иного арендатора –        ООО «ТК «СПК». При этом Торговый дом для участия в проведении экспертизы и составлении акта осмотра от 17.05.2019 не приглашался.

Судом также принято во внимание, что виды и объемы работ, указанные в локальной смете от 17.05.2019 № 1 и экспертном заключении                          ООО «Авангард», не соответствуют повреждениям, видам и объему работ, отраженным в акте от 20.03.2019. Кроме того, локальная смета от 17.05.2019            № 1 и заключение ООО «Авангард» предусматривают проведение тех же видов работ по текущему ремонту помещений, выполнение которых по договору от 25.12.2015 было поручено истцу.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что представленное истцом заключение ООО «Авангард» не подтверждает правомерность заявленных Обществом требований.

Аргументы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В данном случае, исходя из предмета спора, позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по поставленным истцом вопросам. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств возврата ответчиком помещений из аренды в состоянии, не соответствующем нормальному износу, а также исходя из того, что техническое обслуживание и ремонт помещений на основании договора от 25.12.2015, заключенного с Торговым домом, в период аренды осуществляло Общество, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу № А13-13620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина