АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-16725/2019

г. Калуга

18» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

 

при участии в заседании

 

помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - директор ООО «Туризмтехнобуд»;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А83-16725/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПУ 33945097) и обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>) о  расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Кореизским поселковым советом и ООО «Туризмтехнобуд» 05.07.2007 (зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2007 за № 040700700006);  обязании ОООО «Туризмтехнобуд» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым указанный земельный участок с кадастровым номером 0111947100:01:002:0201 путем подписания с департаментом акта приема-передачи; взыскании в пользу департамента с ООО «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПУ 33945097) задолженности по арендным платежам за период 01.02.2016-05.10.2016 в размере 155 465,81 руб., пени за период 11.03.2016-16.01.2023 в размере 365 286,88 руб. и с ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>) - задолженности по арендным платежам за период 22.12.2017-31.12.2022 в размере 1 339 012,54 руб., пени за период 11.01.2018-16.01.2023 в размере 1 182 000,05 руб.

ООО «Туризмтехнобуд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к департаменту об обязании зачесть произведённые за период с 05.07.2007 по 31.05.2019 по договору аренды от 05.07.2007 платежи в сумме 5 857 315,56 руб. и установить наличие переплаты по договору аренды в пользу ООО «Туризмтехнобуд» в сумме 4 219 716,32 руб. по состоянию на 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 исковое заявление и встречное исковое заявление оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 произведена замена истца по встречному иску - ООО «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПУ 33945097) на его правопреемника - ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>). Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 отменено, исковое заявление департамента удовлетворено частично, с ООО «Туризмтехнобуд» в пользу департамента взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 22.12.2017 по 31.12.2022 в размере 1 339 012,54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска отказано.

Не соглашаясь с данным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Туризмтехнобуд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судом не были установлены и оценены соответствующие обстоятельства уклонения департамента от перезаключения договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, что привело к невозможности использования арендатором земельного участка в соответствии с его назначением. 

Поскольку в кассационной жалобе не заявлены доводы против отказа в удовлетворении части требований департамента, а также против обоснованности выводов суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о выделении требований в отдельное производство и о процессуальном правопреемстве, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Кореизским поселковым советом - арендодатель и ООО «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097) - арендатор 05.07.2007 заключён договор аренды земельного участка из земель Кореизского поселкового совета не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенных пунктов код по УКЦИЗ-1.13.4 (промышленности, коммерческого использования и общественного назначения), площадью 0,2316 га, кадастровый номер 0111947100:01:002:0201, расположенный по адресу: гор. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Водовозовых,10-а, сроком на 49 лет для обслуживания резервуаров питьевой воды. На земельному участке находится домовладение дома отдыха «Судостроитель» в составе: хлораторная, насосная, два бетонных резервуара емкостью 50 000 л каждый, денежная оценка земельного участка, согласно договору, составляет 281357,40 грн. Договор зарегистрирован в органе государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чём сделана запись 30 октября 2007 года №040700700006.

Согласно договору, арендная плата установлена в размере 35 169,70 грн. в год, вносится ежемесячно равными долями, пересматривается ежегодно в случае изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательством; за несвоевременное внесение платежей по договору арендатор оплачивает пеню согласно пункту 16.4.1 Закона Украины № 2181-Ш «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000.

Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, выданной Ялтинским городским управлением земельных ресурсов Автономной Республики Крым от 03.07.2007 №11575-2/10-25, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 281 357,40 грн.; арендуемый ответчиком земельный участок расположен в районе №24. 

16.09.2016 ООО «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097) - продавец и ФИО5 – покупатель заключен договор купли-продажи №2010 недвижимого имущества - домовладения дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: республика Крым, Г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Водовозовых, д. 10-А. 

22.12.2017 ФИО5 передал право собственности на указанный объект ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>). Следовательно, с 16.09.2016 ФИО5 являлся правообладателем данного земельного участка до 22.12.2017.

В дальнейшем, 22.12.2017 ФИО5 передал право собственности на указанный объект ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>).

Полагая, что ответчики систематически нарушают сроки  внесения арендной платы, влекущее образование спорной задолженности и расторжение договора, департамент обратился в суд с иском.

В свою очередь, полагая, что имеет место переплата арендной платы, ООО «Туризмтехнобуд» заявлены требования встречного иска.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПУ 33945097) заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы. Департамент также заявил о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о зачете и установлении переплаты по арендным платежам.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика определением суда от 19.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы: о том, что за период с 05.07.2007 по 31.05.2019 арендодателем по договору аренды земельного участка общей площадью 0,2316 га с кадастровым 0111947100:01:002:0201, подлежит начислению арендная плата за период с 05.07.2007 (фактически с 31.10.2007) по 31.03.2014 включительно в сумме – 225 672,37 грн (857 555,01 руб. по курсу 3,8) и за период с 31.03.2014 по 31.05.2019 включительно в сумме 780 044,84 руб., а всего в размере: 1 637 599,85 руб.; о том, что за период 05.07.2007 по 31.05.2019 арендатором ООО «Туризмтехнобуд» по договору аренды земельного участка с кадастровым №0111947100:01:002:0201 фактически уплачена арендная плата за землю за период с 2007 по 31.03.2014 включительно - 1 430 473,73 грн. (5 435 800,17 руб. по курсу 3,8) и за период с 31.03.2014 по 31.05.2019 включительно - 421 515,39 руб., всего в размере 5 857 315,56 руб.; о том, что по состоянию на 31.05.2019 имеется переплата ООО «Туризмтехнобуд» по договору аренды земельного участка с кадастровым №0111947100:01:002:0201; о том, что по состоянию на 31.05.2019 переплата ООО «Туризмтехнобуд» составила в общей сумме 4 219 716,32 руб. Из заключения эксперта и материалов дела судом установлено, что последний платёж «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097) был произведён 17.06.2016 за период 2015-2016 годов, а ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>) арендные платежи не вносились.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 130, 131, 271, 382, 384, 389.1, 422, 552, 606, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа департаменту в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Туризмтехнобуд» задолженности по арендным платежам за период с 22.12.2017 по 31.12.2022 в размере 1 339 012,54 рублей, об отказе в удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона №6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК). 

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, статья 12 Закона Республики Крым от 24.12.2014 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № 66-ЗРК/2015), статья 11 Закона № 38-ЗРК). 

Советом министров Республики Крым 12.11.2014 принято постановление № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 постановления № 450 установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 2014 год, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8. 

Пунктом 4 утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее – Положение № 450). 

В настоящем случае, собственником недвижимости для обслуживания которой был передан в аренду земельный участок являлось с 01.01.2015 по 05.10.2016 ООО «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПУ 33945097), с 06.10.2016 по 21.12.2017 - ФИО5, с 22.12.2017 по настоящее время - ООО «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>). Судом обоснованно установлено и не оспорено в кассационной жалобе со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, что договор аренды не подлежит расторжению. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что земельный участок независимо от перезаключения договора аренды, в период с 22.12.2017 по 31.12.2022 за который апелляционный суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 1 339 012,54 руб., не использовался.

Поскольку встречное исковое заявление ООО «Туризмтехнобуд» подано в суд 15.06.2020, требования уточнены 17.03.2022, с учётом даты последнего платежа (17.06.2016) суды пришли к верному выводу о пропуске по встречному иску срока исковой давности. ООО «Туризмтехнобуд» имело возможность заявить о возврате излишне внесенных денежных средств до 2015 года в Кореизский поселковый совет.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А83-16725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3