СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-8111/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области (№ 07АП-2301/2021) на определение о приостановлении производства от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8111/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие Богашево» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Департаменту финансов Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 020 413,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: ФИО2 по доверенности  от 20.02.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту финансов Томской области о взыскании 5 020 413,00 руб. в счет возмещения потерь, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 17.12.2020 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) надлежащим ответчиком – субъектом Российской Федерации - Томской областью в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Этим же определением принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании 5 020 413,00 руб. убытков с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 по делу № А67-8111/2020 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, кандидату экономических наук, аудитору. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков размер экономически обоснованных потерь (выпадающих доходов) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возникших в 2017, в 2018, в 2019 годах в результате предоставления потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам?». Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент тарифного регулирования Томской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для проведения судебной экспертизы приостановления производства по делу не требуется, содержание вопроса, поставленного перед экспертом, предполагает расчет выпадающих доходов истца, возникших в спорный период, при этом данные доходы представляют собой подтвержденную статистической и бухгалтерской отчетностью выручку регулируемой организации, связанную с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, указанные доходы расходами не являются и в связи с этим с полезным отпуском не связаны. Апеллянт также указывает, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание нормативного правового акта. По мнению апеллянта, судебная экспертиза не связана с исковыми требованиями и не может подтвердить обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя Департамента тарифного регулирования Томской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в том числе дополнительной, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде денежных средств в счет возмещения потерь, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

При этом имеются разногласия относительно правильности применения методики расчетов при установлении регулируемых тарифов, в частности относительно применения метода интерполяции.

Суд специальными познаниями в указанной области не обладает.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу, как таковой, и, как следствие для приостановления производства по делу для ее проведения, относительно незаконности приостановления апелляционная жалоба конкретных доводов не содержит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения размера ущерба, что входит непосредственно в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение, которое может провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы.

Основания для вывода об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как и о нарушении порядка ее назначения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен права заявлять свои возражения относительно выводов экспертов, оспаривая вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт, а также в процессе рассмотрения дела в ходе исследования материалов дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Возражения, связанные с постановкой вопроса перед экспертом, как и относительно выводов эксперта могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 по делу № А67-8111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Судья Т.Е. Стасюк