АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11678/2019

01 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании   1 915 282 рублей 05 копеек неустойки по муниципальному контракту №01699300043216000191 от 26.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 24.07.2019); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019), ФИО4 (доверенность от 14.01.2019),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Кургангазспецстрой» (далее – общество «Кургангазспецстрой») о взыскании 1 915 282 рублей 05 копеек неустойки по муниципальному контракту № 01699300043216000191 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 3-5).

В представленных отзыве и дополнениях к нему ответчик факт задержки сдачи работ в сроки, предусмотренные контрактом не оспаривал, указав, что задержка выполнения работ произошла по объективным причинам (т. 2 л.д. 87-88, 104).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика настаивали на доводах отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0169300043216000191 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 21-32), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы на объекте: «Строительство газопровода высокого давления. ГСН-4.», (далее − работы) в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, (приложения № 1, 2, 2а к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30 сентября 2017 года.

Пунктом 4.1 контракта цена контракта: 23 556 414 рублей 81 копейка, в том числе:

- СМР 23 184 270 рублей 83 копейки;

- оборудование 372 143 рубля 98 копеек.

Письмом исх. № 30 от 03.11.2017 общество «Кургангазспецстрой» обратилось к учреждению с просьбой о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2018 (т. 1 л.д. 33).

Отказ в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 34) послужил обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о внесении изменений в существенные условия муниципального контракта № 0169300043216000191 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 35-38, 39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-37544/2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 40-43).

13.02.2018 общество направило в адрес учреждения уведомление исх. № 7 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 2 л.д. 2).

Письмом исх. № 01-03/126-07 учреждение выразило несогласие с решением общества об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 2 л.д. 3).

26.02.2018 письмом исх. № 7 общество уведомило учреждение о прекращении с 26.02.2018 исполнения обязательств по муниципальному контракту с принятием фактически выполненных обществом работ (т. 2 л.д. 4).

По фактически выполненным работам сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ № 1 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 47-49), № 2 от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 53-55), № 3 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 59-61), № 4 от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 65-90), № 6 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 94-100), № 5 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 104-110), № 7 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 114-116), № 8 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 117-119), № 9 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 120-124), № 10 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 128-136), № 11 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 137-138), № 12 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 139-140), № 13 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 141-142), № 14 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 13.04.2018 (т. 1 л.д. 143-146), № 15 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 147-149).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-03/184-07 от 12.03.2019 с требованием об оплате неустойки в размере          1 915 282 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 5-8, 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300043216000191 от 26.09.2016, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов следует, что в предусмотренные условиям муниципального контракта срок (30 сентября 2017 года) свои обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, а также перепиской сторон.

Указанное обстоятельство ответчик в ходе судебного заседания подтвердил. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона №  44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, который определяется по формуле: С=Сцб * ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК* 100%, где ДП-количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 915 282 рубля 05 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не превышающим размера неустойки, подлежащего взыскания в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 104), в ходе судебного заседания заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки до 379 605 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая факт исполнения договоров в полном объеме, а также отсутствие со стороны истца возражений, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 688 537 рублей 16 копеек, не превышающая расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 688 537 рублей 16 копеек, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 152 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 688 537 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 16 копеек неустойки по муниципальному контракту № 0169300043216000191 от 26.09.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой» в доход федерального бюджета 32 152 (Тридцать две тысячи сто пятьдесят два) рублей 82 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  О.В. Шаламова