Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-59953/2021

г. Краснодар

12 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ТСН "ДОМ У ДЕНДРАРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

о взыскании в солидарном порядке 194 707 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 841 рубля 

третьи лица: 

ФИО1, г. Пермь

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-17»

в отсутствие представителей сторон

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 194 707 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 841 рубля.

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023, с ТСН "ДОМ У ДЕНДРАРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 194 707 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 841 рубля. В остальной части заявленных требований – отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу №А32-59953/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А32-59953/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость выяснения местоположения упавшего дерева, его качественное состояние и границы обслуживаемой товариществом территории с учетом определяемого нормативно и соглашением сторон предмета договора управления многоквартирным домом; обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого росло дерево, лица, ответственного за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений, произрастающих на этом земельном участке, а также установление качественного состояния дерева, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае неблагоприятные погодные условия в день происшествия дополнительным фактором падения дерева, или его причиной; предложить истцу уточнить состав ответчиков и основания для привлечения каждого из них к ответственности за вред имуществу, поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, о необходимости проведения судебной дендрологической экспертизы.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ в материалы дела поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

05.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023 до 09-10. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.03.2020 ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества 7100 3025683. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – транспортным средством «Шкода Кодиак» VIN 

<

***> года выпуска.

19.10.2020 произошло падение дерева по адресу: 

<

...>. 

Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 194 707 рублей в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи-Л», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства (платежное поручение от 29.01.2021 №674).

По мнению истца, падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиками своих функций.

В этой связи, истец полагает возможным взыскание в порядке суброгации вышеуказанной суммы с ответчиков солидарно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае суду необходимо установить лицо/лица, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ТСН «ДОМ У ДЕНДРАРИЯ» в своем отзыве указывает, что упавшее дерево находилось на территории, сопредельной с территорией товарищества, что граница раздела проходит не по забору, а сдвигается ближе к дому (ул. Яна Фабрициуса д. 7).

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ в своем отзыве указывает, что доказательств нахождения упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем муниципалитету не имеется.

Истец в пояснениях от 02.08.2023 указывает на невозможность определить место падения дерева/принадлежность земельного участка, в границах которого росло дерево.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по настоящему делу указано, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при доказанности следующих фактов: 

- произрастание упавшего дерева на соответствующей придомовой территории, 

- неудовлетворительное состояние дерева, 

- его падение на транспортное средство,

- причинение вследствие указанных обстоятельств вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого росло дерево, лица, ответственного за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений, произрастающих на этом земельном участке, а также установление качественного состояния дерева, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае неблагоприятные погодные условия в день происшествия дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.

Определениями суда от 07.07.2023, от 15.08.2023, от 25.10.2023 суд обязал истца представить доказательства местоположения упавшего дерева, его качественное состояние и границы обслуживаемой товариществом территории с учетом определяемого нормативно и соглашением сторон предмета договора управления многоквартирным домом; обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого росло дерево, лица, ответственного за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений, произрастающих на этом земельном участке, а также установление качественного состояния дерева, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае неблагоприятные погодные условия в день происшествия дополнительным фактором падения дерева, или его причиной; предложить истцу уточнить состав ответчиков и основания для привлечения каждого из них к ответственности за вред имуществу, поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, о необходимости проведения судебной дендрологической экспертизы.

Определения суда от 07.07.2023, от 15.08.2023, от 25.10.2023 оставлены без исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дерево, в результате падения которого ФИО1 причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории МКД, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на ТСН, либо что дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Р.Ю. Суханов