﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3237/2021(1)-АК

Дело № А60-54798/2019

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Макарова Т.В. 

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

ответчик Грошев А.А., паспорт;

от Грошева А.А. – Грязев О.Н., доверенность от 10.04.20201, паспорт;

ответчик Марговенко А.А., паспорт;

от Марговенко А.А. – Раудштейн А.В., доверенность от 24.12.2020, удостоверение;

 (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича о солидарном взыскании убытков с Грошева Анатолия Алексеевича и Марговенко Алексея Алексеевича в размере 7 381 349 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 660 руб. 47 коп.

в рамках дела № А60-54798/2019

о банкротстве ООО «АЛМА» (ОГРН 1036603145534, ИНН 6659067093),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 к производству суда было принято (поступившее в суд 17.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) требования индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Ивановича признаны обоснованными, в отношении ООО «АЛМА» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) ООО «АЛМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим ООО «АЛМА» утвержден Британов Николай Геннадьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о солидарном взыскании с бывшего директора должника Грошева Анатолия Алексеевича убытков в размере 7 925 839 руб. 47 коп., а также 600 660 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на том, что в период с 08.12.2017 по 08.05.2019 директором должника Грошевым А.А. через банкоматы сняты денежные средства в размере на общую сумму 6 315 900 руб., за период с 15.01.2018 по 29.03.2019 Грошевым А.А. осуществлены денежные переводы на своей счет в Сбербанке в размере 544 490 руб., а также в период с 11.12.2017 по 15.05.2019 оплачены покупки и услуги «бытового» характера на сумму 1 065 449 руб., при этом документов, подтверждающих законность и обоснованность перечисления, а также получения наличных денежных средств, конкурсному управляющему не представлено.

Грошев А.А. возражал против удовлетворения требований, указывая, что он являлся номинальным директором должника и хозяйственных операций в рамках должности не осуществлял, поскольку фактически контролирующим лицом оставался Марговенко А.А., который ввел его в заблуждение относительно финансового состояния общества «АЛМА», в результате чего ответчиком внесены собственные денежные средства на развитие предприятия, действия не были направлены на причинение убытков обществу «АЛМА». Настаивал на том, что денежные средства со счета должника в Альфа-Банке снимал и использовал для расчетов за товары и услуги в Екатеринбурге также Марговенко А.А., так как Грошев А.А. в соответствующие моменты времени находился в Москве.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика единственного участника должника Марговенко Алексея Алексеевича.

Конкурсный управляющий 21.01.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Грошева Анатолия Алексеевича и Марговенко Алексея Алексеевича солидарно в пользу должника убытки в размере 7 925 839 руб. 47 коп., а также 600 660 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Грошева Анатолия Алексеевича и Марговенко Алексея Алексеевича удовлетворено частично. С Марговенко Алексея Алексеевича в пользу ООО «АЛМА» взысканы убытки в размере 7 381 349 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 396 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Грошеву А.А. требований, суд исходил из того, что Грошев А.А. не является фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальными возможностями влиять на принимаемые обществом решения, и фактически принимавшим реализованные в хозяйственной деятельности должника управленческие решения, и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реального контроля ответчика А.А. Грошева над деятельностью должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марговенко А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания убытков в Марговенко А.А. отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Марговенко А.А. не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в его адрес не направлялись процессуальные документы по делу (заявление о взыскании убытков и уточнений к нему); о принятом судебном акте Марговенко А.А. стало известно случайно. Указывает на то, что позиция суда по признанию Марговенко А.А контролирующим лицом основана на показаниях Грошева А.А., в отсутствие Марговенко А.А. Оспаривает вывод суда о номинальном характере управления обществом Грошевым А.А. Не оспаривая факта участия в деятельности общества, не признает того обстоятельства, что вводил Грошева А.А. в заблуждение и осуществлял контроль обществом и руководил им при номинальном директоре Грошеве А.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АЛМА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 12.04.2021 представитель Моргавенко А.А. подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Грошева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Определением от 19.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Грошева Анатолия Алексеевича, рассмотренному в рамках дела № А60-54798/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Марговенко Артура Станиславовича – Жаркова Артура Станиславовича (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, офис 404). 

В судебном заседании ответчик Грошев А.А. и его представитель Грязев О.Н. настаивали на том, что Грошев А.А. не обладал возможностью контролировать деятельность общества «АЛМА», фактически общество контролировалось Марговенко А.А., денежные средства должника использовались в интересах Марговенко А.А.

Марговенко А.А. и его представитель Раудштейн А.В. настаивали на том, что должник контролировался директором Грошевым А.А., который скрывал от него факты использования денежных средств должника в своих инетерсах. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий 3-7 и 12-13 листов заграничного паспорта Марговенко А.А. и копии бронирования авиабилетов и счета за услуги гостиницы в подтверждение выездов в Иран и Туркменистан в момент совершения действий по использованию денежных средств должника, копии акта передачи документов Грошеву А.А., копий писем № 15 от 10.08.2018 № 6 от 06.06.2018, подписанных Грошевым А.А., копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 года и декабрь 2018 года.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителями и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки указанные лица возмещают солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «АЛМА» (ОГРН 1036603145534, ИНН 6659067093) было создано 05.03.2001, доля в размере 70 процентов номиналом 8 400 руб. в уставном капитале общества размером 12 000 руб. принадлежала Марговенко Алексею Алексеевичу, и две доли в размере 15 процентов номиналом по 1 800 руб. принадлежали Вихляевой Елене Юрьевне и Альтергот Светлане Владимировне.

В настоящий момент доля в размере 70 процентов номиналом 8 400 руб. в уставном капитале общества размером 12 000 руб. принадлежит Марговенко Алексею Алексеевичу доля в размере 30 процентов номиналом 3 600 руб. принадлежит обществу.

Марговенко Алексей Алексеевич в период с 08.09.2016г. по 07.06.2018 на основании Протокола № 4 внеочередного собрания участников общества от 30.08.2016 являлся директором ООО «АЛМА».

Грошев Анатолий Алексеевич на основании заключенного с ним трудового договора от 30.06.2017 занимал должность исполнительного директора общества «АЛМА» с 30.06.2017 по 31.12.2017 и на основании Протокола № 1 заседания совета директоров ООО «АЛМА» от 07.06.2018 являлся директором общества «АЛМА» с 07.06.2018 по 21.04.2020 (момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника).

Обществом «АЛМА» 29.11.2017 на основании заявления Грошева А.А. от 28.11.2017 был открыт счет в АО «Альфа-Банк» № 40702810438370001638.

К данному расчетному счету привязана банковская карта № 5197 7850 1172 3515, держателем которой является Грошев Анатолий Алексеевич.

Согласно выписке банка, с расчетного счета ООО «АЛМА» за период с 08.12.2017 по 08.05.2019 с использованием указанной карты были сняты наличные денежные средства в общей сумме 6 315 000 руб.

Вопреки доводам Грошева А.А. указывающего на отсутствие в Екатеринбурге в период с 23.05.2018 по 28.05.2018, 21-22.03.2019, с 13.02.2019 по 15.02.2019 (л.д. 62-68), а также вопреки доводам Марговенко А.А. указывающего на выезд за пределы РФ в период с 03.03.2019 по 06.03.2019 (согласно представленным бронированиям авиабилетов и гостиницы в г. Тегеран), а также с период с 14.04.2019 по 17.04.2019 (согласно заграничному паспорту Марговенко А.А.), в материалы дела не представлено доказательств тому, что все 57 снятий наличных денежных средств в период с 08.12.2017 по 08.05.2019, а также 509 операция по оплате товаров и услуг в период с 11.12.2017 по 15.05.2019 счета, доступ к которому имелся у Грошева А.А., именно только Грошевым А.А. или только Марговенко А.А.

Напротив совершение операций по указанном счету в дни их отсутствия в Грошева А.А. в Екатеринбурге и нахождения Марговенко А.А. за пределами РФ, а также оплата тура в Иран 28.03.2019 и 01.04.2019 для Марговенко А.А. указывает на то, что доступ к счету имели они оба.

Апелляционный суд счел невозможным поставить на обсуждение сторон вопрос о новом допросе свидетелей, представленных суду первой инстанции, поскольку они заведомо не могли присутствовать при совершении столь значительного количества операций с использованием банковской карты, открытой на имя Грошева А.А. и подтвердить владение картой только одним из ответчиков в течение длительного периода времени.

Как следует из п. 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако таких документов ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника безналичными платежами в сумме 1 065 449 руб. 47 коп., а также снятыми со счета наличными денежными в сумме 6 315 900 руб., в материалы дела не представлено.

Со стороны каждого из ответчиков в материалы дела не представлено доказательств того, что ими были предприняты все разумные и возможные меры к прекращению бесконтрольного расходования денег со счета должника, напротив, как уже было показано выше, оба ответчика распоряжались денежными средствами со счета должника.

В материалы дела представлен заключенный между Грошевым А.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алма» (заемщик) 16.08.2017 договор беспроцентного займа № А17-17, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 70). Действительность указанного договора лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлена.

Как следует из пояснений Грошева А.А. во исполнение условий договора по возврату предоставленного займа денежные средства в размере 544 490 руб. переведены А.А. Грошеву на карту «Сбербанк». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицаются, объяснения Грошева А.А. доказательно не опровергнутыми, и, следовательно платежи в указанной сумме нельзя считать убытками должника.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ответственность за причиненные должнику убытки в размере 7 381 349 руб. должна быть возложена на Грошева Анатолия Алексеевича и Марговенко Алексея Алексеевича в солидарном порядке.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с ответчиков 600 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленными за период с 15.05.2019 по 22.06.2020 на сумму причиненных убытков.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.052005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-54798/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Британова Николай Геннадьевич удовлетворить частично. 

Взыскать с Грошева Анатолия Алексеевича и Марговенко Алексея Алексеевича солидарно в пользу ООО «Алма» (ОГРН 1036603145534, ИНН 6659067093) 7 381 349 руб. 00 коп. в возмещение убытков. 

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова