ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162830/14

23 января 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ИФНС России №22 по Москве – ФИО1 –дов. от 28.02.2017 № 22-13/485

от временного управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 29.09.2017 № 5/ВН

от ПАО БМ-Банк – ФИО4 – дов. от 19.05.2016 № 915

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России №22 по Москве,

на определение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России №22 по г. Москве на действие (бездействие) временного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» (далее - ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017  в отношении ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,  в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве на действия временного управляющего ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО2  отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России №22 по Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неправильно истолкованы нормы п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 1 ст.67, п.п.1,3 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в результате финансового анализа ФИО2 сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, временный управляющий делает вывод о том, что потенциальная рыночная стоимость активов составит 488 702 тыс. руб., основываясь на своем опыте проведения аналогичных процедур.

Также уполномоченный орган указывает, что оценка имущества не проводилась, а балансовая стоимость имущества на 31.12.2015 составляет 1 334 963 тыс. руб.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и ПАО БМ-Банк возражали в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган указал, что 11.11.2016 г. состоялось первое собрание кредиторов должника по инициативе временного управляющего со следующей повесткой: отчет временного управляющего; определение процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате за осуществление полномочий; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов для целей участия в деле о банкротстве; выбор реестродержателя; определение места проведения собрания кредиторов.

В результате финансового анализа ФИО5 сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, временный управляющий делает вывод о том, что потенциальная рыночная стоимость активов составит 488 702 тыс. руб. основываясь на своем опыте проведения аналогичных процедур.

На момент составления отчета временного управляющего Росреестр предоставил выписку о имеющемся (имевшимся) имуществе ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича». Оценка имущества должника не проводилась, а балансовая стоимость имущества на 31.12.2015 г. составляет 1 334 963 тыс руб.

Уполномоченный орган полагает, что фактически финансовый анализ проведен временным управляющим лишь на основании годовых бухгалтерских отчетов должника, не основан на первичной бухгалтерской документации, в связи с чем не соответствует принципу полноты сведений, а выводы, отраженные временным управляющим в финансовом анализе, не могут отражать действительного финансового состояния должника, сведениями о котором, в силу требований Закона о банкротстве, должны располагать кредиторы должника в целях защиты интересов в деле о банкротстве.

Отсутствие в анализе достоверной и полной информации об имуществе должника безусловно нарушает права и законные интересы подателя жалобы как кредитора на получение полной, достоверной информации.

Необходимость проведения финансового анализа в соответствии с установленным порядком направлено на соблюдение баланса интересов как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что отсутствие у кредиторов вышеуказанных сведений препятствует им принимать обоснованные и целесообразные решения в отношении должника, в связи с чем у кредиторов имеется законный интерес в получении данной информации.

Допущенное незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 нарушает законные права и интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, поскольку оно затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.

Уполномоченный орган полагает, что временный управляющий ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, проведение которого является обязанностью арбитражного управляющего.

Проведение анализа финансового состояния должника направлено, прежде всего, на реализацию основной задачи реабилитационной процедуры банкротства - определение возможности восстановления платежеспособности должника.

Из этого следует, что отчет, составленный временным управляющим не отвечает принципам полноты и достоверности, а, следовательно, действия арбитражного управляющего по анализу финансового состояния должника не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушении им требований Закона о банкротстве, а также прав должника и кредиторов.

На основании произведенного анализа временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

Как на то ссылался налоговый орган, финансовый анализ, составленный временным управляющим, не отвечает принципам полноты и достоверности. Выявленные недостатки в анализе финансового состояния должника повлекли искажение выводов временного управляющего относительно невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения последующей процедуры банкротства.

ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» включен в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Указанные нарушения временным управляющим ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» ФИО2 Правил проведения финансового анализа, формальное его проведение, не достижение в связи с этим целей и задач наблюдения, по мнению уполномоченного органа, не соответствуют принципу полноты сведений и влекут нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение временным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим допущены нарушения при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника суды сославшись на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 5 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что законом должник не отнесен к лицам, обязанным составлять промежуточную отчетность, ни его учредительными документами, ни решениями собственника экономического субъекта такая обязанность также не предусмотрена, промежуточная бухгалтерская отчетность должником не составлялась.

Установив, что  отчетный период 2016 г. не был завершен и отчетность не была сформирована и сдана в налоговый орган, временный управляющий не имел возможности рассчитать поквартальные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, поквартальные изменения всех групп активов в связи с отсутствием соответствующих достоверных данных бухучета, а также не имел возможности провести проверку хозяйственной деятельности за период проведения процедуры наблюдения (03.03.2016 г.) по дату составления анализа финансового состояния (01.11.2016 г.) в части расчета коэффициентов и показателей хозяйственной деятельности по причине отсутствия необходимой бухгалтерской документации, суды пришли к верному выводу о соответствии действий временного управляющего по проведению финансового анализа, в том числе в части расчета отдельных его показателей, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств - отсутствия поквартальной бухгалтерской отчетности должника и отчетности за 2016 г. на дату составления финансового анализа.

Как верно указали суды, анализ финансового состояния проведен временным управляющим за период, определенный Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 9далее- Правила № 367), т.е. за период не менее чем 2 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 18.11.2014 (с 18.11.2012  по 31.12.2015, -период, за который представлена бухгалтерская отчетность, имеющаяся по состоянию на дату составления финансового анализа - 01.11.2016). В связи с этим расчеты финансовых показателей приведены за период с 01.01.2013  по 31.12.2015.

Судами установлено, что финансовый анализ включает в себя сведения о хозяйственной деятельности должника и за период с момента введения процедуры наблюдения (03.03.2016 г.) по дату составления финансового анализа (01.11.2016), не в виде коэффициентов и прочих показателей, т.к. их расчет был невозможен в связи с отсутствием бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016, а в виде фактических обстоятельств хозяйственной деятельности.

Таким образом вывод судов о том, что временный управляющий представил кредиторам достоверную и максимально полную с учетом фактических обстоятельств дела информацию о финансовом положении ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ является обоснованным.

Как верно отметили суды, отсутствие в анализе поквартальных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей изменений групп активов не повлияло на правильность выводов временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности, необходимости перехода к конкурсному производству.

Кроме того, анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о введения в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  заявителем не представлено доводов, каким образом допущенные при проведении финансового анализа отступления повлекли искажение выводов управляющего относительно невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующей процедуры банкротства иной, чем конкурсное производство; заявителем также не указано, какие именно его права как кредитора и каким образом нарушены в результате обжалуемых действий управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Кроме того, как справедливо отметили суды, несмотря на вывод временного управляющего о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства, изложенный в финансовом анализе на основании полученных в результате проверки хозяйственной деятельности сведений, судом принято определение от 30.01.2017 о введении в отношении ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ процедуры внешнего управления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года  по делу № А40-162830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                            Л.В. Михайлова