ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16088/2022

08 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7254/2024) Администрации Аромашевского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 о возмещении судебных расходов (судья Минеев О.А), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А70-16088/2022, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 626020, 

<

...>) к Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627350, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>, этаж 2, помещение 1-5) о признании незаконными действий (бездействия) Администрации Аромашевского муниципального района, о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, от 25.12.2020 № 37-МК/2020, заявления общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627350, 

<

...>) к Администрации Аромашевского муниципального района и к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» о признании недействительными торгов, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, от 25.12.2020 № 37-МК/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2, Прокуратуры Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, дом 31),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – ООО «Вега Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – Администрация Аромашевского района) и обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто») о признании незаконным бездействия Администрации Аромашевского района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020; признании незаконными действий Администрации Аромашевского района, выразившихся в незаконном допуске ООО «ЗапСибАвто» к участию в открытом конкурсе № 0167300012020000041 в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (дело № A70-16088/2022).

Кроме того, ООО «Вега Логистик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Аромашевского района и ООО «ЗапСибАвто» о признании недействительными торгов - открытого конкурса № 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, от 25.12.2020 № 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО «ЗапСибАвто» (дело № А70-17524/2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 дела № А70-17524/2022 и № A70-16088/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-16088/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада»), общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ООО «АПАТ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Прокуратура Тюменской области.

Помимо этого, ООО «АПАТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело № А70-16088/2022 в качестве соистца, предъявило исковое заявление к Администрации Аромашевского района и ООО «ЗапСибАвто», в котором просило о признании недействительными торгов - открытого конкурса № 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, от 25.12.2020 № 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО «ЗапСибАвто».

ООО «АПАТ» было привлечено к участию в деле № А70-16088/2022 в качестве соистца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № А70-16088/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023, требования ООО «Вега Логистик» и ООО «АПАТ» были удовлетворены. 

28.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Вега Логистик» и Белоусов А.Н. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «ЗапСибАвто» в размере 160 688 руб. 33 коп. (в том числе оплата услуг представителя в сумме 145 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 6689 руб. 14 коп., почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 1999 руб. 19 коп., расходы по оплате внесудебного почерковедческого исследования в сумме 7000 руб.) и с Администрации Аромашевского муниципального района в размере 321 676 руб. 33 коп. (в том числе оплата услуг представителя в сумме 305 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 6689 руб. 14 коп., почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2987 руб. 19 коп., расходы по оплате внесудебного почерковедческого исследования в сумме 7000 руб.) и процессуальной замене взыскателя в части требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу № А70-16088/2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Аромашевского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу А70-16088/2022 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер возмещения судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленные требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерными, потому что решение суда по делу А70-16088/2022 никаким образом не повлияло на восстановление прав истцов.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вега Логистик» и Белоусов А.Н. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

ООО «Вега Логистик» является истцом по делу, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, в связи с чем применительно к статьям 4, 110 АПК РФ ООО «Вега Логистик» имеет право требовать взыскания с проигравшей стороны, в данном случае – с ООО «ЗапСибАвто» и Администрации Аромашевского района, понесенных по делу судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Вега Логистик» представлен договор поручения от 03.08.2022 №01, заключённый с адвокатом Белоусовым А.Н., предметные задания №№ 1, 3, 8, 13, дополнительное соглашение от 26.10.2022 №1, акты сдачи-приемки выполненных поручений от 08.07.2023, от 03.12.2023, платежные поручения от 10.08.2022 № 943, от 30.05.2023 № 613, от 18.09.2023 № 1109, от 18.03.2024 № 313, от 08.12.2023 № 1498, от 19.06.2023 № 695, договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2023, заключённый с Белоусовым А.Н. (цессионарий), почтовые квитанции, договор от 07.12.2022 №25/Э на оказание услуг по экспертному исследованию документов (почерковедческая экспертиза), заключённый с ООО «Экспертно-оценочный центр», электронные билеты для поездки железнодорожным сообщением г. Тюмень – г. Омск на ФИО3, ФИО4, документы на оплату такси, документы на оплату проживания представителей. 

Каких-либо возражений относительно факта несения предъявленных к возмещению судебных издержек или их размера с точки зрения правильности расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено, что применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, наряду с совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, позволило арбитражному суду первой инстанции констатировать соответствующие факты как признанные (не оспоренные) сторонами, а, следовательно, и как установленные.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения ООО «Вега Логистик» заявленных судебных расходов.

Доводы Администрации Аромашевского района о чрезмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и справедливости судебных расходов, взысканных с Администрации Аромашевского района судом первой инстанции в размере 321 676 руб. 33 коп. (в том числе оплата услуг представителя в сумме 305 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 6689 руб. 14 коп., почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2987 руб. 19 коп., расходы по оплате внесудебного почерковедческого исследования в сумме 7000 руб.) согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Доказательств в подтверждение чрезмерности расходов заявителя подателем жалобы не представлено.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов ООО «Вега Логистик», подателем жалобы какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представлены, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный ко взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией Аромашевского района не доказана чрезмерность заявленной суммы расходов, а явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек при указанных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, в связи с чем принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А70-16088/2022, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова