ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14137/2022

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу                                 № А66-14137/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа «Астон» (адрес: 170019, Тверская обл., г. Тверь, п. городское Торфопредприятие 2-Е, д. 10,                 стр. 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО Группа «Астон»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (адрес: 143402, 

<

...>, помещ. III, к. 8-4; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пожгруп») о взыскании 4 013 569 руб. 60 коп. задолженности и 835 859 руб. 19 коп. неустойки по договору № Б-20/10-Пр; 208 122 руб. 90 коп. задолженности и 43 343 руб. 14 коп. неустойки по договору № Б-20/10-Зв (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заволжского района города Твери, администрации Пролетарского района города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Пожгруп» ходатайством просит об отложении судебного заседания в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и невозможностью оформления соответствующей доверенности на представителя.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайство ООО «Пожгруп» ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Пожгруп», апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Пожгруп» (подрядчик) и ООО Группа «Астон» (субподрядчик) 20.10.2017 заключили договор подряда на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Пролетарского района города Твери                    № Б-20/10-Пр (далее – договор № Б-20/10-Пр), согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в Пролетарском районе города Твери, за исключением работ по установке малых архитектурных форм и спортивных площадок, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях настоящего договора. 

Состав и объем работ в рамках настоящего договора определяются техническим заданием (приложение 1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение  2 к договору): бульвар Ногина, дом 10, корпус 1, 2; улица  Республиканская, дома 9, 11, 13; бульвар Ногина, дом 4; Октябрьский проспект дом 32, 34, 36, 38.

Цена договора составляет 19 660 414 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора № Б-20/10-Пр оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) по каждому объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, отчетных документов, указанных в пунктах 4.4.10, 4.4.11 настоящего договора, с сопроводительным письмом. 

Согласно пункту 7.2.3 договора № Б-20/10-Пр субподрядчик в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ по объекту уведомляет подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные со своей стороны и счет, счет-фактуру в одном экземпляре, акты на скрытые работы, журнал работ, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы и оборудование, документы, указанные в пунктах  4.4.10, 4.4.11 договора № Б-20/10-Пр.

Ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) 20.10.2017 заключили договор подряда на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Заволжского района города Твери № Б-20/10-Зв (далее – договор                № Б-20/10-Зв), согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в Заволжском районе города Твери, за исключением работ по установке малых архитектурных форм и спортивных площадок, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях настоящего договора. Состав и объем работ в рамках настоящего договора определяются техническим заданием (приложение  1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение  2 к договору): улица  Фарафоновой дом 40; улица Фарафоновой дом 40 а; улица Фарафоновой, дом 42; улица Фарафоновой, дом 42 а.

Цена договора составляет 6 702 471 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Пункты 2.4.3 и 7.2.3 договора № Б-20/10-Зв аналогичны по содержанию одноименным пунктам договора № Б-20/10-Пр.

Приказами ООО «Пожгруп» от 30.08.2017 № 42-45/1 лицом, ответственным за осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ на объектах, их соответствия проектной документации, обязательным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, назначен ФИО2 (т. 2, л. 11– 15). 

Письмами от 30.01.2017  , от 02.11.2017, от 07.11.2017, 11.11.2017                       ООО Группа «Астон» проинформировало ООО «Пожгруп» о необходимости проведения приемки части произведенных работ (т. 2, л. 15 –16, 18–19, 25,     30–31). 

Письмом от 01.11.2017 ООО Группа «Астон» проинформировало                   ООО «Пожгруп» о том, что фактически необходимое количество бордюрного камня превышает предусмотренное по контракту и просило решить указанный вопрос (т. 2, л. 17). Письмами от 06.11.2017 и от 09.11.2017 ООО Группа «Астон» повторно проинформировало ООО «Пожгруп» об указанной проблеме и уведомило о возможности приостановления выполнения работ, если она не будет решена (т. 2, л. 21, 26). 

Письмом от 03.11.2017 ООО Группа «Астон» проинформировало                   ООО «Пожгруп» о необходимости доставки на объект песка (т. 2, л. 20).

Письмом от 06.11.2017 ООО Группа «Астон» повторно проинформировало ООО «Пожгруп» о необходимости поставки песка и уведомило о возможности приостановления выполнения работ при его отсутствии (т. 2, л. 22).

Письмами от 07.11.2017, от 13.11.2017 ООО Группа «Астон» проинформировало ООО «Пожгруп» о необходимости оплаты авансового платежа по договорам (т. 2, л. 23–24, 32, 34). В ряде писем субподрядчик также указывал на возможность приостановки выполнения работ, если авансирование не будет произведено.

Письмом от 13.11.2017 ООО Группа «Астон» проинформировало                       ООО «Пожгруп» о приостановке работ ввиду того, что проблема с бордюрным камнем не решена подрядчиком (т. 2, л. 35).

Письмом от 14.11.2017  ООО Группа «Астон» направило в адрес                         ООО «Пожгруп» документы для приемки работ по договору № Б-20/10-Зв: счета, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, акты скрытых работ на общую сумму 1 208 122 руб. 90 коп. Сумма задолженности, с учетом ранее перечисленного аванса – 208 122 руб. 90 коп.

Письмом от 14.11.2017 ООО Группа «Астон» направило в адрес                            ООО «Пожгруп» документы для приемки работ по договору № Б-20/10-Пр: счета, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, акты скрытых работ на общую сумму 5 013 569 руб. 60 коп. Сумма задолженности, с учетом ранее перечисленного аванса – 4 013 569 руб. 60 коп.

ООО Группа «Астон» 17.11.2017, 20.11.2017, 23.11.2017 проинформировало ООО «Пожгруп» о том, что ввиду отсутствия финансирования со стороны подрядчика существует возможность срыва сроков укладки асфальта, просило произвести оплату за фактически выполненные работ, организовать проведение совещания с участием заказчика – администрации (т. 3, л. 13–15).

Письма, которые ООО Группа «Астон» направляло в адрес ООО «Пожгруп», в том числе письма об оплате выполненных работ, получены ФИО2.

В адрес ООО «Пожгруп» 02.02.2018 направлены претензии об оплате выполненных работ (т. 3, л. 16 – 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-91116/2018 в отношении ООО «Пожгруп» введена процедура банкротства – наблюдение. 

ООО Группа «Астон» обратилось в рамках указанного дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании 4 221 692 руб. задолженности по договорам № Б-20/10-Пр и Б-20/10-Зв, 580 377 руб. 18 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-91116/2018 заявление ООО Группа «Астон» принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-91116/2018 рассмотрение заявления ООО Группа «Астон» отложено до введения процедуры, следующей за процедурой банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 производство по делу № А41-91116/2018 прекращено.

ООО Группа «Астон» 10.09.2022 повторно направило в адрес                            ООО «Пожгруп» претензию (т. 3, л. 50 – 52), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В данном случае в подтверждение факта направления актов выполненных работ в материалы дела представлены письма, полученные ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период (с 09.11.2015 по 01.06.2018) ФИО2 занимал должность руководителя проектов  ООО «Пожгруп» (т. 2, л. 8), согласно приказам ООО «Пожгруп» осуществлял контроль за выполнением работ, которые выполнялись ООО Группа «Астон». На протяжении всего срока выполнения работ он получал корреспонденцию, которую истец направлял в адрес ответчика, проставляя на ней подпись и печать организации. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, его полномочия явно явствовали из обстановки.

Кроме того,  ООО «Пожгруп», получив акты выполненных работ, никаких возражений, в разумные сроки не заявило ООО Группа «Астон». 

Таким образом, как верно указал суд, работы на заявленные истцом суммы выполнены. Доказательств того, что указанные работы выполнялись не ООО Группа «Астон», а каким-либо иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. 

 Судом правомерно отклонен довод ООО «Пожгруп» о том, что в рамках дел № А66-3171/2018 и А66-3172/2018 установлен факт невыполнения спорных видов работ. Так, из материалов дела № А66-3171/2018 следует, что по объектам: ул. Василевского 

<

...>, ул. Фарафоновой 

<

...>, 

<

...>, ул. Фрунзе 

<

...>, д. 20, стоимость качественно выполненных объемов работ составляет 14 347 092 руб.

По договору № Б-20/10-Зв ООО Группа «Астон» выполняло работы по ул. Фарафоновой 

<

...> по ним составляет 208 122 руб. 90 коп.         Из материалов дела № А66-3172/2018 следует, что стоимость работ по бульвару Ногина, д. 10, корпус 1, 2 составила 1 077 825,49 руб.; по ул. Республиканской, 

<

...> - 1 790 288 руб. 87 коп.; по бульвару Ногина, д. 4 - 663 161 руб. 35 коп; по Октябрьскому проспекту 

<

...>, 38 - 857 769 руб. 52 коп. Всего - 4 389 045 руб. 23 коп. (без учета материалов).

С учетом вышеизложенного судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что задолженность ООО «Пожгруп» перед ООО Группа «Астон» за работы на данных объектах составила 4 013 569 руб. 60 коп. с учетом стоимости  материалов и аренды техники.

Податель жалобы ссылается на то, что соответствующие материалы и механизмы предоставлены непосредственно ответчиком, однако не ссылается на наличие соответствующих доказательств, в отсутствие которых оснований для выводов о неправомерном предъявлении к оплате стоимости материалов и техники не имеется.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения пунктов 2.4.2 спорных договоров, согласно которым стороны договорились, что подрядчик по выставленным субподрядчиком счетам в течение двух рабочих дней оплачивает субподрядчику стоимость материалов, необходимых для производства работ, стоимость специальной дорожной техники, необходимой для производства работ, и стоимость иных затрат, необходимых для производства работ. При этом оплата подрядчиком данных денежных средств будет считаться дополнительным авансированием субподрядчика по договорам.

Как верно отмечено судом, с учетом представленных в материалы дела писем, направленных ООО Группа «Астон» в адрес ООО «Пожгруп», истец неоднократно просил обеспечить объекты необходимыми материалами и техникой, что ответчиком проигнорировано, в связи с чем субподрядчик самостоятельно осуществлял аренду спецтехники и закупку материалов.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на выписку по счету от 01 ноября 2017 года (т. 4, л. 1-3), подтверждающая факт оплаты спецтехники и строительного песка различным организациям, поскольку все письма истца о необходимости такой оплаты датированы позднее 03 ноября 2017 года.

Как указано выше ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства поставки материалов или спецтехники либо их оплаты, на наличие соответствующих доказательств в жалобе не сослался.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО Группа «Астон», а каким-либо иным лицом, ответчик в материалы дела не представил, при том, что указанные работы предъявлены к оплате третьим лицам, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, равно наличия доказательств отсутствия такой необходимости, требования истца правомерно признаны судом законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5.1 спорных договоров в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами, подрядчик уплачивает субподрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договорами в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен и подтвержден материалами дела. Следовательно, истцом правомерно начислены ответчику пени. Судом расчет пеней проверен и признан верным,  подателем жалобы не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено,  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то, что  первоначально ООО Группа «Астон» обращалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пожгруп» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании 4 221 692 руб. задолженности по спорным договорам  и  580 377 руб. 18 коп. неустойки (дело № А41-91116/2018). Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-91116/2018 заявление ООО Группа «Астон» принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Московской области от 2.02.2020 по делу № А41-91116/2018 рассмотрение заявления ООО Группа «Астон» отложено до введения процедуры, следующей за процедурой банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 производство по делу № А41-91116/2018 прекращено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вывода об истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу № А66-14137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина