СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12954/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А71-13699/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Венацентр», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 сентября 2023 года 

по делу № А71-13699/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венацентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311665214600048), 

третье лицо: Администрация города Ижевска,

об обязании демонтировать самовольно установленную на общедомовом имуществе вывеску (рекламную конструкцию) многоквартирного дома,  устранить последствия самовольною размещения вывески (рекламной конструкции) в виде разрушения лакокрасочного покрытия, 

 

установил:

Товарищество  собственников недвижимости «Орджоникидзе 67» (далее – истец, товарищество) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венацентр» (далее – ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании  демонтировать  конструкцию «Вена Центр», расположенную над входной группой  нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212, по адресу: 

<

...>, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования к обществу удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать  конструкцию «Вена Центр», расположенную над входной группой  нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212, находящегося по адресу: 

<

...>. На случай неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в законную силу, суд присудил товариществу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что вывеска «ВенаЦентр», размещенная ответчиком на козырьке над отдельным входом в нежилое помещение, не является рекламной конструкцией. Указал, что конструкция размещена не на стене фасада жилого дома, а с одной (лицевой) стороны на козырьке, над входом в нежилое помещение, не являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Спорная конструкция (козырек) несет функциональное значение по ограждению одного входа в нежилое помещение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку козырек, как и вход, не предназначены для обслуживания каких-либо других помещений жилого дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, то не имеет значение то обстоятельство, что конструкция козырька имеет непосредственное крепление к фасаду жилого дома. По мнению ответчика, конструктивная связь индивидуального имущества с общим имуществом – фасадом, не является квалифицирующим признаком отнесения его к общему имуществу.

Обращает внимание, что размещение вывески согласовано собственником помещения письмом исх. № б/н от 15.06.2021, в августе 2021 вывеска была согласована в Главном управлении Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска, что подтверждается проектом вывески.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с письмом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска №01-21/07070 от 15.06.2023, согласованная вывеска «ВенаЦентр» не является рекламной. Считает, что вопрос о принадлежности козырька к общему имуществу, судом не рассматривался. Представленную проектную документацию суд не оценивал. Также ответчик указал на нарушение судом пункта 4 статьи 51 АПК РФ, на не выяснение судом вопроса уплаты истцом государственной пошлины.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо ФАС России от 07.08.2023 №ТН/62870/23, в котором даны разъяснения по вопросам разграничения понятий вывеска и реклама.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 67 по улице Орджоникидзе в городе Ижевска (далее – МКД) в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений от 11.03.2019.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1А/19 от 09.04.2019, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 162 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, этаж №1, кадастровый номер 18:26:050916:1212 (пункт 1.1. договора).

Обществом осуществлен монтаж конструкции на козырке входной группы.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция размещена на козырьке входной группы дома № 67 по улице Орджоникидзе в г. Ижевске незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, является рекламной, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, его стены и иные ограждающие конструкции и их элементы.

Частью 4 названной статьи установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения спорной конструкции на козырьке над входной группой на уровне второго этажа многоквартирного дома № 67, по ул. Орджоникидзе в г. Ижевска подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд расценил размещенную обществом на козырьке над входной группой нежилого помещения на уровне второго этажа многоквартирного дома № 67 конструкцию (конструкция с текстовым обозначением «ВенаЦентр Медицинский центр сердечно-сосудистой хирургии» в качестве рекламной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012    № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Выявив, что размещенная на козырьке над входной группой над нежилым помещением на уровне второго этажа многоквартирного дома № 67 по улице Орджоникидзе в г. Ижевске конструкция с текстовым обозначением «ВенаЦентр Медицинский центр сердечно-сосудистой хирургии», видна неопределенному кругу лиц с большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), очевидно размещена в целях привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к коммерческому обозначению ООО «ВенаЦентр» и в целом на привлечение внимания к оказываемым обществом услугами, не является вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии названными положениями, суд верно признал, что спорная конструкция является рекламной, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанное позволило суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований к обществу, направленных на демонтаж рекламной конструкции, расположенной над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212 многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на то, что конструкция не размещена на общем имуществе МКД, а находится на козырьке входной группы помещения предпринимателя, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи в состав общего имущества также входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что козырек над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212 не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он представляет единое целое с элементом ограждающей конструкции – стены многоквартирного дома.

Согласование конструкции с Главным управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска не является основанием для освобождения ответчика от согласования размещения конструкции с собственниками многоквартирного дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Ссылки ответчика на нарушение судом пункта 4 статьи 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам общества товариществом уплачена государственная пошлина по иску (л.д. 9).

Устанавливая, что при неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный срок, ответчик должен уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд руководствовался п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что такой размер является справедливым и соразмерным.

Таким образом, исковые требования в отношении общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.09.2023  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года по делу № А71-13699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов