ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44405/2018

Дело № А40-53681/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-53681/18, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "ПК ЭНЕРГОПРАЙМ" 

к ООО "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 

о взыскании 790061 рубль 19 копеек  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ЭНЕРГОПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 790061 рубля 19 копеек, в том числе: 763506 рублей 07 копеек в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 18.07.2017 № МТР17-584, 26555 рублей 12 копеек пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 26.11.2017 по 15.03.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018г. взыскано с ООО «Сенгилеевский цементный завод» в пользу ООО «ПК Энергопрайм» 790061 рубль 19 копеек, в том числе 763506 рублей 07 копеек в оплату товара и 26555 рублей 12 копеек неустойки, а также 18801 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина 1 рубль 88 копеек.

 Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: что 18.07.2017г. истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки №МТР17-584, согласно которому,  продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара, и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п. 3.3 договора, сумма   договора   определяется   совокупной   стоимостью   фактически поставленного товар согласно переданным счетам-фактурам, подтвержденным актами приема-передачи, товарно-транспортными, транспортными накладными, железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, грузо- багажными квитанциями.

В силу п. 4.1 договора,  порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

В п. 8.2 договора, определено сторонами, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, подлежащего поставке.

В  п. 2 дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 1 к договору, определено, что  оплата производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по товарным накладным: от 16.10.2017г. № ПК-1702, от 30.10.2017г. № ПК-1789, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 850074 рубля 09 копеек, который оплачен частично,  согласно платежным  поручениям, представленным в дело,  не оплачен товар в сумме  763589 рублей 07 копеек.   

Направленная  истцом  по  Почте России 09.02.2018г. в   адрес ответчика претензия от 01.02.2018 № 1095, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик  не представил  доказательства  оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  763506 рублей 07 копеек,   норм ст.ст. 309-310, 329-330, 486 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пени  по п. 8.2 договора в сумме 26555 рублей 12 копеек за  период с 26.11.2017 по 15.03. 2018г. со гласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на  19.06.2018г.  определением Арбитражного суда города Москвы от  28.03.2018г.,   копия которого направлена в адрес ответчика судом  11.04.2018г. согласно списка  отправки  из Арбитражного суда города Москвы (л.д.66, т.д.1),  определение получено  ответчиком  12 мая 2018г., что подтверждено отчетом  Почты России  об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором   11573710923458 на обороте (л.д.68, т.д.1).

Однако,  ходатайство ответчика, в котором заявлено о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения ответчика  против перехода к рассмотрению дела по существу с целью представления отзыва,  поступило в Арбитражный суд города Москвы  21.06.2018г.  согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы (л.д.74, т.д.1), то есть, после принятия решения судом, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2018г., то есть, на  дату рассмотрения дела, суд не располагал данным ходатайством. Кроме того,     ответчик располагал достаточностью времени- свыше месяца,  для представления  отзыва на иск с документальным его обоснованием ( с  даты получения  копии определения суда- 12.05.2018г. до   проведения предварительного судебного заседания, назначенного на  19.06.2018г.),  однако  ходатайство от ответчика направлено в  адрес суда  путем почтовой связи только 14.06.2018г. согласно штампа почты на конверте(л.д.76, т.д.1), которое получено судом  21.06.2018г. -за рассмотрением судом  дела, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

 Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу судебного акта, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу №А40-53681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев