АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-264140/22-31-2114  

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКВИНОКС РУС»  (141720, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ  Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., МКР. ХЛЕБНИКОВО, НОВОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ.  103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» (446116, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ЧАПАЕВСК Г., ЧАПАЕВСК Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 2, КОМ. 29,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО «ИНТЕРНЕТ  РЕШЕНИЯ» (123112, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора действующим при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКВИНОКС РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» о признании договора № EQOZRU-04 от 17.09.2021  действующим (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в судебном заседании против  удовлетворения заявленных исковых требований возражал, мотивированного отзыва, а  также документов в подтверждение своей позиции не представил.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКВИНОКС РУС» (далее – истец,  поставщик), компания ЗАО «EQUINOX EUROPE» (далее – производитель) и ООО  «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик, покупатель) заключили договор № EQOZRU04 от 17.09.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по  техническому заданию ответчика (приложение № 1Б) выполнить своими силами  поставку сортировочной системы (далее - система), включающей оборудование, и  выполнить работы по её сборке, установке и пуско-наладке (далее - работы) в месте,  указанном в договоре согласно плану расстановки (чертеж) системы и сдать  оборудование и работы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить  оборудование и работы.  

Согласно п. 1.2 договора, стороны выполняют свои обязательства по договору в  соответствии с графиком выполнения обязательств сторонами по проекту (далее -  календарный график договора) (приложение № 1А). Система передается истцом  ответчику в три этапа.  

Требования к месту поставки и выполнения работ, необходимые для  осуществления поставки и выполнения работ, согласованы сторонами в форме  приложения № 4 к договору. Форма акта готовности места поставки и выполнения  работ к поставке и работам согласована сторонами в приложении № 4А к договору.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя письменно  известить поставщика о готовности места выполнения работ. В соответствии с пунктом  4.3 договора по каждому этапу поставщик и покупатель производят осмотр и  описывают место выполнения работ.  

В соответствии с календарным графиком договора поставка оборудования по  этапу 1 планировалась на 20-26 января 2022г., а начало монтажа - на 20 января - 01  марта 2022г.  

Истец 22.02.2022 направил ответчику уведомление от 18.02.2022 о дате разгрузки  складского оборудования этапа № 1 и этапа № 2, в котором указывались  предполагаемые даты отгрузки оборудования из Литвы (2-3 марта 2022г.) и  предполагаемые даты доставки в Самару (14-15 марта 2022г.).  

Как указывает истец, по причине опозданий в ходе строительных работ на  объекте ответчик не мог предоставить место для поставки оборудования и для начала  монтажных работ.  

Истец подготовил и 05.05.2022 направил ответчику проект дополнительного  соглашения, в котором был представлен календарный график с обновленными датами.  В соответствии с проектом дополнительного соглашения даты поставки оборудования  были: по этапу № 1 - май-июнь 2022, по этапу № 2 - май-июнь 2022.  

Кроме того, истец указывает, что обеспечил оформление приглашений для  литовских специалистов для их въезда на территорию РФ для выполнения работ по  сборке и монтажу оборудования в соответствии с условиями договора. МИД России  04.03.2022 выдало электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию для  пятнадцати литовских специалистов.  

Уведомлениями от 28.02.2022 и от 04.03.2022 истец уведомил ответчика о  введении ограничительных мер со стороны стран Европейского союза в отношении  экспорта в Россию оборудования двойного назначения, ссылаясь на применение  положений о форс-мажоре в соответствии с п. 8.1 договора.  

Истец полагает, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться  введение иностранным государством запретов и ограничений в области  предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных  мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских  хозяйствующих субъектов, если такие меры могут влиять на выполнение указанными  лицами обязательств. Имевшее место ужесточение правил экспортного контроля  Евросоюза в период действия санкций в отношении Российской Федерации,  

явившихся, в свою очередь, следствием наступления событий чрезвычайного и  непредвиденного характера на территории Украины, следует отнести к форс-мажорным  обстоятельствам, наступление которых ни одна из сторон договора не могла  предвидеть или предотвратить.  

Ответчик не был согласен с позицией истца и не соглашался с трактовкой новых  правил и требований экспортного контроля таможенных органов Литовской  Республики в качестве событий форс-мажора. Стороны вели переписку и искали  способы осуществления вывоза оборудования из Литвы в Россию. По просьбе истца  ответчик подготовил и 05.04.2022 предоставил письмо конечного пользователя  оборудования и техническое приложение к нему, которое подтверждало, что  оборудование не будет использоваться в военных целях. Данное подтверждение было  необходимо для получения разрешения (лицензии) на экспорт оборудования из Литвы  в Россию.  

29.04.2022 истец уведомил ответчика о получении разрешения (лицензии) и  отсутствии препятствий для поставки оборудования на склад в Самару.  

05.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. Истец  уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке 06.05.2022 путем  направления письма за исх. № 159, где указал возможную дату отгрузки 12.05.2022.  

Истец не согласился с возможностью одностороннего внесудебного расторжения  договора, о чем уведомил ответчика в претензии за исх. № 164 от 20.05.2022.  

В уведомлении о расторжении и последующих письмах ответчик отрицает, что  стороны согласовали перенос сроков поставки по сравнению со сроками, которые были  первоначально указаны в календарном графике договора, а, следовательно, по  заявлению ответчика истец нарушил сроки поставки и сроки выполнения работ, что,  дает ответчику право на расторжение договора в соответствии с положениями п. 2 ст.  523 ГК РФ, а также в соответствии с положениями п. 9.4 договора.  

Истец считает, что ответчик ошибочно трактует положения договора о  неоднократных нарушениях сроков поставки.  

Истец не согласен с позицией ответчика. Истец не считает, что у ответчика есть  право на односторонний отказ от исполнения договора, а также с тем, что ответчик  действует добросовестно и разумно.  

Истец утверждает, что сроки поставки и выполнения работ по договору были  изменены по инициативе ответчика в связи с задержкой строительных работ склада, но  ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения № 1, направленного  истцом, а впоследствии в изменившихся обстоятельствах недобросовестно  злоупотребляет своим положением.  

Истец считает спорный договор действующим, а следовательно, у ответчика  отсутствует право требовать возврата ранее совершенных платежей.  

На основании вышеизложенного истец просит о признании договора № EQOZRU04 от 17.09.2021 действующим.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  истец не исполнил свои обязательства по договору, а, именно: не направил  уведомление о готовности оборудования к отгрузке и не поставил оборудование на  склад ответчика в установленные договором сроки.  

Обязанность ответчика по направлению уведомления о готовности места  поставки договором не предусмотрена. Обязанность по направлению уведомления о  готовности к отгрузке истцом не исполнена, в связи с чем у ответчика не возникла  корреспондирующая обязанность по оплате авансового платежа.  

Фактически истец отказался исполнить обязанность по поставке и монтажу  оборудования, в связи с чем ответчик направил уведомление об одностороннем  расторжении договора  

Согласно пп. «а» п. 9.4 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части путем письменного  уведомления поставщика в случаях, предусмотренных законодательством, в случаях,  предусмотренных договором, совершения (допущения) следующих существенных  

нарушений договора, включая задержку сроков выполнения каких-либо работ более  чем на 55 календарных дней.  

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена также  нормами действующего законодательства.  

На момент направления покупателем (ответчиком) уведомления об  одностороннем отказе просрочка поставщика по 1-му этапу составила более 3 месяцев,  по 2-му этапу более 2 месяцев, по 3-му этапу - месяц, что является существенным  нарушением сроков поставки.  

На момент расторжения договора (05.05.2022), срок монтажа по этапам № 1 и № 2  истек, работы истцом не выполнены. Ссылка истца на изменение календарного графика  является необоснованной  

Предоставленное дополнительное соглашение не подписано ответчиком,  следовательно, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора  и подписанных приложений к нему.  

Доводы истца, представленные истцом доказательства, судом рассмотрены,  оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду  противоречия с действующим законодательством, опровержения иными  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего кодекса.  

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное. Предоставленное дополнительное соглашение  не подписано сторонами, следовательно, стороны должны руководствоваться  условиями заключенного договора и подписанных дополнительных соглашений к  нему.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставщиком нарушены  сроки исполнения обязательств по договору, оборудование в установленный срок не  поставлено, в связи с чем ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке  (ст.523 ГК РФ)  

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение  Верховного суда РФ от 23.03.2020 по делу № А40-30603/2019).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В связи с тем, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в  ходе рассмотрения дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110  

АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 69, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ЭКВИНОКС РУС" (141720, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., МКР.  ХЛЕБНИКОВО, НОВОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 103, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Ю. Давледьянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:44:00

Кому выдана Давледьянова Елена Юрьевна