Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 13567/2018; № 09АП-17964/2018; № 09АП-17966/2018; № 09АП-17967/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-77319/16

24.04.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018                       

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «Геомайн», АО «РискИнвест», ИП ФИО1, ООО «Промснабсургут», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 

о признании АО «Нефтегазмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении АО «Нефтегазмонтаж» конкурсного производства сроком на шесть месяцев; включении требований АО «РискИнвест» в размере 1 233 500 руб. основного долга, 25 335 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

по делу № А40-77319/16, принятое судьей Романченко И. В.,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж» 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геомайн» и ИП ФИО1 - ФИО2, дов. от 07.08.2017, дов. от 07.08.2017,  

от ООО «Промснабсургут» - ФИО3, дов. от 01.12.2017, 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, дов. от 27.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016,  АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «РискИнвест» в размере 1 233 500 руб. - основной долг, 25 335 руб. - расходы по оплате госпошлины, утверждена конкурсный управляющий АО «Нефтегазмонтаж» ФИО6

На определение суда в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО «ПромСнабСугргут», АО «РискИнвест», ООО «Гейоман».

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ООО «Гейоман», ИП ФИО1, ООО «ПромСнабСугргут» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель АО «РискИнвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя АО «РискИнвест».

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

ООО «ПромСнабСугргут» просит определение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, просит утвердить конкурсным управляющим ФИО7, члена Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

ООО «Гейоман» просит определение суда отменить также в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, просит утвердить конкурсным управляющим ФИО8, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

АО «РискИнвест» просит определение суда отменить также в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, просит утвердить конкурсным управляющим ФИО9, члена Ассоциации «МСРО АУ». 

ИП ФИО1 просит определение суда отменить, оставить заявление АО «РискИнвест» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что у АО «Нефтегазмонтаж» имеются неисполненные обязательства перед АО «РискИнвест»  в размере 1 233 500 руб. -основной долг, 25 335 руб. - расходы по уплате госпошлины. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016 по делу № А06-2121/2016 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 по этому же делу.

В заявлении кредитор пояснил, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, просил  включить в реестр требований кредиторов сумму долга, подтвержденную решением суда, в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве: их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что в заявлении АО «РискИнвест» отсутствует требование о признании АО «Нефтегазмонтаж» несостоятельным (банкротом) и поэтому заявление АО «РискИнвест» не могло быть рассмотрено как заявление о признании должника банкротом, а могло быть рассмотрено лишь как заявление об установлении размера требований кредитора, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что АО «РискИнвест»  обратилось в суд 14.06.2016 с заявлением о признании должника банкротом. 

В решении суда  отражено, что кредитор свои требования в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Что касается доводов апелляционных жалоб ООО «ПромСнабСугргут», АО «РискИнвест», ООО «Гейоман», суд апелляционной инстанции также находит их подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж»         возбуждено на основании заявления ООО «Геомайн» 13.04.2016.

В суд поступили также заявления иных лиц о признании несостоятельным банкротом АО «Нефтегазмонтаж», которые в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. 

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики      отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю  независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.11.2017        № 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 названного Обзора судебной практики, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". 

На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого заявителя третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ указано и в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658. В определении отмечено, что в данном случае прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, погасившее требование, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции привел данные положения законодательства и судебной практики и свои выводы обоснованно мотивировал ссылками на них.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2016 заявление ООО «Геомайн» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у него права на подачу заявления о признании АО «Нефтегазмонтаж» банкротом. 

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий должника не может быть утвержден из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении ООО «Геомайн. 

Определением суда от 28.06.2016 принято к производству заявление ООО «ЮграТрансОйл» о признании АО «Нефтегазмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2016 кредитор-заявитель ООО «ЮграТрансОйл»  заменен на АО «РискИнвест» на основании договора уступки права требования. Производство по заявлению АО «РискИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж» прекращено ввиду отказа АО «РискИнвест» от заявления о признании АО «Нефтегазмонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции указал, что требования ООО «ЮграТрансОйл» соответствовали условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и сделал обоснованный вывод, что в случае рассмотрения заявления ООО «ЮграТрансОйл»  по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из  числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры. 

Суд первой инстанции расценил действия АО «РискИнвест», выраженные в приобретении права требования у ООО «ЮграТрансОйл» и последующем отказе от заявленных требований при отсутствии оплаты задолженности как злоупотребление правом, указав, что  кредитор не преследовал цели погашение задолженности, а, имея свои отдельные требования к должнику, преследовал  цель осуществления контролируемого банкротства путем утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в его самостоятельном заявлении. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в такой ситуации введение процедуры банкротства в отношении должника на основании заявления АО «РискИнвест» не предоставляет ему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Суд первой инстанции  учел конкретные обстоятельства и мотивировал свои выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что  с учетом установленных обстоятельств   суд первой инстанции правомерно определил в качестве конкурсного управляющего, кандидатуру, предложенную  ООО «ЮграТрансОйл», заявление которого  поступило в суд 05.05.2016.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Оснований считать права заявителей апелляционных жалоб нарушенными не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Геомайн», АО «РискИнвест», ИП ФИО1, ООО «Промснабсургут»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

А.С. Маслов