ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6172/2021

г. Воронеж

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года   Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от ФИО2: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО7: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023  

о процессуальном правопреемстве по делу № А08-6172/2021 по заявлению  ФИО7 о замене взыскателя - общества  

с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на правопреемника - ФИО7  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Горные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  

о взыскании 887 200, 74 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  белгородской области от 06.06.2022 по делу № А08-6172/2021 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее -  ООО «Вариант») к обществу с ограниченной ответственностью «Горные  Технологии» (далее - ООО «Горные Технологии») удовлетворены в полном  объеме. С ООО «Горные Технологии» в пользу ООО «Вариант» взыскано  700 000 руб. основного долга по договору займа № 7 от 19.10.2017,  

50 054, 79 руб. процентов за пользование займом за период с 23.10.2017 

по 31.12.2018, 137 135, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.01.2019 по 15.01.2022.  

01.11.2022 между ООО «Вариант» (цедент) и ФИО7  (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии),  согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права  требования к ООО «Горные Технологии» задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда белгородской  области от 06.06.2022 по делу № А08-6172/2021.  

08.11.2022 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением  о процессуальной замене взыскателя ООО «Вариант» на правопреемника  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 заявление ФИО7 удовлетворено. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской  области от 18.01.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Горные Технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение суда первой инстанции отменить.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители 

ООО «Вариант», ООО «Горные Технологии», ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой  арбитр» письменных возражений ФИО7 на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон 

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.  

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Договор об уступке права требования (цессии) от 01.11.2022,  заключенный между ООО «Вариант» (цедент) и ФИО7  (цессионарий), соответствует требованиям действующего законодательства,  

в установленном порядке не оспорен, судом недействительным не признан.  

Оформление судебным актом процессуального правопреемства на  стадии исполнения решения Арбитражного суда белгородской области от  06.06.2022 по делу № А08-6172/2021 необходимо для реализации прав  взыскателя.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел 

замену взыскателя по делу № А08-6172/2021 - ООО «Вариант» на его  правопреемника по договору об уступке права требования (цессии) от  01.11.2022 - ФИО7  

В апелляционной жалобе ООО «Горные Технологии» указало, что  договор уступки от 01.11.2022, заключенный между ООО «Вариант»  

и ФИО7, ухудшает положение должника - ООО «Горные  Технологии».  

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то обстоятельство, что 25.05.2022 ООО «Горные Технологии»  направило в адрес ООО «Вариант» письмо о зачете встречных требований  

и исковое заявление по делу № А08-5763/2022 по иску ООО «Горные  Технологии» к ООО «Вариант» о взыскании стоимости доли ФИО6  в связи с выходом из ООО «Вариант».  

По мнению ООО «Горные Технологии», суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, поскольку не приостановил  производство по заявлению о замене взыскателя до рассмотрения дела  

 № А08-5763/2022, соответствующее ходатайство должника судом области  не было разрешено.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Горные Технологии» о  нарушении прав должника отклоняются апелляционным судом с учетом  положений ст. 412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования  должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое  

встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится,  если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту  получения должником уведомления об уступке требования, и срок  требования наступил до его получения либо этот срок не указан или  определен моментом востребования.  

Правовых оснований для приостановления производства по заявлению  ФИО7 о замене взыскателя до рассмотрения дела № А08-5763/2022  у арбитражного суда области не имелось.  

Правопреемство ФИО7 по договору об уступке права  требования (цессии) от 01.11.2022 с ООО «Вариант» является документально  подтвержденным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел  замену взыскателя по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.  

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо  изменению не подлежит.  

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая  апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ООО  «Горные Технологии» следует возвратить из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение  апелляционной жалобы по платежному поручению № 86 от 30.03.2023.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 о  процессуальном правопреемстве по делу № А08-6172/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горные  Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  апелляционной жалобы по платежному поручению № 86 от 30.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна