Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-705/2021

21 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  ФИО1, являющегося  представителем ФИО2 (по доверенности от 08.12.2021) и общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (по доверенности от 08.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А19-705/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН 

<

***>, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – Полищук Ю.П).

Временный управляющий ФИО4 29.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 (далее –  ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 447 181 рубля, которое определением от 29 октября 2021 года принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО6 (далее – кредитор) 15.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО «Мегастрой», ФИО2 (далее также – ответчики), находящиеся у них или других лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года отменено, принят новый судебный акт. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Мегастрой» в пределах суммы 63 447 181 рубль. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 63 447 181 рубль, за исключением: денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; денежных средств, необходимых для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***>.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, ФИО2 и ООО «Мегастрой» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в полном объеме, определение суда первой инстанции от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.

По мнению заявителей, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и нарушают баланс интересов сторон.

Заявители считают обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение/сокрытие имущества, полагают, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры существенно затруднит осуществление ответчиками нормальной хозяйственной деятельности, приведет к несостоятельности ООО «Мегастрой», невозможности выплачивать заработную плату, выполнять обязательства по контрактам и вносить членские взносы в саморегулируемую организацию, оставит без средств к существованию ФИО2, осуществляющую трудовые функции в ООО «Мегастрой».

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании 11 июля 2023 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 18 июля 2023 года.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель заявителей настаивал на своих требованиях.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

Обоснованно исходя из того, что запрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с основной целью процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых судом сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства, у суда округа отсутствуют (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО «Мегастрой», ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды не представил.

Доводы о том, что принятые меры приведут ООО «Мегастрой» к банкротству, оставит без средств к существованию ФИО2, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Вопреки доводам кассационных жалоб, баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22  постановления № 55).

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А19-705/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

О.А. Николина

М.А. Первушина