Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10715/2019

г. Хабаровск

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «УСК Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121151, 

<

...>, кабинет 21М, этаж 11, сектор С)

об обязании выполнить работы по устранению дефектов, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДВ-10/6900 от 16.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 023318 от 26.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании.

от экспертной организации (посредством онлайн-заседания)- ФИО4 - паспортные данные: серия 46 04 номер 691109,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «УСК Мост» (далее – ответчик, АО «УСК Мост») об обязании выполнить работы по устранению дефектов технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО5 и М7-М10 о. Русский в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту №59 от 11 сентября 2008 года.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что дефекты берегоукрепления технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО5 и М7-М10 о. Русский вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта истцом и нарушением требований «Проекта эксплуатации мостового перехода» в части проведения ежегодных восстановительных работ, а их устранение не входит в обязанности ответчика. В связи с чем, ответчик полагает, что устранение указанных дефектов находится в зоне ответственности истца.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что дефекты технологических площадок опор мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке связаны с недостатками результата работ и возникли в течение гарантийного срока. Кроме того, в период эксплуатации мостового перехода истец надлежащим образом обеспечивал нормативное содержание объекта согласно технологическим нормам проекта эксплуатации.

Определением суда от 30.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО4, ФИО6.

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

1. Определить причины образования видимых дефектов технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО5 и М7-М10 о. Русский на объекте, отраженных в акте №27/10/17 от 27 октября 2017 года.

2. Являются ли зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта недостатками, подлежащими устранению в течение гарантийного срока.

03.08.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение АНО «Судебная экспертиза» от 25.06.2020 с материалами дела № А73-10715/2019.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, причиной образования видимых дефектов технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО5 и М7-М10 о. Русский на объекте, отраженных в акте № 27/10/17 от 27.10.2017, является невыполнение мероприятий по восстановлению профиля откосов лидерных отсыпок технологических площадок в соответствии разработанными проектными решениями по эксплуатации объекта исследования. Кроме того, зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта, являются недостатками, не подлежащими устранению в течении гарантийного срока, так как не возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Определением суда от 10.08.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.09.2020 на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 10.09.2020 судебное заседание отложено до 01.10.2020 до 15 часов 00 минут.

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2020 судебное заседание отложено до 12.11.2020 до 15 часов 00 минут в связи с ходатайством ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного ими заключения.

Явившийся в судебное заседание (посредством веб-конференции информационной системы «КАД») эксперт ФИО4 дал пояснения на вопросы представителей сторон по заключению от 25.06.2020.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, а также против объявления перерыва, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2008 между федеральным государственным учреждением Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «УСК МОСТ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 59 на выполнение работ по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (далее – контракт).

Во исполнение распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 24.08.2012 № МС-106-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.09.2012 № 643-р ФКУ «Дальуправтодор» реорганизовано в форме присоединения к нему ФКУ ДСД «Владивосток», 09.04.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФКУ ДСД «Владивосток» путем реорганизации в форме присоединения.

21.05.2018 прекращена деятельность федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») в результате реорганизации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»). Процедура реорганизации осуществлена во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2018 № 47.

В соответствии с п. 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 26.12.2012) в целях реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 480 (далее - Программа) подрядчик принимает на себя обязательства по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке с выделением отдельных этапов работ № 1, № 2А, № 2Б с окончанием строительства по каждому этапу работ согласно прилагаемого графика выполнения работ (Приложение № 13) в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.07.2008г. № 276-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В силу п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 контракта в объеме проекта (Приложение №7) и на условиях, определенных настоящим контрактом и всех приложений к нему. 

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 26.12.2012) общая стоимость работ по контракту составляет 32 201 938 010 рублей (включая НДС 18%).

Сроки выполнения работ: начало выполнения – 12.09.2008, окончание работ по этапу №1 – 01.07.2012, по этапу №2А – 25.12.2012, по этапу 2Б – 26.05.2013 (п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 19 от 26.12.2012).

Пунктом 19.8 контракта установлен срок его действия: с 09.09.2008 до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Объект капитального строительства «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (этап №1)№ протяженностью 3,1 км принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от 31.06.2012.

При проведении оценки технического состояния мостового сооружения, выполняемых МГУПС МИИТ по заданию ФКУ «Росдортехнология» составлен отчет № 9681 об обследовании берегоукрепления технологических площадок опор М4-М6, М7-М10. В указанном отчете отражены фактические отклонения берегоукрепления площадок от параметров, указанных в рабочей документации на технологические площадки, разработанной подрядчиком на основании утвержденного проекта

Истцом произведен текущий осмотр объекта «Автомобильная дорога А-371 г. Владивосток - о. Русский. Мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», проведены промеры берегоукрепления технологических площадок М4-М6 полуострова ФИО5 и М7-М10 о. Русский, результаты промеров подтверждают дефекты, указанные в техническом отчете АО «ДНИИМФ», о чем составлен Акт № 20/10/17.

27.10.2017 произведен комиссионный осмотр технологических площадок М4-М6 полуострова ФИО5 и М7-М10 о. Русский, совместно с представителями ответчика, подтверждено наличие дефектов, указанных в акте от 20.10.2017, а также в отчете АО «ДНИИМФ». Зафиксированы фактические отклонения берегоукрепления площадок от параметров, указанных в рабочей документации на технологические площадки на основании утвержденного проекта, данные дефекты классифицируются как строительные, о чем составлен акт № 27/10/17.

В соответствии с п. 8.10 контракта подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ,за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В силу п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов возникших в течение гарантийного срока на искусственных сооружениях составляет 10 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств считается дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Полагая, что обнаруженные дефекты свидетельствуют о нарушении ответчиком требований законодательства, положений контракта о качестве работ при строительстве Объекта, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить обнаруженные дефекты, сообщить о сроках выполнения работ по устранению дефектов, что подтверждается письмами исх. № И-18/01-54 от 17.01.2018, № И-18/02-46 от 08.02.2018. 

Между тем, ответчиком выявленные дефекты не устранены. 

В письме исх. № 749/УСК от 26.01.2018 ответчик пояснил, что подводное обследование выполнено не на всю глубину сооружений и настаивал на проведении дополнительного обследования на всю проектную глубину, а также сослался на то, что истец не выполняет работы по содержанию регуляционных сооружений.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пп. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пп. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Материалами дела подтверждается, что по результатам исполнения сторонами обязательств по контракту актом от 31.06.2012 введен в эксплуатацию объект капитального строительства строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Актами № 20/10/17 от 20.10.2017 и № 27/10/17 от 27.10.2017, составленными в ходе осмотров Объекта, выявлены строительные дефекты берегоукрепления технологических площадок в районе опор М4-М6 (п-ова ФИО5) и М7-М10 (о. Русский).

Между тем, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истцу в силу требований Проекта эксплуатации мостового перехода надлежало выполнять обследование технологических площадок опор №М4-М6 п-ова ФИО5 и №М7-М10 о. Русский.

В соответствии с условиями Гарантийного паспорта на законченное строительством искусственное сооружение (мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке, этап №2А) от 21.12.2012 истец обязуется своевременно и в полном объёме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию объекта, а также зданий и сооружений дорожно-эксплуатационной службы.

Кроме того, пунктом 4.5 сводного сметного расчета «Проекта эксплуатации мостового перехода» (лист 5 Тома 2.ОБМ-59/0002-ЭКСПЛ.2) рассчитана сметная стоимость выполнения работ по подмостовой территории, к которой относятся технологические площадки опор № М4-М6 п-ова ФИО5 и № М7-М10 о. Русский.

Таким образом, расходы на поддержание технологических площадок опор №М4-М6 п-ова ФИО5 и №М7-М10 о. Русский изначально были заложены в сметный расчет.

Также Сборником технологических карт на работы по сверхнормативному содержанию «Проекта эксплуатации мостового перехода» (лист 123 Тома 5.ОБМ-59/0002-ЭКСПЛ.5) определена технология и организация выполнения работ по предотвращению последствий размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия. Таблицей 3.12.2 указанного документа установлено, что наличие размытых участков не допускается.

Как указал ответчик, Сборником технологических карт на работы по сверхнормативному содержанию «Проекта эксплуатации мостового перехода» (лист 123 Тома 5.ОБМ-59/0002-ЭКСПЛ.5) определена технология и организация выполнения работ по предотвращению последствий размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия. Таблицей 3.12.2 указанного документа установлено, что наличие размытых участков не допускается.

В 2017 году по заказу истца акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (АО «ДНИИМФ») было проведено водолазное обследование технологических площадок для опор №М4-М6 (п-ов ФИО5) и №М7-М10 (о. Русский).

По результатам обследования изготовлен технический отчет № 9681, в котором установлено, что для восстановления и поддержания эксплуатационных свойств сооружения в удовлетворительном состоянии, необходимо восстановить проектные профили откосов берегоукреплений.

После восстановления проектных профилей сооружения, необходимо произвести контрольные замеры поперечных профилей откоса берегоукрепления. Для отслеживания динамики переформирования откоса в период эксплуатации, рекомендуется производить ежегодные контрольные замеры поперечных профилей сооружения в зоне прибоя, особенно с ЮВ стороны опор, подверженной наиболее значительному волновому воздействию.

Кроме того, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, в техническом отчете АО «ДНИИМФ» указало, что определение причин уменьшения объемов отсыпки откосов берегоукреплений от проектного решения не представляется возможным.

Следовательно, истцу в силу требований «Проекта эксплуатации мостового перехода» надлежало выполнять обследование технологических площадок опор №М4-М6 п-ова ФИО5 и №М7-М10 о. Русский.

Однако истцом данные работы не производились, что подтверждается Техническим отчетом АО «ДНИИМФ».

Довод истца о том, что в период эксплуатации мостового перехода заказчик надлежащим образом обеспечивал нормативное содержание объекта согласно технологическим нормам проекта эксплуатации, а выявленные дефекты объектов капительного строительства являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с заключением АНО «Судебная экспертиза» № А73-10715/2019 от 25.06.2020, представленным по итогам проведения судебной экспертизы, было установлено, что причиной образования видимых дефектов технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО5 и М7-М10 о. Русский на объекте, отраженных в акте № 27/10/17 от 27 октября 2017 года, является невыполнение мероприятий по восстановлению профиля откосов лидерных отсыпок технологических площадок в соответствии разработанными проектными решениями по эксплуатации Объекта исследования.

Экспертами в заключении также определено, что зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта, являются недостатками, не подлежащими устранению в течение гарантийного срока, так как не возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Как следует из Заключения экспертов (страница 5), экспертной организацией произведено натурное обследование берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок под опоры М4-М6 и М7-М10 на объекте «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», а также осуществлен камеральный анализ собранных данных и материалов дела №А73-10715/2019.

По вопросу причин образования дефектов Заключением экспертов установлено следующее (стр. 33):

Анализ исполнительной документации в отношении берегоукрепительных сооружений показал следующее:

- предоставленная исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями Заказчика, Подрядчика, Строительного контроля и Проектной организации;

- устройство берегоукрепительных сооружений выполнено в соответствии с проектными решениями и требованиям нормативных документов в области строительства».

В результате проведенного георадиолокационного обследования сооружения подводной части берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок для опор М4-М-6 и М7-М10 мостового перехода на о. Русский, на профилях георадиолокационного зондирования наблюдается неравномерная распределение массива насыпного камня на откосах, изменения уклона откосов. Графическая схема представлена в Приложении №1, с указанием мощности и наименования слоев» (стр. 34 Заключения экспертов).

Экспертами установлено (стр. 47-48 Заключения экспертов), что «В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 411-09/ГГЭ- 2779/04 от 7 июля 2009 (№ в Реестре 00-1-5265009), выданного ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по объекту «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», в отношении берегоукрепительных сооружений приняты следующие принципиальные решения:

- внесены следующие изменения и дополнения в проектные решения раздела: уточнена отметка верха крепления; откорректированы данные по обеспеченности расчетного шторма на чертеже ОБМ-359/07-ПТ-Изм. 1- ТПк-003; в целях обеспечения устойчивости крепления при расчетных воздействиях заложение откосов законченных строительством сооружений увеличено с 1:1,5 до 1:2,5; первоначально предусмотренное крепление откосов гексабитами, дорогостоящими при изготовлении, укладке и менее ремонтопригодными, заменено креплением из сортированного камня; минимальная масса элементов крепления определена расчётом; необоснованно завышенная толщина крепления поверхности площадок сортированным камнем сокращена с 2,0 м до 0,5 м с корректировкой объемов робот; требования к песчаному грунту установлены по ГОСТ 25-100-95 «Грунты. Классификация»; в раздел «Проект эксплуатации мостового перехода» включены мероприятия по обеспечению восстановления разрушенных и ремонту поврежденных элементов берегоукрепления с учетом назначенного срока службы сооружения.

Таким образом, принятая конструкция крепления откосов технологических площадок (островков) допускает локальные повреждения от расчётных воздействий.

В соответствии с «Проектом эксплуатации мостового перехода» (Том 8.1 и № 111.1.24 «Проект эксплуатации мостового перехода» ОБМ-5-359/07-ЭМП-Изм.1) устранение повреждений должны быть обязательно устранены в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2 проекта эксплуатации мостового перехода (том 8.1 изм.) элементом мостового перехода, обслуживаемым при сверхнормативном содержании, является подмостовая зона, а именно технологические площадки (островки).

В соответствии с проектом (стр. 58) необходимо производить обследование технологических площадок после весенних вод, ледохода и до зимнего ледостава, а также производить обследования технологических площадок (островков) после штормов и землятресений для оценки необходимого ремонта.

Перед началом ремонтных работ, необходимо установить причины повреждений и локализации очага разрушений:

- исправление местных повреждений конусов, откосов насыпи;

- после прохождения расчётного шторма (1 раз в 25 лет), размывы верхнего откоса полностью восстанавливаются. Восстановления размывов защитного слоя следует производить после штормовых волнений средней силы в той мере, чтобы сооружение всегда было готово устоять против действия расчетного штормового и сейсмического воздействия;

- ликвидация местной усадки откоса производится путем укладки дополнительных фасонных блоков (гексабитов);

- при размыве технологической площадки необходимо отсыпать скальный грунт до отметки предусмотренной проектом;

- при разрушении фасонных блоков их заменяют на новые, предварительно очистив место укладки от разрушенного блока.

В соответствии с рабочей документацией - «Проект эксплуатации», разработанной институтом «Трансмост» в соответствии с требованиями технического задания проектировщика ООО «НПО Мостовик», приняты проектные решения по эксплуатации мостового перехода в части берегоукрепления. В том числе, разработан сборник технологических карт на работы по сверхнормативному содержанию (том 5) и сборник технологических карт на работы по надзору (том 7) проекта эксплуатации мостового перехода на остров Русский через пролив Босфор Восточный в городе Владивостоке.

В соответствии с «Методическим рекомендациями по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (Росавтодор М, 1999 г), работы по сверхнормативному содержанию элементов мостового перехода производятся не периодически, а по мере возникновения необходимости в них. Требуемый состав работ определяется по ведомости дефектов, составленной на основании результатов осмотров при надзоре за мостовым переходом.

Для реализации мероприятий по сверхнормативному содержанию проектировщиками были разработаны технологические карты, охватывающие наиболее часто возникающие вопросы по сверхнормативному содержанию. Нормативные (основные) объемы работ по сверхнормативному содержанию элементов мостового перехода определены на каждый год финансирования объекта в течении 12 лет, начиная с 2012 года. Стоимость проведения основных работ по сверхнормативному содержанию мостового перехода представлена в томе 2 «Сметная документация». Остальные работы по сверхнормативному содержанию выполняются по необходимости на основании ведомости дефектов, составленной при надзоре, и оплачиваются отдельно.

В частности, проектом эксплуатации по сверхнормативному содержанию, разработана технологическая карта ТК 12-СС на устранение размывов технологических островков, которая необходима для предотвращения последствий размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия и обеспечения сохранности конструкций пилонов. При этом данные работы не являются основными, то есть не учтены в томе 2 «Сметная документация», объем данных работ определяется в результате обследований, а стоимость устранения оплачивается отдельно, по определенной в технологической карте расценке — ГЭСН 42-01-005 «Устройство каменной наброски в воду плавучими кранами».

По совокупности выявленных признаков причины образования выявленных дефектов в конструктивных элементах берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок под опоры М4-М6 п-ова ФИО5 и М7-М10 о. Русский на Объекте «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке», отраженных в акте № 27/10/17 от 27 октября 2017, а именно не соответствие уклонов откосов и высотных отметок откосов проектным значениям, обусловлены последствиями размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия на технологические площадки.

В «Проект эксплуатации мостового перехода» включены мероприятия по обеспечению восстановления разрушенных и ремонту поврежденных элементов берегоукрепления с учетом назначенного срока службы сооружения.

Реализации мероприятий по сверхнормативному содержанию по разработанным технологическим картам включает работы по исправлению местных повреждений конусов, откосов насыпи, восстановлению размывов защитного слоя откосов после штормовых волнений средней силы.

Работы по сверхнормативному содержанию элементов мостового перехода, а именно восстановление разрушенных откосов лидерных отсыпок технологических площадок производятся не периодически, а по мере возникновения необходимости и на основании результатов осмотров при надзоре за мостовым переходом, не входят в стоимость проведения основных работ по сверхнормативному содержанию мостового перехода представленных в томе 2 «Сметная документация», и оплачиваются отдельно.

По первому вопросу, поставленному на экспертизу, эксперты пришли к выводу, что причиной образования видимых дефектов технологических площадок опор М4-М6 п-ова ФИО5 и М7-М10 о. Русский на объекте, отраженных в акте № 27/10/17 от 27 октября 2017, является невыполнение мероприятий по восстановлению профиля откосов лидерных отсыпок технологических площадок в соответствии разработанными проектными решениями по эксплуатации Объекта исследования.

По вопросу того, являются ли зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта недостатками, подлежащими устранению в течение гарантийного срока, установлено следующее (стр. 50 Заключения экспертов).

В соответствии с гарантийным паспортом на законченное строительством искусственное сооружение «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (этап 2а)»:

- ОАО УСК МОСТ» принимает на себя обязательства устранить дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков;

- ФКУ «Дальуправтодор» обязуется своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке.

Фактически выявленные размывы защитного слоя берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок под опоры М4-М6 п-ова ФИО5 и М7-М10 о. Русский на Объекте «Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке» не возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства, а являются последствием нарушения правил эксплуатации сооружения и отсутствия надлежащего контроля по выполнению мероприятий по сверхнормативному содержанию по восстановлению размывов защитного слоя откосов после штормовых волнений средней силы.

Причина обнаруженных дефектов — несоблюдение предписаний, отраженных в составе рабочей документации - «Проект эксплуатации», разработанной ООО «НПО «Мостовик» (стр. 52 Заключения экспертов).

Выявленные дефекты (размывы защитного слоя) в конструктивных элементах сооружения берегоукрепления откосов лидерных отсыпок технологических площадок под опоры М4-М6 п-ова ФИО5 и М7-М10 о. Русский не могли быть вызваны нарушениями нормативных требований в ходе строительства, а связаны с естественным влиянием как течения, так и волнового, ледового воздействия на сооружение, предусмотренные проектными решениями.

Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является не соблюдение технологии производства работ, заложенных в проекте эксплуатации, по сверхнормативному содержанию, то есть возникли в процессе эксплуатации Объекта исследования.

На основании произведенного анализа представленной документации и выполненного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением эксплуатирующей организацией ФКУ «Дальуправтодор» требований, отраженных в составе рабочей документации — «Проект эксплуатации», разработанной ООО «НПО «Мостовик», по сверхнормативному содержанию, а именно - по выполнению работ по обеспечению восстановления разрушенных и ремонту поврежденных элементов берегоукрепления.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что «Зафиксированные в техническом отчете АО «ДНИИМФ» отклонения от проекта недостатками, не подлежат устранению в течении гарантийного срока, так как не возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и не обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства».

Вывод экспертов о том, что причины образования дефектов (вопрос №1) обусловлены последствиями размывов, возникающих в результате волнового и ледового воздействия на технологические площадки, соотносится с погодными условиями в районе Объекта, зафиксированными в период 2012 - 2018 гг.

Ответчик обратился с запросом (исх. №7037/УСК от 05 сентября 2019 года, далее - Запрос) в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по вопросу предоставления информации по природным и климатическим явлениям, имевших место в районе мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (Приморский край).

В ответ на Запрос Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (исх. №140-06873/19и от 20 сентября 2019 года) предоставила информацию о наблюдавшихся в проливе Босфор Восточный опасных гидрометеорологических явлений в период 2012 - 2018 гг.

В частности, Федеральной службой в табличной форме предоставлены сведения о существенном количестве выпущенных штормовых предупреждений в указанный выше период, а также о тайфунах, ураганных ветрах и сильных осадках в районе Объекта.

В силу п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертов по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям п. 2 ст. 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. 

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке ст. 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, материалами дела и выводами, изложенными в заключении экспертов, подтверждается отсутствие оснований для устранения дефектов берегоукрепления площадок на объекте ответчиком, поскольку указанные дефекты не относятся к строительным и гарантийным, а возникли в силу отклонений истца от предусмотренных утвержденным «Проектом эксплуатации мостового перехода» ежегодных восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание Заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом этого подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 750 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «УСК Мост» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 750 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова