﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38624/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Теленкова Александра Ивановича, Лобова Евгения Викторовича на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-38624/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о привлечении Лобова Евгения Викторовича, Теленкова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 723 350,92 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали: Лобов Евгений Викторович, представитель Теленкова Александра Ивановича – Воложанина О.А. по доверенности от 16.03.2020; представитель конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича – Порядина С.В. по доверенности от 15.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее – общество «СТС», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ):Лобова Евгения Викторовича (далее – Лобов Е.В., ответчик), Теленков Александр Иванович (далее – Теленков А.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарнос названных лиц в пользу должника 25 723 350,92 руб.

        Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично; с Теленкова А.И. в пользу должника взыскано 7 209 096,77 руб. убытков, из них 1 000 000 руб. взыскано солидарно с Лобова Е.В.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Теленков А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

        По мнению заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств наличия у Теленкова А.И. фактического контроля за деятельностью должника выводы судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности являются неправомерными. Достоверность постановления о прекращении уголовного дела и изложенные в нём обстоятельства судами не оценены. В отсутствие протоколов допроса свидетелей невозможно установить достоверность информации, отражённой в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу чего данный документ не является надлежащим доказательством и не может быть положен в основу судебного акта о взыскании убытков.

        С позиции кассатора, судами не учтено, что Теленков А.И. занимал в обществе «СТС» должность директора по строительству, который надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, при этом Лобов Е.В. являлся фактическим руководителем должника. Выводы судов о номинальном характере полномочий Лобова Е.В. как руководителя не подтверждаются документально, а наоборот, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

        По утверждению подателя жалобы, вопреки выводам судов отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Теленкова А.И. убытков, а именно: противоправное поведение (в судебных актах отсутствует указанием на то, что именно у Теленкова А.И. имелся умысел на получение налоговой выгоды либо он является выгодоприобретателем); причинно-следственная связь между действиями Теленкова А.И. и доначислением штрафов и пеней по результатам налоговой проверки.

        Кроме того, с кассационной жалобой обратился Лобов Е.В., в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

        Кассатор считает, что суды не учли наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, содержащих сведения о том, что Лобов Е.В. фактическим директором (КДЛ) не являлся, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестностии неразумности, он не руководил и не имел возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с возникновением убыткову должника. В процессе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что фактическим руководителем являлся Теленков А.И.,в то время как Лобов Е.В. фактически выполнял обязанности юриста предприятия, не принимал и не мог принимать никаких юридически значимых решений по управлению деятельностью общества.

        От управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

        Представители участвующих в судебном заседании лиц поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента учреждения общества «СТС» единственным участником и директором являлся Лобов Е.В. (до момента принятия решения о ликвидации).

        В отношении общества «СТС» проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налогана добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

        По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 6, в соответствии с которым общество «СТС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 567 758 руб. Обществу «СТС» предложено уплатить НДСв сумме 18 990 198 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 571 147 руб., а также пени - 5 608 388 руб.

        Налоговым органом внесены исправления допущенных ошибок путём принятия решения от 21.05.2019 № 6/1, в соответствии с которым размер доначисленного НДС составил 18 697 354 руб. (уменьшен), по налогуна прибыль 3 574 147 руб. (без изменения), сумма штрафа по НДС уменьшена до 471 095 руб., сумма пени по НДС уменьшена до 4 853 590 руб., в остальной части суммы доначисленных санкций и пени оставленыбез изменения.

        По результатам проверки соответствия ненормативного правового акта закону суд согласился с наличием выявленных налоговых нарушений,суть которых заключалась в представлении обществом «СТС»в подтверждение расходов для уменьшена налоговая база по налогуна прибыль организаций и исчисления налоговых вычетов по НДС недостоверных документов, составленных от имени контрагентов налогоплательщика ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ними. При этом судом установлено формальное оформление документов с данным контрагентами, работы которыми не выполнялисьлибо выполнялись силами самого налогоплательщика и расходы им учтены, что привело к задвоению работ, выполненных самим обществом «СТС»и Мурзаевым Р.Р.

        Постановлением от 24.07.2019 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области прекращено уголовное дело, возбуждённое в отношении Теленкова А.И. – фактического руководителя общества «СТС» по факту уклонения от оплаты налогов, установленному на основании допроса свидетелей, в связи с истечением сроков давности за совершённое преступление.

        Полагая, что Лобов Е.В. и Теленков А.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом и выявлением проведённой налоговой проверкой совершения КДЛ правонарушений, явившимися объективной причиной банкротства, управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения как фактического – Теленкова А.И.,так и номинального – Лобова Е.В. руководителей должникак ответственности в виде взыскания причинённых убытков.

        При этом суд отметил, что действия ответчиков, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к негативному изменению налоговых обязательств должника, явились результатомего привлечения к налоговой ответственности и, соответственно, увеличению суммы обязательств.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        По существу судами спор разрешён правильно.

        Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

        В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

        Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

        В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

        Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен от предмета доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

        В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

        Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

        По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чьё право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

        На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

        В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентами, организации должником фиктивного документооборота и применения схемы ухода от налогообложения.

        При этом Теленков А.И. осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, Лобов Е.В. обладал статусом номинального руководителя в спорный период времени, за который проведена проверка.

        Решением налогового органа от 29.06.2018 № 6 в редакции решения от 21.05.2019 № 6/1, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41776/2018, установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности и доказаны факты получения последним необоснованной налоговой выгоды.

        В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесённых организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неправомерность действий должника, деятельность которого осуществлялась под руководством Теленкова А.И. (фактический руководитель) и Лобова Е.В. (номинальный руководитель), по необоснованному уменьшению базы по налогу на прибыль организации и предъявления к вычету необоснованных сумм НДС, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ не входило в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ответчиков послужило установление налоговым органом фактов неполной уплаты налога, явилось основанием для начисления должнику пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафов, суды пришли к правильным выводамо наличии оснований для возмещения с Теленкова А.И. и Лобова Е.В. убытков в конкурсную массу должника.

        Вступившим в законную силу решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41776/2018 установлено,что в вину должника, деятельность которого осуществляласьпод руководством ответчиков, вменяется совершение умышленных действий, направленных на построение искажённых, искусственных договорных отношений с контрагентами.

        Также вина руководителей должника, допустивших уменьшение базыпо налогу на прибыль организации и предъявление к вычету необоснованных сумм НДС, следствием которого послужило доначисление суммы недоимки и косвенного налога, презюмируется в силу принятых им управленческих решений при выборе недобросовестных контрагентов, осуществляющих (исполняющих) ненадлежащую финансово-хозяйственную деятельностьи фискальные обязательства, поэтому по правилам распределения бремени доказывания именно на ответчиках лежала обязанность опровергнуть данную презумпцию.

        Вопреки приведённым в кассационных жалобах доводам наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность за причинение вреда солидарно: необходимой причиной возникновения убытков в виде начисленной суммы недоимки и исчисленных сумм пени и штрафа выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом,так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

        Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра спора по существу.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

        На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38624/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Теленкова Александра Ивановича, Лобова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев