СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-62/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 19/116 от 01.12.2016 года (сроком по 31.12.2019 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, г. Стрежевой Томской области (№ 07АП-11670/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 октября 2016 года по делу № А67-62/2016 (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа – Югры, г. Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, г. Стрежевой Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании вреда в сумме 10 384 658 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – истец, Природнадзор Югры, Служба) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту – ответчик, ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество) о взыскании 4 241 011,47 руб. вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в июне 2014 года на территории Сарт-Еганского участкового лесничества (загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда РФ вдоль нефтепровода УПСВ-2-УНП «М» d 325).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Природнадзором Югры требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета понесенных Обществом затрат на рекультивацию загрязненного участка и ликвидацию разливов нефтесодержащей жидкости в связи с непредставлением акта приемки-сдачи рекультивированного участка; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что возможность снижения суммы компенсации ущерба на величину затрат на устранение причиненного вреда лесному участку можно подтвердить наличием акта приемки-сдачи рекультивированного участка, так как указанный вывод не основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.06.2015 года № 12-П; кроме того, судом не учтен тот факт, что Общество в добровольном порядке оплатило часть суммы предъявленного ущерба в размере 6 143 646 руб. 53 коп., что свидетельствует о готовности Общества возмещать причиненный ущерб в полном объеме; действия Природнадзора Югры по обращению в суд первой инстанции с исковым заявлением еще до истечения предусмотренного типовым проектом рекультивации срока, в течение которого Общество имеет техническую возможность рекультивировать загрязненный участок, свидетельствуют о его недобросовестности (злоупотреблении правом), что неправомерно не было учтено судом первой инстанции, и, как следствие, арбитражный суд допустил, что взыскание с ответчика суммы компенсации ущерба, причиненного спорному участку, без учета понесенных им затрат на устранение ущерба, превратилось фактически в средство подавления предпринимательской инициативы Общества; суд первой инстанции неправомерно приобщил письмо ФИО2 с ответами эксперта ФИО3, неявившегося в судебное заседание, и полученными в нарушение порядка, предусмотренного АПК РФ, чем лишил Общество право на обоснование своей позиции по делу, а также возможности задать эксперту дополнительные вопросы; вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для проведения новой экспертизы по делу является необоснованным и противоречит положениям статей 9, 82, 159 АПК РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30 января 2017 года на 09 часов 30 минут. Протокольным определением в судебном заседании 30 января 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 02 февраля 2017 года.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа – Югры представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; ОАО «Томскнефть» ВНК не представлены доказательства рекультивации спорного земельного участка и достижения, в результате проведенных Обществом работ, критериев, установленных постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 12-п от 02.06.2015 года, при наличии которых суд вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

25 января 2017 года представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы; проведение экспертизы просит поручить Руководителю группы охраны земельных ресурсов, растительности и животного мира Отдела экологической оценки проектов ОАО «НижневартовскНИПИнефть» ФИО4, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>,  предлагает поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Все ли работы, предусмотренные проектом рекультивации, выполнены ответчиком?

2. Достигнут ли допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве спорного участка?

27 января 2017 года от представителя истца поступили возражения о назначении по делу экспертизы; полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы, указав на то, что ходатайство поступило в материалы дела и заявлено представителем ответчика в судебном заседании - 25.10.2016 года; у ответчика было достаточно времени для подготовки текста ходатайства о назначении судебной экспертизы, направлении его заблаговременно истцу и в материалы дела; ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается недостаточная полнота выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы в июле 2016 года; не указал нормы процессуального закона как основания для назначения «новой» судебной экспертизы, а кроме того документ, подтверждающий внесение денежных средств за проведение экспертизы (новой) на депозит суда не представил; в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о назначении экспертизы не имеется. Отводов эксперту и экспертному учреждению в установленном порядке  не заявил; не представил кандидатуры экспертов и вопросы к ним.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, возражения истца о назначении экспертизы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу № А67-62/2016 экспертизы ввиду следующего.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьей 82 АПК РФ, из которой следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4).

Таким образом, при рассмотрении поступившего ходатайства арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выносит определение, в котором указывает основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд и другое.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть». Они подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления.

Впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что суд вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, позволяющие установить, влекут ли фактически совершенные ОАО «Томскнефть» ВНК действия по устранению последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) спорного земельного участка последствия, названные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П.

Представителем ответчика в ходатайстве указан перечень вопросов, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

Представителем истца новых вопросов на разрешение экспертов не приведено, возражений по вопросам представителя ответчика не заявлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, с учетом мнения сторон, производство по делу № А67-62/2016 приостановлено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Руководителю группы охраны земельных ресурсов, растительности и животного мира Отдела экологической оценки проектов ОАО «НижневартовскНИПИнефть» ФИО4 (ХМАО-Югра, 

<

...>), срок экспертизы определен не более 45 рабочих дней с момента поступления материалов дела на экспертизу.

Определением от 13 марта 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Павлюк Т.В. для рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы по делу.

Определением суда от 13 марта 2017 года срок проведения экспертизы продлен до 01 июля 2017 года.

10 июля 2017 года в суд от экспертного учреждения поступило дело № А67-62/2016 (№ 07АП-11670/16) с сопроводительным письмом № ТП-3008 от 27 июня 2017 года заключением эксперта от 27 июня 2017 года.

Определением от 31 июля 2017 года и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

31 июля 2017 года от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания о разрешении вопроса о возобновлении производства по делу в отсутствие представителя истца, возражения относительно рассмотрения дела по существу 31 июля 2017 года в отсутствии представителя Службы, о назначении судебного заседания на иную дату путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представителем ответчика возражений в части возобновления производства по делу № А67-62/2016 не заявлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2017 года производство по делу возобновлено, и поскольку до начала судебного заседания, назначенного на 31 июля 2017 года, от Службы поступили возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учетом мнения представителя Общества, судебное разбирательство в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 11 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут.

Определением от 11 сентября 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н. В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Бородулину И. И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа – Югры, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, иных доказательств по делу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2016 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе маршрутного патрулирования 19.06.2014 года на территории Сарт-Еганского участкового лесничества, ТО-Мегионское лесничество, в квартале 84, выделы: 2, 65, 12, 15, в районе куста скважин № 8 Западно-Полуденного месторождения нефти (по левой стороне автодороги направлением от УПСВ-1 к кустовой площадке № 8 Западно-Полуденного месторождения нефти), обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда РФ территории вдоль нефтепровода УПСВ-2-УНП «М» d 325 на площади 8530 м2, в период пожароопасного сезона.

Площадь нефтезагрязненных участков замерена с помощью мерной ленты Matrix master 50 м, Буссоли БГ-1 №0076, навигатора Garmin GPSmap 62s, велась фотосъемка цифровым фотоаппаратом Canon А 2200.

Результаты обследования отражены в акте маршрутного патрулирования № 02-511/2014.

С целью подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны контрольные, фоновые пробы почвы, воды с загрязненных участков.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 165 раз по сравнению с незагрязненным участком, что подтверждается протоколами КХА почв № 307, № 308 от 02.07.2014 года, заключением Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 03.07.2014 года № 460.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 10 384 658 руб., в том числе в квартале 84, выделах: 12, 15 Сарт-Еганского участкового лесничества – 345 946 руб. на площади 550 м2, в квартале 84, выделах: 2, 65 Сарт-Еганского участкового лесничества – 10 038 712 руб. на площади 7 980 м2.

Претензией № 55-ЛН/2015, исх. № 31-02-1240 от 27.02.2015 года Природнадзор Югры предложил ОАО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб в вышеуказанной сумме.

В ответе от 26.05.2015 года на указанную претензию, ответчик заявил ходатайство об отсрочке оплаты по претензии до 31.10.2015 года.

Истец заявил об отсутствии возражений на отсрочку платежа по претензии от 27.02.2015 года № 55-ЛН/2015 до 31.10.2015 года.

Поскольку по истечении срока, указанного в ответе на претензию, ответчик не произвел оплату за ущерб, причиненный лесному фонду, Природнадзор Югры обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для зачета понесенных ответчиком затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения размера ущерба, отсутствуют.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Каждый из способов возмещения вреда (в натуре или путем взыскания убытков) является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Закона №7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что сумма компенсации ущерба должна быть снижена на величину понесенных затрат на рекультивацию (восстановление) участка, поскольку после получения информации о нефтеразливе, ОАО «Томскнефть» ВНК начаты работы по ликвидации его последствий (оперативные мероприятия от 19.04.2014 года).

По заказу ОАО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» был разработан Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЭ.

Выполнение рекультивации поручено Обществом специализированной подрядной организации ООО «РН-Сервис-Экология», которая руководствуется при осуществлении работ требованиями Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЭ, Планом производства работ загрязненного земельного участка «НСК ДНС-П – уз.вр.к.8, 9095м от ДНС-П» Западно-Полуденного месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК.

Во исполнение заключенного между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «РН-Сервис-Экология» дополнительного соглашения от 10.10.2014 года № 1 к договору от 04.07.2014 года № 113 «Рекультивация загрязненных земель» ООО «РН-Сервис-Экология» выполнены работы, запланированные на 2014, 2015 годы в соответствии с индивидуальным Планом производства работ по рекультивации загрязненного участка «НСК ДНС-П – уз.вр.к.8, 9095м от ДНС-П» Западно-Полуденного месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК».

Общая стоимость произведенных в 2014 году затрат ответчика по восстановлению спорного участка (0, 853 Га) составила 360 550,30 руб., в том числе: уборка сухостоя, внесение извести, внесение микробов-деструкторов нефти, фрезерование, исполнительная съемка, затраты на передислокацию техники, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 года № 141/14 Н и счетом-фактурой от 31.12.2014 года № 1358.

Стоимость произведенных в 2015 году затрат ответчика по восстановлению спорного участка (0, 853 Га) составила 2 731 837,73 руб., в том числе: внесение извести, внесение микробов-деструкторов нефти и минеральных удобрений, внесение торфа (только в границах нефтезагрязнения на площади 0, 670 Га), фрезерование, исполнительная съемка, передислокация техники, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 года № 40-08/15Н, от 31.12.2015 года № 88-12/15 Н, счетами-фактурами от 31.08.2015 года № 513, от 31.12.2015 года № 841.

Стоимость использованного ООО «РН-Сервис-Экология» торфа для выполнения работ по заторфовке составила 719 861,40 руб. (2 010 м3*358,14 руб.), что подтверждается актом на списание материалов от 31.12.2015 года.

В соответствии с договором от 01.05.2016 года № 14/16, подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» выполнен завершающий этап работ по рекультивации спорного участка, затраты ответчика составили 789 312,34 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 года № 132-09/16Н и сводным актом выполненных работ по рекультивации земель от 30.09.2016 года.

Оплата стоимости всех вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями: от 22.01.2015 года № 62320 (оплата по счету-фактуре от 31.12.2014 года № 1358); от 10.09.2015 года № 1041150, от 14.09.2015 года № 104774, от 17.09.2015 года № 104773, от 21.09.2015 года № 1059990, от 21.09.2015 года № 106001, от 21.09.2015 года № 105989, от 23.09.2015 года № 106005, от 23.09.2015 года № 106002, от 23.09.2015 года № 106003, от 23.09.2015 года № 106004, от 23.09.2015 года № 105988, от 23.10.2015 года № 111683, от 23.09.2015 года № 108518 (оплата по счету-фактуре от 31.08.2015 года № 513); от 20.01.2016 года № 127495 (оплата по счету-фактуре от 31.12.2015 года № 841); от 14.10.2016 года № 53144 (оплата по счету-фактуре от 30.09.2016 года № 16930-031).

Общая стоимость затрат на рекультивацию земельного участка составила 4 241 011,47 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом оплаты компенсации вреда в бесспорной части в размере 6 143 646,53 руб. (п/п от 19.10.2016 года № 54529) ОАО «Томскнефть» ВНК в полном размере возмещен ущерб от загрязнения спорного участка.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

30.09.2016 года государственным инспектором Нижневартовского управления Природнадзора Югры, в присутствии начальника ПЭК УООС ОАО «Томскнефть» ВНК осуществлен осмотр земельного участка с регистрационным номером РН-ТОМСК-2014-27 площадью 2,238 Га (в том числе лесной участок, расположенный в квартале 84, выделах: 2, 65, 12, 15 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество, площадью 0,853 Га), в результате которого зафиксировано наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см, что отражено в акте осмотра рекультивационного земельного участка от 30.09.2016 года № 02/639-1/2016.

По результатам освидетельствования земельного участка с регистрационным номером РН-ТОМСК-2014-27 площадью 2,238 Га, установлено его несоответствие требованиям, установленным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 года № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», указанные сведения зафиксированы в заключении от 03.10.2016 года № 02/639-01/2016.

На основании чего, 05.10.2016 года Природнадзором Югры принято решение № 45/2016 об отказе в исключении загрязненных земель из Реестра, в том числе и участка с регистрационным номером РН-ТОМСК-2014-27.

Судом первой инстанции, с целью определения соответствия выполняемых по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК работ и понесенных затрат критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 12-П, определением суда от 20.06.2016 года по делу назначалась судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено руководителю направления производственно-экологического мониторинга ООО «РАСТАМ-Экология» ФИО3 (

<

...>, тел: 8 (3452) 40-41-50; факс: 

<

***>).

В материалы дела от ООО «РАСТАМ-Экология» представлено заключение от 29.06.2016 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы, проведенные по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК подрядной организацией ООО «РН-Сервис-Экология» и работы, запланированные к проведению на летний период 2016 год ООО «Стрежевское ДРСУ» по договору на оказание услуг № 14/16 от 01.05.2016 года входят в состав рекультивационных работ и направлены на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель лесного фонда РФ, а также на улучшение условий окружающей среды по рекультивации загрязненного земельного участка.

2. Работы, проведенные по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК подрядной организацией ООО «РН-Сервис-Экология» и запланированные к проведению на летний период 2016 год ООО «Стрежевское ДРСУ» по договору на оказание услуг № 14/16 от 01.05.2016 года направлены на устранение последствий загрязнения спорного участка земель лесного фонда РФ и обеспечивают возможность его использования по целевому назначению.

3. Указанные работы по рекультивации участка, соответствуют проектным решениям, указанным в Типовом проекте рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенные на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы) шифр ЭМ4328-000002-РКЭ.

4. Указанные работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах. При условии качественного, полного и своевременного выполнения рекультивационных работ согласно Типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель и плана производства работ.

5. Фактически понесённые ОАО «Томскнефть» ВНК расходы на проведение данных работ (предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2014 года к договору № 113 от 04.07.2014 года, дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2015 года к договору № 13- 1/15 Стр от 01.03.2015 года, заключенные между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «РН-Сервис-Экология»), а также, предстоящие в летний период 2016 года на выполнение завершающего этапа рекультивации предусмотренные договором № 14/16 от 01.05.2016 года, заключенным между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» являются необходимыми и разумными. Согласно актов сдачи-приёмки выполненных работ стоимость выполненных рекультивационных работ составляет 4 410 591,52 руб. с НДС и подтверждается актами выполненных работ № 141/14Н от 31.12.2014 года (1 112 195,70 руб. с НДС), № 40-08/15Н от 31.08.2015 года (817 024,01 руб. с НДС), № 88-12/15Н от 31.12.2015 года (2 481 371,81 руб. с НДС).

Работы по рекультивации загрязненного земельного участка, которому причинен ущерб, выполняются. На настоящий момент проведены: подготовительные работы, работы по подготовке участка к рекультивации - устройство подъездных путей, сбор НСЖ, расчистка участка от леса, сухостоя, валежника, погибшего кустарника. В осенний (сентябрь) период 2014 проведен 1-ый агротехнический, биологический цикл, в летний период (август) 2015 был проведен 2-ой агро-технический, биологический цикл по рекультивации нефтезагрязненного участка, в декабре 2015 проведены работы по заторфовке участка рекультивации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом при расчете стоимости расходов на проведение рекультивационных и иных восстановительных работ учтены затраты ОАО «Томскнефть» ВНК на восстановление нефтезагрязненного участка 2,238 Га, вместе с тем, площадь спорного участка составляет 0,853 Га.

Согласно письменных ответов эксперта на вопросы ответчика по заключению от 29.07.2016 года следует, что расчет произведен исходя из данных указанных в плане производства работ, графике выполнения работ, актов сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость торфа не учтена, в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения расходов, которые произвел ответчик. Затраты на проведение рекультивации подрядной организацией ООО «Стрежевское ДРСУ» не подтверждены документально. Сумма расходов при расчете возмещения вреда определена из общей стоимости выполненных и оплаченных работ, в состав которой входит НДС как косвенный налог.

В связи с указанным, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не подтверждает факт выполнения восстановительных работ на земельном участке в полном объеме; качество работ по рекультивации не являлось задачей и предметом исследования экспертной организации; следовательно, исходя из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действующих норм права, основания для зачета понесенных ОАО «Томснефть» ВНК затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения размера ущерба, исчисленного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции указано, что расчет ущерба произведен Природнадзором Югры на основании Постановления от 08.05.2007 года № 273, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 17.09.2014 года №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил 4 241 011,47 руб.; указанный расчет ответчиком не оспорен, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны – акт приемки-сдачи рекультивированных земель, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Природнадзором Югры требований и подлежащими удовлетворению в размере 4 241 011,47 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ОАО «Томскнефть» ВНК провело восстановление нарушенного состояния земельного участка, по ходатайству ответчика назначена по делу экспертиза с целью установления имеющего определяющее значение по делу факта достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве спорного участка в результате выполнения за счет средств Общества комплекса рекультивационных работ, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Все ли работы, предусмотренные типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), разработанным проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть», шифр ЭМ4328-000002-РКЭ, выполнены ОАО «Томскнефть» ВНК в результате разлива нефти (нефтепродуктов) земельного участка площадью 8530 м2, расположенного на территории Сарт-Еганского участкового лесничества, ТО-Мегионское лесничество, в квартале 84, выделы 2, 65, 12, 15, в районе куста скважин № 8 Западно-Полуденного месторождения нефти (по левой стороне автодороги направлением от УПСВ-1 к кустовой площадке № 8 Западно-Полуденного месторождения нефти?

2. Достигнут ли допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий)?

3. Являются ли понесенные ОАО «Томскнефть» ВНК расходы на выполнение вышеуказанных работ экономически обоснованными? Если нет, то какова стоимость обоснованно выполненных работ?

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2017 года, эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам:

1. На загрязненном в результате разлива нефти (нефтепродуктов) земельном участке площадью 8530 м2, расположенном на территории Сарт-Еганского участкового лесничества, ТО-Мегионское лесничество, в квартале 84, выделы 2, 65, 12, 15, в районе куста скважин №8 Западно-Полуденного месторождения нефти (по левой стороне автодороги направлением от УПСВ-1 к кустовой площадке №8 Западно-Полуденного месторождения нефти) ОАО «Томскнефть» ВНК выполнены все работы, предусмотренные типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), разработанным проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть», шифр ЭМ4328-000002-РЭК.

2. Допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий), был достигнут в результате проведенных ОАО «Томскнефть» ВНК рекультивационных работ на спорном участке. Содержание нефтепродуктов в пробе почвы спорного участка соответствует региональному нормативу «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры», утвержденному Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 года № 466-п, а именно составляет 52,871 г/кг, что в 1,13 раз меньше допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, которое составляет 60 г/кг.

3. Заявленные ОАО «Томскнефть» ВНК расходы, понесенные на выполнение вышеуказанных работ, в размере 4 241 011,47 руб. не являются экономически обоснованными. Стоимость обоснованно выполненных работ, подтвержденная документами, имеющимся в материалах дела, составляет 3 746 704,74 руб.

Выводы эксперта сторонами, в частности истцом, по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено, о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Иные доказательства, подтверждающие вред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в июне 2014 года на территории Сарт-Еганского участкового лесничества (загрязнение нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда РФ вдоль нефтепровода УПСВ-2-УНП «М» d 325) в заявленном истцом размере 4 241 011,47 руб., в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены не были.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа – Югры требований в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания причиненного вреда в сумме 3 746 704,74 руб.

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части и принятию судом апелляционной инстанции нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно калькуляции на оказание услуг, расшифровке отдельных статей затрат калькуляции, стоимость судебной экспертизы составила 94 695 руб.

На депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ОАО «Томскнефть» ВНК перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. для выплаты экспертам за производство экспертизы.

Суд считает необходимым перечислить на расчетный счет экспертной организации сумму в размере 94 695 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2016 года по делу № А67-62/2016 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа - Югры 3 746 704,74 руб. суммы вреда, причиненного лесам, государственной пошлины по иску в федеральный бюджет в сумме 63 737,15 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа - Югры в пользу Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 649 руб.

Взыскать с Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа - Югры в пользу Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании судебные расходы по уплате государственной пошлины по судебной экспертизе в размере 83 615,69 руб.

Перечислить Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 205 305 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 72221 от 17.01.2017 года.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 94 695 руб. за проведение экспертизы по делу № А67-62/2016, получатель: Открытое акционерное общество «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности», ИНН/КПП 8603087486/860301001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 49840208, расчетный счет 

<

***> в АО Банк «ЕРМАК», БИК 047169742, ОКТМО 71875000, КБК

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Павлюк Т.В.