СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19338/2018(8)-АК

Дело № А50-23861/2017

31 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.03.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.03.2022,

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 11.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2022 года 

о приостановлении производства по требованиям ООО «Проспект», ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-23861/2017

о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Промышленные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Проспект», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Теплицы Чайковского», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Агросепыч», ООО «Сепыч», ФИО7, ПАО «Сбербанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2018 года (резолютивная часть от 22 марта 2018 года) ООО «Промышленные линии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 19.02.2021  конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

30 ноября 2021 года ПАО Сбербанк (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 273 394 450,92 рубля в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества  должника – доли в уставном капитале ООО «Нива», которое после устранения недостатков было принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.03.2022. 

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО10, судебное разбирательство отложено на 18.04.2022. 

В суд 18.03.2022 поступило требование ООО «Проспект» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 728 074,26 рублей, которое было принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованием ПАО Сбербанк на 18.04.2022. 

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: - ООО «Пихтовское» в лице временного управляющего ФИО11; - ООО «Нива» в лице временного управляющего ФИО12; - ООО «Теплицы Чайковского»; - ООО «Ашатли-Молоко»; - ООО «Горы»; - ООО «Шляпники» в лице временного управляющего ФИО13; - ООО «Жемчужина»; - ООО «Уральская агропромышленная компания»; - ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент»; - ООО «АгроТехКонтакт»; - ООО «Агросепыч»; - ООО «Сепыч» в лице временного управляющего ФИО14; - ФИО7; - ПАО «Сбербанк России». 

В суд 07.04.2022 от ПАО Сбербанк поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. 12.04.2022 от конкурсного управляющего поступили возражения на требование ООО «Проспект». 15.04.2022 от ООО «Проспект» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. 15.04.2022 в суд от конкурсного управляющего поступили пояснения по требованию ПАО Сбербанк, ходатайство о приостановлении производства по требованиям.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года (резолютивная часть от 18 апреля 2022 года) производство по требованиям ПАО Сбербанк, ООО «Проспект» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23299/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО  Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказать.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника, поскольку, требования Банка  подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления по делу №А50-22199/2021, не сможет повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных Банком требований. Поскольку кредитные договоры, определения Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2017 о выдаче исполнительных листов, от 16.03.2018 об утверждении мирового соглашения не оспариваются. Отмечает, что оспариваемым определением затягивается процедура банкротства, не сможет быть оценена и реализована доля в уставном капитале ООО «Нива», увеличиваются расходы на процедуру. Указывает, что в рамках иных дел, ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требований Банка было отклонено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ФИО5  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной выше нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Проспект» основывает свои требования на решении Свердловского районного суда г.Перми от 05.10.2017 по делу №2-5449/2017, которым в пользу ПАО «Сбербанк Росии» в солидарном порядке с ООО «Нива», ООО «Теплицы Чайковского», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ФИО7 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008 в размере 21 959 851,98 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество «Уральская агропромышленная компания», в том числе заложенную по договору залога долю в уставном капитале №01 от 01.06.2009 ООО «Нива» в размере 100% уставного капитале, установив начальную продажную цену в размере 197 086 747,82 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2021 по делу №2-5449/2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на стадии исполнения названного выше решения от 05.10.2017 с ПАО «Сбербанк» на ООО «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб.

Определением суда от 20.10.2021 в рамках настоящего дела признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015, заключенный между ООО «Тулым» и ООО «Уральская агропромышленная компания», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «Нива».

Требования ПАО «Сбербанка» о включении 273 394 450,92 рубля в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества  должника – доли в уставном капитале ООО «Нива», основано на следующих обстоятельствах.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Нива», ООО «Пихтовское» имелись кредитные обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» в полном объеме заключены договоры поручительства, в том числе:  

1) Договор поручительства № 13-П от 28.02.2014 с ООО «Ашатли-Молоко». 

2) Договор поручительства № 21-П от 28.02.2014 с ООО «Горы». 

3) Договор поручительства № 22-П от 28.02.2014 с ООО «Шляпники». 

4) Договор поручительства № 34-П от 02.04.2015 с ООО «Уральская агропромышленная компания». 

5) Договор поручительства № 33-П от 02.04.2015 со ФИО7. 

6) Договор поручительства № 11-1-П от 25.05.2016 с ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент».

7) Договор поручительства № 11-2-П от 25.05.2016 с ООО «АгроТехКонтакт».

8) Договор поручительства № 11-3-П от 25.05.2016 с ООО «Сепыч».

9) Договор поручительства № 19/8 от 08.09.2011 с ООО «Жемчужина». 

10) Договор поручительства № 24-П от 28.02.2014 с ООО «Агросепыч».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком предъявлен иск в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» ( далее по тексту- Третейский суд НАП) о взыскании солидарно с ООО «Нива», ООО «Ашатли- Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания- менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Теплицы Чайковского», ФИО7 (совместно именуемые -должники) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. принадлежащее ООО «Полюс-Инжиниринг» .

Решением Третейского суда НАП от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017 года) по делу № Т-ПРМ/17/1208 в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Нива» солидарно с другими должниками взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество (далее по тексту - Решение НАП).

На основании определения Свердловского районного суда г.Перми № 13-1528/2017 от 21.08.2017 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП по делу № Т-ПРМ/17/1208 от 27.06.2017.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда между ПАО Сбербанк и ООО «Нива», ООО «Ашатли- Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания- менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ФИО7

В связи с изменением графика платежей, ранее утвержденного судом, 27.05.2020 Свердловским районным судом г.Перми вынесено определение об утверждении нового мирового соглашения по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) по исполнению решения третейского суда.

С 11.12.2020 платежи в исполнение кредитных обязательств прекратились.

ПАО Сбербанк обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения,

08.04.2021Банку выданы исполнительные листы.

Банк указывает, что ООО «Промышленные линии» (ранее – ООО «Тулым») является залогодателем имущества – 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» в целях исполнения условий кредитных договоров и договоров поручительства названных выше лиц в соответствии с договором залога доли №01 от 01.06.2009 с учетом дополнительных соглашений.

Определением суда от 20.10.2021 в рамках настоящего дела признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015, заключенный между ООО «Тулым» и ООО «Уральская агропромышленная компания», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «Нива».

Данные требования Банка и ООО «Проспект» определением суда от 23.03.2022  приняты к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий, оспаривая требования Банка и ООО «Проспект», указывал на пропуск трехлетнего срока исковой давности предъявления исполнительного листа, а также на то, что должник ответчиком по названным выше делам не являлся, судебные акты об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Банк, возражая против отзыва конкурсного управляющего, отмечал, что  на стадии исполнения решения третейского суда было заключено мировое соглашение, утверждённое Свердловским районным судом г.Перми 16.03.2018, затем 27.05.2020.

В свою очередь, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО «Промышленные линии» не участвовало при утверждении мирового соглашения по делу №13-1528/2017, обратился с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Нива» от 29.04.2020 об одобрении крупной сделки, признании недействительной сделкой мирового соглашения от 20.04.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиками и утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 27.05.2020 в рамках дела № 13-519/2018, применении последствий недействительности сделки. Возбуждено дело №А50-23299/2021. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23299/2021. Ходатайство мотивировано тем, что результаты рассмотрения названного спора будут влиять на обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно на течение трехлетнего срока для предъявления требований Банка к должнику. Недействительность мирового соглашения повлечет за собой пропуск Банком срока на предъявление требований к ООО «Промышленные линии».

Ввиду того, что должник участником спора о взыскании задолженности, рассмотренного третейским судом и участником утвержденных районным судом мировых соглашений не являлся, судебных актов о взыскании именно с должника задолженности либо обращения взыскания на его имущество, не вынесено, а те судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не содержат указаний на какие-либо обязательства должника, в данном случае вопросы, рассматриваемые в рамках дела №А50-23299/2021, в том числе, действительность мирового соглашения от 20.04.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиками и утвержденное Свердловским районным судом г. Перми 27.05.2020 в рамках дела № 13-519/2018, будут иметь существенное значение для настоящего спора, с учетом заявления конкурсным управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу мирового соглашения от 20.04.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиками и утвержденное Свердловским районным судом г. Перми 27.05.2020 в рамках дела № 13-519/2018.

Ссылка апеллянта на иные обособленные споры в рамках иных дел о банкротстве, в которых требования Банка, основанные на аналогичных обстоятельствах, были включены в реестр требований кредиторов должников, подлежат отклонению, поскольку ООО «Промышленная линия» ответчиком по делу №13-1528/2017 (№ 13-519/2018) не являлось, какие-либо требования к нему ранее не предъявлялись.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № А50-23861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО15 

 

Судьи

ФИО16 

 

ФИО1