ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А41-83177/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО1, доверенность от 03.12.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.09.2021,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 10.09.2021,

от ФИО5 -  ФИО6, доверенность от 02.09.2022; ФИО7, доверенность от 02.09.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО8, доверенность от 10.04.2023,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2, кассационную жалобу Банка «Траст» (ПАО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от14.12.2022по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности УмахановаУмахана Магомедгаджиевича, ФИО2, ШонусаГеоргия Григорьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО«Жуковка*****»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 ЗАО «Жуковка*****» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,  привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены в  части привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Жуковка*****» взысканы  убытки в размере 22 500 000 руб., в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от14.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 отменено. С ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Жуковка*****» солидарно взысканы убытки в размере  137 816 216 руб. 03 коп. С ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Жуковка*****»  взысканы убытки  в размере 62 118 380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО4 и ФИО2,   Банк «Траст» (ПАО)  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО4 и ФИО2 (далее- также ответчики)  в своей кассационной жалобе просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к  ФИО4 и  ФИО2 В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Банк «Траст» (ПАО) (далее- также банк) в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о  привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь  в обоснование  доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Каменецкого Д.В.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО5 на кассационную жалобу ПАО Банк «Траст».

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ПАО Банк «Траст», в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа лицам, участвующим в деле. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ФИО4  и ФИО2,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы банка.

Представитель банка  настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4  и ФИО2

Представитель ФИО5 поддержал в части кассационную жалобу ФИО4  и ФИО2, возражал против удовлетворения кассационной жалобы банка.

Представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу банка, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4  и ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  ФИО5 являлся  генеральным директором должника в период с 03.06.2016 по 21.08.2018,  ФИО4 и  ФИО2 являлись акционерами общества должника с долей 50% каждый   с 17.08.2006 до 03.02.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая ответчиков ФИО4 и  ФИО2  к ответственности в виде убытков, а также отказывая в удовлетворении требований  в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7 Постановления №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-10079  от 30.09.2019 по делу  № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В настоящем случае судом установлено, что с учетом результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должник обладал признаком неплатежеспособности на начало 2014 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что вмененные ответчикам сделки не привели к банкротству должника   и существенно  не ухудшили финансовое положение должника.

Вместе с тем, применив также разъяснения пункта 20 Постановления №53, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и  ФИО2  убытков в связи со следующим.

Как установлено судом, в период с 15.06.2011 и по настоящее время участника  ООО «Русские Просторы» являются ФИО2 и  ФИО4

16.04.2017 между должником (ссудодатель) и ООО «Русские Просторы» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии  которым ссудополучателю  передано  нежилое помещение в развлекательном комплексе, а также оборудование кинотеатра, расположенное в помещении.

16.03.2018 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением на аналогичных условиях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судом установлено, что на момент совершения сделок должник  отвечал признаку неплатежеспособности, при этом передал имущество  в пользование  заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что ранее имущество передавалось должником в аренду в целях извлечения прибыли.

Кроме того, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, которым с  ООО «Русские Просторы» в конкурсную массу взыскана стоимость пользования имуществом   в размере 22 750 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что в период с 21.01.2014 по 01.07.2016 должник выдал в пользу заинтересованного лица ООО «Русская строительная компания», также находящегося под контролем ответчиков, денежные средства на общую сумму 115 066 216 руб. 03 коп., указав в основании платежа «оплата по договору инвестирования № 1-ГП-09 от 09.11.2009», «аванс по договору инвестирования № 1-ГП-09 от 09.11.2009», «погашение процентов по договору кредитной линии № 0427-13-2-0 от 19.06.2013», «комиссия за внесение изменений по договору кредитной линии № 0427-13-2-0 от 19.06.2013».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судом установлено, что на момент совершения сделок должник  отвечал признаку неплатежеспособности, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правовых оснований и реальных хозяйственных взаимоотношений, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020  указанные платежи признаны недействительной сделкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены основания для взыскания  с ФИО2 убытков в размере 62 118 380 руб.  в связи со следующим.

Как установлено судом, 01.03.2018 между должником и АО «ПЭМЗ» заключен договор займа № 1/2018  на сумму 6 000 000 руб.

Участником АО «ПЭМЗ» с долей 68,4% является ООО «Агро-Инвест», в свою очередь, участником ООО «АгроИнвест» с долей 99,97% в период с 12.03.2014 по 10.02.2017 являлся должник, затем с  долей 99,3% - УК «Ин-Инвест Груп», при этом, с  12.03.2014 единственным участником ООО УК «Ин-Инвест Груп» является ФИО2

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судом установлено, что на момент совершения сделки должник  отвечал признаку  неплатежеспособности, перечисление денежных средств осуществлено без цели возврата,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020  договор займа признан недействительной сделкой.

Кроме того, судом установлено, что в период с 17.01.2014 по 19.11.2015 должник перечислил ООО «Агро-Инвест» денежные средства на общую сумму 56 118 380 руб.  также  в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020  указанные платежи признаны недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из установленного обстоятельства не подписания им вмененных ему сделок, в том числе  исследовав и оценив представленное ответчиком заключение специалиста.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам  жалобы ответчиков, изначально конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности было заявлено совершение ими сделок, при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции сделки, на основании которых с ответчиков взысканы убытки, также отражены  в письменных позициях конкурсного управляющего и банка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчиков, суд округа также учитывает, что судом апелляционной инстанции взысканы убытки исходя из совершенных должником сделок с обществами, в отношении которых ответчики также являлись контролирующими лицами и выгодоприобретателями.

Приведенные в кассационной жалобе банка  доводы относительно наличия оснований для привлечения ответчиков именно к субсидиарной ответственности  являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от14.12.2022 по делу № А41-83177/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

Д.В. Каменецкий