АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело №А65-8607/2016 

Дата принятия решения – 21 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл +», г.Казань, о взыскании суммы задолженности в размере 832 166 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 901 руб. 69 коп.

с участием представителей:

от истца  –  ФИО1, представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 832 166 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 924 руб. 59 коп.

Определением от 20.06.2016г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», г.Казань. 

Определением суда от 20.07.2016г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-15560/2015 по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Казань о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №1-15 от 02.03.2015г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.12.2016г. по делу №А65-15560/2015 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Казань и признал договор уступки прав (цессии) №1-15 от 02 марта 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, недействительным. 

Также суд применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в размере 832166,98 руб.

В связи с принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016г. и назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, производство по настоящему делу было вновь приостановлено.  

Судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016г. по делу №А65-15560/2015 было оставлено без изменения. 

Определением от 17.04.2017г. суд возобновил производство по настоящему делу. 

Определением от 23.05.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части долга до 832 166 руб. 98 коп. и в части процентов до 260 901 руб. 69 коп.

Также, этим определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл +», г.Казань.

Третьи лица в судебное заседание 19.06.2017г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО «Кристалл +») направило в суд письменный отзыв. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц. 

Истец представил письменные дополнения к иску и акт приема-передачи документов от 26.01.2016г.; исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные документы, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015г. по делу №А65-15560/2015  истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки по поставке товара по товарным накладным №3 от 20.06.2013г. на сумму 1 731 468 руб. и №4 от 06.08.2013г. на сумму 1 100 698 руб. 98 коп.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате товар не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что часть товара в сумме 1 500 000 руб. была оплачена им, в подтверждение чего представил платежные поручения №674 от 30.10.2013г., №303 от 23.08.2013г., №437 от 10.09.2013г. Таким образом, общая сумма долга, с учетом оплаты  составила 832 166 руб. 98 коп.

В связи с представлением ответчиком указанных документов, истец уменьшил исковые требования до указанной суммы – 832 166 руб. 98 коп.

В качестве доказательств отсутствия долга в оставшейся сумме, ответчик представил договор уступки прав (цессии) №1-15 от 02.03.2015г., заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй», г.Казань (л.д.36 т.1), согласно которому истец (кредитор) уступает новому кредитору (ООО «М-Строй») права требования в объеме 832 166 руб. 98 коп. по сделке купли-продажи: частично не оплаченной на указанную сумму должником накладной №7 от 06.08.2013г. (на сумму общую 1 100 698 руб. 98 коп.). 

Указанный договор был оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества (№А65-15560/2015).

Определением от 19.12.2016г. по делу №А65-15560/2015 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Казань и признал договор уступки прав (цессии) №1-15 от 02.03.2015г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, недействительным и применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в размере 832 166,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016г. по делу №А65-15560/2015 было оставлено без изменения.

Между тем, ответчиком 25.01.2017г. в материалы дела был представлен договор уступки права требования №5 от 30.10.2013г., заключенный между истцом (первоначальный кредитор) и ООО «Кристалл +» (новый кредитор), в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств с должника - ООО «Фаворит-СТ», в сумме 832 166 руб. 98 коп. долга за проданные строительные материалы согласно товарной накладной №4 от 06.08.2013г. на сумму 1 100 698 руб. 98 коп., из которых должником оплачено 268 532 руб. платежным поручением №674 от 30.10.2013г. Остаток долга составляет 832 166 руб. 98 коп.

В последующем, 31.10.2013г. между ответчиком и ООО «Кристалл +» было подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 832 166 руб. 98 коп. 

Указанный договор истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не заявлено. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что   ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме надлежащему кредитору, в связи с состоявшееся между истцом и третьим лицом уступкой, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для защиты прав и законных интересов истца.

Ввиду отсутствия у ответчика обязательств по основному требованию перед истцом к нему не может быть применена и ответственность за его неисполнение в виде уплаты процентов. 

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по оспоренному договору уступки №1-15 от 02.03.2015г. было передано право требования по товарной накладной №7 от 06.08.2013г. 

Между тем, основанием иска являются товарные накладные №3 от 20.06.2013г. и №4 от 06.08.2013г. и именно по товарной накладной №4 от 06.08.2013г. и было уступлено право по договору уступки №1 от 30.10.2013г.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета 23 930 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов