Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7803/2016

г. Благовещенск

07 февраля 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 009 772 руб.,

третье лицо: Артель старателей «Александровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.08.2016; 

третье лицо: не явилось, извещено з/п № 62614, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (далее - АО «Бамтрансвзрывпром», истец) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)  убытков в размере 9 009 772 руб.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Артель старателей «Александровская» (далее – третье лицо).

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу причинены убытки, возникшие вследствие фактически выполненных АО «Бамтрансвзрывпром» буровзрывных работ за период с марта по апрель 2015 года в общем объеме 280 200 куб.м., а предъявленных к оплате 203 846 куб.м. Учитывая стоимость работ, установленную договорами в размере 118 руб. за один куб.м., АО «Бамтрансвзрывпром» недополучены денежные средства за 76 354 куб.м. в размере 9 009 772 руб. Полагая, что указанные расходы понесены обществом по вине генерального директора ФИО1, осуществлявшего руководство в указанный период, истец на основании положений статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора на выполнение буровзрывных работ от 28.01.2015 № 1П/15 и отчета о расходе материалов на производство работ в сопоставлении с производственными нормами по объекту, пояснив, что фактически работы проводились в рамках договора подряда на выполнение буровзрывных работ и буровые работы входили в состав буровзрывных.

По мнению истца, дополнительного соглашения к договору на выполнение буровзрывных работ от 28.01.2015 № 1П/15 между истцом и Артель старателей «Александровская» заключено не было, в связи с чем, объем работ должен определяться по актам скрытых работ, согласно вышеуказанному договору.

Ответчик исковые требования не признал, в своем письменном отзыве на иск указал, что истцом документов, свидетельствующих о вине руководителя в причинении убытков обществу, в материалы дела не представлено.  

В предварительном судебном заседании 27.10.2016 представитель истца настаивал на принятии судом изменения оснований исковых требований, указал, что заявленные требования основаны на договоре на выполнение буровзрывных работ от 28.01.2015 № 1П/15, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Уточнение оснований требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2016 заявил ходатайство о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ.

В связи с заявлением о фальсификации доказательства истец также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы документа, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

В целях определения подлинности представленного доказательства - дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения подписи от имени генерального директора ОАО «БТВП» ФИО1, расположенной в дополнительном соглашении № 2 от 28.04.2015г. к договору № 1П/15 от 28.01.2015г. на выполнение буровзрывных работ, дате составления указанного документа? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в документе, то в какой период времени она была выполнена?

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО «БТВП», расположенного в дополнительном соглашении № 2 от 28.04.2015г. к договору № 1П/15 от 28.01.2015г. на выполнение буровзрывных работ дате составления указанного документа? Если дата выполнения оттиска печати ОАО «БТВП» не соответствует указанной в документе, то в какой период времени был выполнен этот оттиск печати?

3. Подвергался ли данный документ искусственному старению?

В судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражным судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств - положения ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», о чем у представителя АО «Бамтрансвзрывпром» ФИО2 отобрана расписка.

Представитель ответчика ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательства», о чем у ФИО3 отобрана расписка.

Расписки приобщены судом к материалам дела.

Судом предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ.

Представитель ответчика на предложение суда об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ указал на необходимость согласования позиции с доверителем. 

В связи с отсутствием в материалах дела подлинника дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ, у суда отсутствовала возможность рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы документа, в связи с чем, определением суда от 27.12.2016 ходатайство третьего лица удовлетворено, срок предоставления подлинника дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ продлен до 15.12.2016.

27 декабря 2016 года в материалы дела от третьего лица поступил подлинник дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ.

Подлинник дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 27.12.2016 на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу экспертизы документа настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.12.2016 представил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Подпись от имени генерального директора ОАО «Бамтрансвзрывпром»ФИО1 в Дополнительном соглашении от 28.04.2015 г. №2 к договору подряда от 28.01.2015г.  №1П/15   на  выполнение  буровзрывных работ  выполнена  в  период до 27.06.2016?

2. Оттиск печати ОАО «Бамтрансвзрывпром» в дополнительном соглашении от 28.04.2015 г. №2 к договору подряда от 28.01.2015 г. №1П/15 на выполнение буровзрывных работ нанесен в период до 27.06.2016?

3. Подвергался ли данный документ искусственному старению?

При этом представитель ответчика указал, что истцом вопросы к экспертам сформулированы некорректно.

Представитель истца против ходатайства ответчика о поручении экспертизы  Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» возражал, указав, что заявленная представителем ответчиком экспертная организация находится в месте проживания ФИО1, что не исключает факта договоренности между ответчиком и данной экспертной организации. Также представитель истца настаивал на вопросах, сформулированных им в ходатайстве о назначении экспертизы.

На уточненный вопрос суда, представитель ответчика указал, что возражает против исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления иной организации, являющейся государственным учреждением.

Судом предложено сторонам согласовать единую организацию, которой будет поручено проведение экспертизы.

В судебное заседание 10.01.2017, после объявленного судом перерыва, представитель истца представил дополнение к заявлению, согласно которому просил поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения подписи от имени генерального директора ОАО «БТВП» ФИО1, расположенной в дополнительном соглашении № 2 от 28.04.2015 к договору № 1П/15 от 28.01.2015 на выполнение буровзрывных работ, дате составления указанного документа? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в документе, то в какой период времени она была выполнена?

2. Подвергался ли данный документ искусственному старению?

От представителя ответчика в судебное заседание 10.01.2017 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил исключить из числа доказательств по делу  дополнительное соглашение от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дополнительное соглашение от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ исключено из числа доказательств по делу.

Кроме того, представитель ответчика в порядке ст. 88 АПК РФ ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля – ФИО6.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено и предложено обеспечить явку свидетеля в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 31.01.2017 представитель ответчика настаивал на заявленном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО6.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указав, что данный свидетель является заинтересованным лицом, в связи с чем не может дать суду пояснения об объемах фактически выполненных обществом в спорном периоде буровзрывных работ. 

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании статьи 56 АПК РФ, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу  вызван ФИО6.

Свидетель ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у него судом отобрана соответствующая подписка и приобщена к материалам дела. 

На вопросы представителей сторон, суда свидетель пояснил, что в период производства буровзрывных работ и по настоящее время он работает в Артели старателей «Александровская». С целью определения объема выполненных обществом буровзрывных работ для Артели старателей «Александровская», в 2015 году осуществлял контроль за вскрышными работами, в том числе выполнял маркшейдерские работы (контроль, замер до и после взрыва). У Артели старателей «Александровская» есть лицензия на осуществление маркшейдерских работ. Сам он окончил Иркутский политехнический институт. При выполнении работ имелись недоработки, эти вопросы оговаривались с подрядной организацией, поскольку организация может осуществлять свой контроль в замерах. Самое главное, чтобы работы были выполнены быстро и качественно, подрядная организация не возражала, чтобы контроль за взрывами и их замерами осуществлялся только со стороны Артели старателей «Александровская». Все недостатки были видны сразу после взрыва, вместе с тем, все замеры всегда осуществлялись в присутствии представителей подрядной организации. Никто, кроме АО «Бамтрансвзрывпром», буровзрывные работы на данном участке в 2015 году для Артели старателей «Александровская» не выполнял. Замеры осуществляются после вскрышных работ. После взрыва необходимо 5-7 дней для проведения вскрышных работ. 

На вопрос представителя истца о том, подписывали ли представители АО «Бамтрансвзрывпром» какие-либо документы (акты замера, иные документы), свидетель пояснил, что произведенные замеры предоставлялись председателю, и все обговаривалось с подрядной организацией.

На вопрос о том, почему при наличии недостатков при выполнении работ в актах о приемке скрытых работ указано на отсутствие отклонения от проектной документации, свидетель указал, что бланки были предоставлены АО «Бамтрансвзрывпром», однако все замеры осуществляются после взрыва.

Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате действий ответчика обществу нанесен ущерб. В частности, ответчик, зная о том, что некачественно выполнялись работы, не предпринимал никаких действий, как руководитель предприятия по их устранению. 

Представитель ответчика по существу исковых требований общества возражал, настаивая на ранее изложенной позиции по делу, указал, что в результате произведенных недоработок был подписан именно произведенный объем работ, который и был оплачен обществом. 

 Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. 

В ранее представленном в суд письменном отзыве на иск Артель старателей «Александровская» указала, что АО «Бамтрансвзрывпром» в 2015 году осуществляло в артели старателей «Александровская» буровые работы по договору подряда № 1П/15 от 28.01.2015, согласно которому оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, после проведения маркшейдерских замеров выполненных буровых работ была выявлена недоработка подошвы фактических высотных отметок по отношению к проектным, в связи с чем, коэффициент выполненных работ составил 0,66, то есть работы были выполнены некачественно. На основании этого с АО «Бамтрансвзрывпром» было составлено дополнительное соглашение от 28.04.2015 № 2 к договору от 28.01.2015 № 1П/15, в котором стороны договорились определять окончательный объем выполненных работ по договору на основании маркшейдерских замеров.

С учетом этого дополнительного соглашения были выставлены счета-фактуры и формы КС-2 и КС-3, работы были полностью оплачены в 2015 году.

Аналогичная система оплаты выполненных работ была и в 2016 году. К договору подряда на выполнение буровых работ от 18.01.2016 № П/16 было составлено дополнительное соглашение от 25.03.2016 № 1, где стороны договорились определять объем выполненных работ по договору на основании маркшейдерских замеров, этот объем работ был оплачен в 2016 году.

По мнению третьего лица, стороны согласились с тем, что в результате буровзрывных работ могут быть недоработки и заказчик должен платить не за произведенные взрывы, а за объем взорванной породы. Оплата по актам скрытых работ привела бы к тому, что заказчик платил бы за не взорванный объем породы и дополнительно нес бы затраты на вскрышу этого не взорванного объема. Оплата работ по  маркшейдерским  замерам справедлива и не ущемляет интересы ни одной из сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

28.01.2015 между производственным кооперативом Артель старателей «Александровская» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Бамтрансвзрывпром» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы по вскрытию продуктивного пласта на месторождении россыпного золота р. Сардангро, в Зейском районе Амурской области, в объеме 100 000 (сто тысяч) куб.м., с возможным увеличением объектов работ, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать работу на условиях и по цене, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 договора определено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, подрядчик выполняет собственными силами, средствами, с использованием собственных инструментов и оборудования. 

Сроки выполнения работ по договору определены разделом 2 заключенного сторонами обязательства, согласно которому срок начала работ установлен в феврале 2015 года, срок окончания работ – в апреле 2015 года. 

Порядок приема-передачи выполненных работ стороны согласовали в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.2 которого приемка заказчиком выполненных подрядчиком объемов работ производится после проведения взрывных работ путем оформления Акта освидетельствования скрытых работ, который составляется перед зарядкой скважин в двух экземплярах на весь объем блока в плотном теле. Расчетная величина объема блока вносится в Акт до производства взрывных работ и подписывается полномочными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 4.3 договора, за отчетный период по договору сторонами принят один месяц. Работы ежемесячно сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (формам КС-2. КС-3), содержащих виды работ, объемы, стоимость единицы вида работ и общую стоимость выполненных работ за отчетный период. При этом приемка объемов буровзрывных работ производится по актам освидетельствования скрытых работ.

Как следует из пункта 4.6 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (формах КС-2, КС-3) и счет-фактуру в день составления актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3). 

Стоимость единицы взрывных работ по договору № 1П/15 установлена в размере 100 (сто) рублей 00 копеек без НДС (118 (сто восемнадцать) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%) за один кубический метр взорванного грунта. Стоимость выполненных работ определяется произведением стоимости единицы работ на фактически выполненный объем работ (пункт 5.1 договора). 

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 11 800 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплате подрядчику подлежат фактически выполненные им, в соответствии с договором, работы по расценкам, указанным в пункте 5.1 договора. Объем фактически выполненных работ стороны определяют в актах освидетельствования скрытых работ (актах на скрытые работы). 

Оплата за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком после окончания выполнения работ по договору, не позднее 15 мая 2015 года, на основании ранее оформленных актов сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) и счетов-фактур (пункт 5.5 договора).

Обязательство заказчика по оплате (частичной оплате) выполненных работ по договору считается исполненным с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что в подписанных уполномоченными лицами  подрядчика и заказчика актах освидетельствования скрытых работ от 11.03.2015, 18.03.2015, 25.03.2015 и 04.04.2015, стороны согласовали объем взорванной горной массы в плотном теле по договору от 28.01.2015 № 1П/15, который составляет  280 200 куб.м.

Из материалов дела усматривается, что после проведения маркшейдерских замеров выполненных обществом буровзрывных работ была выявлена недоработка подошвы фактических высотных отметок по отношению к проектным, в связи с чем коэффициент выполненных работ составил 0,66. Данное обстоятельство зафиксировано главным маркшейдером Артели старателей «Александровская» ФИО6 в акте выемки № 1 от 30.03.2015. 

В результате выявленных на объекте недоработок было установлено, что объем взорванной породы отличается (в сторону уменьшения) от объема буровзрывных работ, согласованного сторонами в вышеуказанных актах освидетельствования скрытых работ. В связи с чем, главным маркшейдером Артели старателей «Александровская» ФИО6 в каждом акте освидетельствования скрытых работ указаны уточненные данные о фактическом объеме произведенных обществом буровзрывных работ.

Так, в частности, вместо указанного в акте освидетельствования скрытых работ от 11.03.2015 объема взорванной горной массы 32 000 куб.м., обществом фактически выполнены и указаны в акте работы в объеме – 23 472 куб.м.; в акте от 18.03.2015 вместо 50 000 куб.м., указан объем взорванной горной массы - 30 000 куб.м.; в акте от 25.03.2016 вместо 76 700 куб.м. указан объем работ – 62 894 куб.м.; в акте от 04.04.2015 вместо согласованного сторонами объема работ 121 500 куб.м., фактически отработано – 87 480 куб.м.

Таким образом, АО «Бамтрансвзрывпром» фактически выполнены буровзырвные работы по договору подряда от 28.01.2015 № 1П/15 в объеме 203 846 куб.м. 

С учетом изложенного, 28.04.2015 между АО «Бамтрансвзрывпром» и Артелью старателей «Александровская» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ от 28.01.2015, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились определять окончательный объем выполненных работ по договору на основании маркшейдерских работ. В пункте 3 соглашения стороны указали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда № 1П/15 на выполнение буровзрывных работ от 28.01.2015. Дополнительное соглашение со стороны АО «Бамтрансвзрывпром» подписано генеральным директором ФИО1.

Как указано ранее, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде указанное дополнительное соглашение к договору подряда от 28.01.2015 № 1П/15 исключено из числа доказательств по делу на основании соответствующего заявления ответчика. 

В материалы дела Артелью старателей «Александровская» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 06.07.2015 № 2, от 29.06.2015 № 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний на сумму 24 053 828 руб., в том числе: справка и акт от 06.07.2015 № 2 на сумму 11 050 228 руб., справка и акт от 29.06.2015 № 1 на сумму 13 003 600 руб. 

Оплата произведенных обществом буровзрывных работ по договору произведена третьим лицом платежными поручениями от 02.03.2015 № 115 на сумму 2 000 000 руб. (предоплата по договору), от 08.04.2015 № 157 на сумму 8 000 000 руб., от 09.06.2016 № 364 на сумму 3 000 000 руб., от 20.07.2015 № 593 на сумму 3 000 000 руб., от 22.07.2015 № 615 на сумму 3 000 000 руб., от 10.08.2015 № 706 на сумму 5 053 828 руб.  на основании выставленных обществом счетов-фактур от 06.07.2015 № 57 и от 29.06.2015 № 53.

В материалы настоящего дела истцом также представлен заключенный между АО «Бамтрансвзрывпром» и Артелью старателей «Александровская» договор подряда № 1П/15 на выполнение буровых работ от 28.01.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком буровых работ на вскрытие продуктивного пласта на месторождении россыпного золота р. Сардангро, в Зейском районе Амурской области в объеме 100 000 (сто тысяч) куб.м., с возможным увеличением объемов работ. 

Согласно пояснениям представителей сторон, спора между сторонами по указанному договору не имеется, отношения к рассматриваемой ситуации данный договор не имеет. В рассматриваемый период времени истцом выполнялись буровзрывные работы.

Ссылаясь на то, что ответчиком, исполнявшим обязанности генерального директора общества, необоснованно предъявлены к оплате счета по договору от 28.01.2015 № 1П/15 на производство буровзрывных работ в меньшем объеме, чем фактически выполнены АО «Бамтрансвзрывпром», истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Истец считает, что недобросовестными и неразумными действиями бывшего генерального директора АО «Бамтрансвзрывпром» - ФИО1 обществу причинены убытки в размере 9 009 772 руб. 

Как установлено судом, ФИО1 был генеральным директором АО «Бамтрансвзрывпром» в период с 01.07.2009 по 27.06.2016 на основании соответствующих решений общих собраний акционеров общества, в том числе в период заключения и исполнения договора подряда на выполнение буровзрывных работ от 28.01.2015 № 1П/15.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с недобросовестными действиями ответчика по предъявлению к оплате третьему лицу объемов взорванной горной массы по договору подряда в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Между тем, указанные обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия заключенного между АО «Бамтрансвзрывпром» и Артелью старателей «Александровская»  договора подряда на выполнение буровзрывных работ от 28.01.2015 № 1П/15, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, содержит обязательные для договоров данного вида условия. 

Заключая названный договор, стороны исходили из того, расчетная величина объема выполняемых подрядчиком работ вносится в акт освидетельствования скрытых работ до производства взрывных работ и подписывается полномочными представителями заказчика и подрядчика. Приемка заказчиком выполненных подрядчиком объемов работ производится после проведения взрывных работ путем оформления актов освидетельствования скрытых работ, который составляется перед зарядкой скважин на весь объем блока в плотном теле (пункт 4.2 договора).

Истец считает, что именно в актах освидетельствования скрытых работ указаны фактически выполненные обществом взрывные работы по договору, в связи с чем, именно указанные в данных актах объемы взорванной горной породы и должны были быть оплачены заказчиком - Артелью старателей «Александровская».

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 4.3 договора подряда стороны согласовали условие о том, что приемка объемов буровзрывных работ производится по актам освидетельствования скрытых работ. Однако данный пункт договора также содержит положение о том, что работы ежемесячно сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (формам КС-2. КС-3), содержащих виды работ, объемы, стоимость единицы вида работ и общую стоимость выполненных работ за отчетный период. 

Счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ подрядчиком выставляется именно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) (пункт 4.6 договора).

При буквальном толковании условий раздела 5 договора подряда от 28.01.2015 следует, что полная оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком после окончания выполнения работ по настоящему договору на основании ранее оформленных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур. 

Таким образом, несмотря на содержание в тексте договора условия об определении фактического объема выполненных подрядчиком работ на основании актов освидетельствования скрытых работ, окончательными первичными документами, на основании которых заказчиком производится оплата по договору, являются акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, в которых содержатся данные о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ по договору. 

Из содержания положений договора подряда и пояснений свидетеля по делу - главного маркшейдера Артели старателей «Александровская» ФИО6, осуществлявшего замеры и контроль за вскрышными работами, произведенными АО «Бамтрансвзрывпром» в 2015 году, следует, что специфика производства буровзрывных работ заключается в том, что перед началом выполнения указанных работ сторонами согласовывается расчетная величина объема взрываемой горной массы, которая указывается в актах освидетельствования скрытых работ, а в последующем производятся соответствующие замеры, фиксирующие данные о фактическом объеме взорванной породы. 

Учитывая отклонение запланированных сторонами параметров (объемов) при производстве вскрышных работ, вызванное выявленной в результате расчетов недоработкой подошвы фактических высотных отметок по отношению к проектным, сторонами договора был согласован фактический объем выполненных буровзрывных работ на участке, в связи с чем подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму фактически произведенных обществом работ.

Выявленные в ходе расчетов недоработки не повлияли на сущность исполнения обязательств сторон по договору. Заказчик от исполнения договора не отказался, работы приняты сторонами в уточненных объемах, что свидетельствует о воле сторон по исполнению договора, с учетом скорректированных объемов работ. 

В рассматриваемой ситуации предъявление обществом счетов на оплату третьему лицу за фактически оказанные по договору работы в том объеме, которые установлены по результатам маркшейдерских замеров, является обоснованным. Иные действия ответчика  в анализируемой ситуации, а именно предъявление артели старателей для оплаты объема взорванной, но фактически не отработанной обществом горной массы, являлось бы незаконным и свидетельствовало бы о злоупотреблении правом в соответствии со статьей  10 ГК РФ. 

Доказательств тому, что обществом фактически выполнены работы по договору подряда в тех объемах, которые указаны в подписанных сторонами актах освидетельствования скрытых работ, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, а именно выявленных в результате производства буровзрывных работ недоработок, повлиявших на снижение объема фактически взорванной горной массы в спорный период, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6, приходит к выводу о том, что действия ответчика по подписанию актов о приемке выполненных работ на указанную в них сумму (обоснованно скорректированную с учетом уменьшения объема произведенных обществом работ), являются законными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не ущемляют права и законные интересы АО «Бамтрансвзрывпром». Возражения по актам о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами сторон, не заявлены, указанные документы истцом не оспариваются.  

Как следует из пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления).

В данном случае, истец не доказал недобросовестность действий ответчика при подписании им актов о приемке выполненных буровзрывных работ по договору от 28.01.2015 № 1П/15 и предъявление Артели старателей «Александровская» к оплате объемов выполненных обществом работ в размере 203 846 куб.м., вместо согласованных сторонами 280 200 куб.м. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу, не доказан размер ущерба, противоправность действий бывшего генерального директора АО «Бамтрансвзрывпром» в результате заключения и исполнения договора подряда на производство буровзрывных работ от 28.01.2015 № 1П/15, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 68 049 руб. и относится на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 04.08.2016 № 645 государственную пошлину в размере 21 117 руб.  

В связи с тем, что по настоящему делу судебная экспертиза, на проведении которой стороны не настаивали, не проводилась, АО «Бамтрансвзрывпром» с депозитного счета следует возвратить денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные по платежному поручению от 15.11.2016 № 1060. 

ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области надлежит возвратить денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 27.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 117 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 № 645.

Возвратить акционерному обществу «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные по платежному поручению от 15.11.2016 № 1060.

ФИО7 Никитьевичу (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 27.12.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.М. Фадеев