СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2114/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А50-11733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от ответчика - Некрасов Д.М., паспорт, доверенность от 31.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Галополимер Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года 

по делу № А50-11733/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Химмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Химмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 685 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 271 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 руб. 41 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 541 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями договора стороны определили порядок информирования заказчика о факте выполнения подрядчиком работы для ее приемки, определив при этом перечень документов, подтверждающих указанные обстоятельства (письменное уведомление, учетная и исполнительная документация). Ссылается на то, что в отсутствие доказательств предъявления к приемке результата работ в соответствии с порядком, установленным разделом 5 договора, датой выполнения работ является 03.10.2022, которая соответствуют дате составления акта приемки выполненных работ и отраженного в нем периода выполнения работы. 

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности допущенных истцом нарушений требований по безопасному производству работ от 06.09.2022 №2, №3 от 07.09.2022 Мб, от 08.09.2022 М8, не соответствует материалам дела, что привело к взысканию ранее удержанной неустойки. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что условиями договора не предусмотрено двухстороннее составление актов о нарушении техники безопасности, а также отметил, что в рамках рассмотрения дела статус ФИО2 изменен с представителя на свидетеля.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Галополимер Пермь» (заказчик) и ООО ПМФ «Химмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2022 №003/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с соглашением от 20.06.2022 №2 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту печного агрегата поз. 25/1 в корпусе №130 (ведомость дефектов №1148) стоимостью 3 050 000 руб. 40 коп. (с НДС). Начало выполнения работ: на следующий день с даты 50% предоплаты; окончание выполнения работ: 40 календарных дней с начала выполнения работ. 

Согласно п.3 соглашения окончательный расчет 50% производится после приемки заказчиком результата выполненной работы в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры. 

Платежным поручением от 28.06.2022 №3926 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 525 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, подрядчик обязан был приступить к работам 29.06.2022 и завершить выполнение работ не позднее 08.08.2022. 

Согласно п.7.1 договора за нарушение сроков выполнения работы (начального/промежуточного/конечного), подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый календарный день просрочки. Работы, предусмотренные соглашением от 20.06.2022 №2, приняты заказчиком по акту приемки (КС-2, КС3) от 03.10.2022 №1 на сумму 3 050 000 руб. 

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, заказчик предъявил требование об уплате неустойки за период с 09.08.2022 по 03.10.2022 в размере 170 800 руб. 02 коп. (претензия от 03.11.2021 с учетом корректировки по письму от 25.11.2022). Кроме того, на основании п.7.10 договора заказчик предъявил подрядчику требование об уплате штрафа за нарушение правил безопасности на объекте в размере 250 000 руб. (претензионное письмо от 08.11.2022 с учетом корректировки по письму от 07.12.2022). 

Согласно п.2.4 договора в случаях начисления неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать их из сумм, подлежащих выплате подрядчику. 

Поскольку подрядчик претензионных требований заказчика об уплате штрафных санкций не исполнил, заказчик на основании п.2.4 договора удержал из причитающегося подрядчику платежа денежные средства в размере 420 800 руб. 02 коп. 

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по начислению штрафа в размере 250 000 руб. по п.7.10 договора (за нарушение требований безопасности на объекте), а также отсутствие оснований для начисления неустойки по п.7.1 договора (за нарушение срока выполнения работ) за период после 26.09.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая их частичную оплату.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора с учетом даты авансового платежа, подрядчик обязан был приступить к работам 29.06.2022 и завершить выполнение работ не позднее 08.08.2022. 

Из материалов дела следует и подрядчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы не завершены. 

Предметом разногласий сторон является вопрос о моменте исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ и передаче их результата заказчику. 

Как указал истец в иске, выполнение подрядных работ фактически завершено 15.09.2022, исполнительная документация, предусмотренная пунктами 4.1.3 и 4.1.21 договора, передана заказчику по реестру 26.09.2022, следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после 26.09.2022 отсутствуют. 

В своих возражениях на иск, заказчик настаивает на том, что дату предъявления результата работ к приемке следует определять по дате акта приемки (КС-2), то есть 03.10.2022. 

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 договора. 

Согласно п.5.4 договора в течение 3 рабочих дней по окончании работ (работ в целом) подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости приемки. 

К уведомлению подрядчик прикладывает по 2 экземпляра учетной и исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не более 2 месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и документов, указанных в пунктах 4.1.3, 4.1.21 договора (п.5.5 договора). 

Согласно п.4.1.3, п.4.1.21 договора подрядчик обязан передать заказчику учетную и исполнительную документацию: комплект рабочих чертежей, проект производства работ, технологические карты, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, специальные журналы по видам работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля материалов, фотографии результатов работ, инструкции по эксплуатации результата работ, конструкций и установленного оборудования, иную документацию, ведение которой предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ при выполнении соответствующих работ. 

Согласно записям общего журнала работ подрядчик приступил к выполнению работ 05.06.2022 и завершил выполнение работ 19.09.2022. Из представленных доказательств следует, что 26.09.2022 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию. На основании акта приемки (КС-2, КС-3) от 03.10.2022 результат выполненных работ принят заказчиком. 

Электронным письмом от 07.10.2022 заказчик заявил о недостатках исполнительной документации; доработанная исполнительная документация передана заказчику по реестру 22.10.2022. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также согласованный сторонами порядок сдачи-приемки работ, суд первой инстанции установил, что датой фактического исполнения подрядчиком основного обязательства по договору и передачи исполнительной документации, необходимой для приемки и использования результата работ, является 26.09.2022. Принимая во внимание, что к указанной дате подрядчик завершил выполнение строительно-монтажных работ, а также передал заказчику исполнительную документацию, необходимую для приемки и использования результата работ, что свидетельствует о завершении подрядчиком исполнения комплекса основных обязательств (выполнение работ, предъявление результата к приемке с передачей исполнительной документации). 

Отклоняя доводы ответчика о том, что датой выполнения работ является  03.10.2022, которая соответствуют дате составления акта приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что после указанной даты подрядчик выполнял какие-либо работы на объекте.

Судом первой инстанции правильно указано, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Названные сроки согласно ГК РФ не являются тождественными. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных  работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786). 

То обстоятельство, что в период с 07.10.2022 по 22.10.2022 подрядчик устранял недостатки исполнительной документации, исключает возможность предъявления подрядчиком требования к заказчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты в указанный период, однако не может возлагать на подрядчика ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которые фактически были выполнены и предъявлены к приемке 26.09.2022. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

 Согласно п.7.1 договора за нарушение сроков выполнения работы (начального/промежуточного/конечного), подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый календарный день просрочки. 

Из буквального содержания п.7.1 договора следует, что неустойкой обеспечены обязательства подрядчика по соблюдению установленного договором срока выполнения работ. 

При этом обязательства подрядчика по передаче исполнительной документации отнесены по условиям договора к стадии приемки работ, при этом условий, предусматривающих неустойку за нарушение обязательств по передаче исполнительной документации, в договоре не содержится. 

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после 26.09.2022. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью  или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.08.2022 по 26.09.2022 составил 149 450 руб., следовательно, денежные средства в размере 21 350 руб. 02 коп. (170 800 руб. 02 коп. – 149 450 руб.) удержаны заказчиком необоснованно и подлежат взысканию в пользу подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб., необоснованно удержанных заказчиком в качестве штрафов за нарушение правил безопасности на объекте.

Согласно п. 4.1.5 договора подрядчик принял на себя обязанность в ходе выполнения работы соблюдать требования действующего законодательства, в том числе обеспечивать при проведении работ соблюдение требований законодательства и локальных-нормативных актов заказчика в сфере промышленной безопасности и охраны труда (включая Ключевые правила безопасности АО «ГалоПолимер Пермь» - приложение №3 к договору), требований природоохранного, земельного законодательства, безопасности труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии, отраслевых правил, регламентирующих документов, инструкций, действующих на территории Российской Федерации и определяющих безопасное ведение работы. 

Подрядчик также обязался: - приступать к производству работ повышенной опасности, огневых и газоопасных работ на объекте заказчика только после оформления нарядадопуска, согласованного с заказчиком; - обеспечивать прохождение собственными работниками и работниками субподрядчиков всех необходимых инструктажей и проверку знаний в соответствии с требованиями к сторонним организациям у заказчика и нести ответственность за соблюдение ими правил безопасного производства работ. 

Пунктом 5 Раздела 3 Ключевых правил безопасности, утвержденных приказом Генерального директора АО «ГалоПолимер Пермь» от 12.04.2019 №140 (далее - КПБ) и являющимися приложением №3 к договору подряда от 03.06.2022 № 0003/09, в частности установлен запрет на: - выполнение работ без средств индивидуальной защиты (СИЗ) и необходимых для безопасного выполнения работ; - проведение работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска и/или оформления записи в специальном журнале; - курение на территории предприятия вне специально отведенных для этой цели мест. 

Условиями п. 4.7 КПБ установлено, что за нарушение Ключевых правил безопасности работники подрядных организаций, подрядные организации, занятые на объектах общества, несут административную, гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенных обществом и такими организациями договоров. 

С положениями КПБ АО «ГалоПолимер Пермь» подрядчик ознакомлен, что подтверждается подписью директора ООО «ПМФ «Химмонтаж» в Приложении №3 к договору. 

Приказами подрядчика от 21.06.2022 №62, 63 ответственность за общее руководство и безопасную организацию производства строительных и монтажных работ, противопожарную безопасность на объекте и в бытовых помещениях возложена на мастера строительных и монтажных работ ФИО3 

В соответствии с п.7.10 договора за нарушение подрядчиком и его работниками требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на территории заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый установленный случай нарушения на основании акта, составленного заказчиком. 

Согласно пояснениям заказчика в период выполнения подрядчиком работ установлены следующие нарушения требований по безопасному производству работ, допущенных ФИО3: при проведении огневых работ на барабане печи поз. 25/1, на высоте ~ 5м не в полном объеме выполнены мероприятия по подготовке места проведения работ, а именно, в радиусе 9м убраны не все сгораемые материалы, а неубранные (шпалы подкладки под барабан) не закрыты защитными экранами, что нарушает требования, предусмотренные п. 3.9. 5.1. Инструкции 39-ТБ (акт о нарушении требований по безопасному производству работ от 06.09.2022 №2); при выполнении работ на высоте более 1,8м (работы относятся к «работам на высоте») на барабане печи поз. 25/1 не используются средства страховки от падения, с высоты, для подъема на высоту более 1,8м используются приставные лестницы не прошедшие испытания, что нарушает требования п. 4, 5, 6, 46, 47, 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждены Приказом Минтруда и социальной зашиты РФ от 16.11.2020 №782н (акт о нарушении требований по безопасному производству работ от 06.09.2022 №3); персонал ООО «ПМФ «Химмонтаж», подчиненный ФИО3., курит вне «места для курения», в зоне проведения ремонтных работ, вблизи от сгораемых материалов и баллонов с горючими газами, что нарушает требования п. 3.7. КПБ, п. 4.1.,4.2. Инструкции 24-ТБ (акт о нарушении требований по безопасному производству работ от 06.09.2022 №5); не соблюдаются требования охраны труда при использовании баллонов со сжатыми и сжиженными газами, а именно, допускается хранение баллонов без защитных колпаков, после окончания работ с батона с «пропаном» не снята арматура, шланг не отсоединен, при хранении в вертикальном положении баллоны не закреплены, что создает риски получения травм, что нарушает требования п. 5, 10, 86, 104 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда социальной защиты РФ от 11.12.2020 MS884H, П. 7.3.27. Инструкции 5-ТБ (акт о нарушении требований по безопасному производству работ от 07.09.2022 №6); проводятся огневые работы (сварка) внутри барабана печи (ограниченное замкнутое пространство) без оформления наряда-допуска, без применения изолирующих средств защиты дыхания (противогазы или дыхательный аппарат), контроль воздушной среды на содержание вредных веществ и взрывобезопасность не проводится, что нарушает требования п, 3.2 акта приемапередачи площадки для выполнения работ от 25.07.2022. п.2. 4. 6. 7. 9. 15. 37 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты от 15.12.2020 №902н (акт о нарушении требований по безопасному производству работ от 08.09.2022 №8). 

Ссылаясь на вышеприведенные нарушения требований безопасности, заказчик предъявил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250000 руб. из расчета: 50 000 руб. х 5 случаев (претензионное письмо от 08.11.2022 с учетом корректировки по письму от 07.12.2022) и в последующем удержал соответствующий штраф из причитающегося подрядчику платежа. 

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о недоказанности допущенных истцом нарушений требований по безопасному производству работ от 06.09.2022 №2, №3 от 07.09.2022 Мб, от 08.09.2022 М8, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В своих пояснениях подрядчик указал, что составленные заказчиком в одностороннем порядке акты о нарушении требований по безопасному производству работ не могут являться надлежащим доказательством нарушения обществом требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на территории, поскольку в актах отсутствуют конкретные описания событий допущенных правонарушений, а также конкретная информация о работниках, нарушивших требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. 

Кроме того, подрядчик пояснил, что в актах о нарушении требований по безопасному производству работ, заказчик ссылается на нарушение работниками подрядчика внутренних инструкций заказчика, тогда как пункт 4.1.5 договора подряда, устанавливающий перечень документов, соблюдение условий которых должен обеспечивать подрядчик, содержит ссылку только на один локальнонормативный акт АО «ГалоПолимер Пермь» - Ключевые правила безопасности АО «ГалоПолимер Пермь» (приложение № 3 к договору подряда), а пункт 10.10 договора подряда, содержащий перечень приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, также не содержит ссылки на внутренние инструкции, перечисленные в актах о нарушении требований по безопасному производству работ. 

Поскольку в договоре подряда инструкции, указанные в актах о нарушении требований по безопасному производству работ, не определены в качестве документа, обязательного к исполнению подрядчиком, и не являются приложением к договору, то их исполнение не является обязанностью подрядчика. Также подрядчик указал, что о проведении проверки выполнения требований по безопасному производству работ подрядчик не уведомлялся, на составление акта представитель подрядчика не приглашался, никакие пояснения по поводу выявленных нарушений у работников подрядчика запрошены не были, предписания о необходимости устранения выявленных нарушений в адрес подрядчика не направлялись. Акты о нарушении требований по безопасному производству работ составлены в одностороннем порядке без приложения фото- или видео- материалов, что не позволяет достоверно установить относимость данных актов к времени выполнения работ, к участку работ и зоне ответственности подрядчика, установленной условиями договора подряда. 

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, обеспеченного неустойкой, относится на заказчика. 

Судом установлено, что в подтверждение факта нарушения подрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на территории заказчика ответчик представил в материалы дела акты о нарушении требований по безопасному производству работ от 06.09.2022 №2, №3, от 07.09.2022 №6, от 08.09.2022 №8. 

Указанные акты составлены от имени заказчика старшим инженером по охране труда ФИО4, который допрошен в судебном заседании 21.12.2023 судом первой инстанции в качестве свидетеля. 

В судебном заседании 21.12.2023 в качестве свидетеля также допрошен ФИО3, являющийся ответственным со стороны подрядчика за общее руководство и безопасную организацию производства строительных и монтажных работ, противопожарную безопасность на объекте и в бытовых помещениях. В ходе допроса свидетель ФИО4 пояснил, что составил акты о нарушении требований по безопасному производству работ в указанные в них даты (06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022); акты составлял единолично, других лиц не приглашал, составленные акты к прочтению и подписанию представителю подрядчика ФИО3 не предъявлял; после составления актов передал их в структурное подразделение заказчика, курирующее выполнение работ. 

Свидетель ФИО3 в свою очередь пояснил, что в указанные в актах даты – 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022 находился на объекте, представителя заказчика ФИО4 на объекте в указанные даты не видел, осмотр объекта по факту соблюдения правил безопасности в указанные даты не проводился, представленные в материалы дела акты о нарушении требований по безопасному производству на ознакомление ему ФИО4 не предъявлял; последний раз видел ФИО4 на объекте в августе 2022 года, никаких предписаний по факту нарушения правил безопасности не получал. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 06.09.2022, 07.09.2022 и 08.09.2022 подрядчиком действительно допускалось нарушение правил безопасности, содержание которых описано в актах о нарушении требований по безопасному производству работ от 06.09.2022 №2, №3, от 07.09.2022 №6, от 08.09.2022 №8. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что предусмотренные договором подряда обязательства подрядчика по соблюдению правил безопасности на объекте носят регулятивный характер, призваны предупредить подрядчика о наличии на объекте повышенных правил безопасности, о необходимости строгого соблюдения соответствующих правил и в конечном итоге преследуют цель обеспечения порядка на объекте. 

Во исполнение соответствующих условий договора (обеспечение порядка на объекте) предполагается безусловное право заказчика в любое время проверять факт соблюдения подрядчиком правил безопасности на объекте, указывать подрядчику на допущенные нарушения, выдавать предписания, контролировать выполнение подрядчиком соответствующих предписаний и в случае, если это предусмотрено договором, применять к подрядчику финансовые санкции за нарушение соответствующих обязательств. 

Однако при осуществлении контроля за выполнением подрядчиком правил безопасности, действия заказчика должны отвечать критериям добросовестного поведения и, в первую очередь, признаку открытости действий самого заказчика, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов другой сторон, в том числе на приведение пояснений и последующую защиту.

Из обстоятельств дела следует, что акты о нарушении требований по безопасному производству работ от 06.09.2022 №2, №3, от 07.09.2022 №6, от 08.09.2022 №8 составлены работником заказчика в одностороннем порядке, к осмотру нарушений работники/представители подрядчика не привлекались, равно как и не привлекались какие-либо иные лица, фотофиксация нарушений не производилась, содержание нарушений до работников/представителей подрядчика не доводилось, соответствующие акты ответственному лицу подрядчика в день составления актов либо в иные разумные сроки не передавались, а были направлены подрядчику лишь после подписания акта приемки работ и перехода сторон к взаиморасчетам (то есть на стадии окончательных расчетов по договору). 

То обстоятельство, что сведения о нарушении правил безопасности на объекте заказчик довел до сведения подрядчика лишь на стадии расчетов по договору и ранее указанного периода никаких замечаний к подрядчику не имел, дополнительно свидетельствует о несоответствии действий заказчика признакам  добросовестного поведения; соответствующие действия не были направлены на обеспечение порядка на объекте. 

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, в отсутствие объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 06.09.2022, 07.09.2022 и 08.09.2022 подрядчиком действительно допускалось нарушение правил безопасности, содержание которых описано в актах о нарушении требований по безопасному производству работ от 06.09.2022 №2, №3, от 07.09.2022 №6, от 08.09.2022 №8, действия заказчика по удержанию из причитающегося подрядчику платежа денежных средств в размере 250 000 руб., судом признаны необоснованными, денежные средства в размере 271 350 руб. подлежат взысканию в пользу подрядчика.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 22.12.2022 в размере 277 руб. 38 коп., за период с 14.12.2022 по 20.03.2023 в размере 5 408 руб. 41 коп. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству заказчик оплатил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2022 по 22.12.2022 в размере 277 руб. 38 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 22.06.2023 № 4216.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму долга 271 350 руб. за период с 14.12.2022 по 20.03.2023 в размере 5 408 руб. 41 коп., судом проверен, признан верным. 

Учитывая частичную оплату процентов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов с ответчика в сумме 5408 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что условиями договора стороны определили порядок информирования заказчика о факте выполнения подрядчиком работы для ее приемки, определив при этом перечень документов, подтверждающих указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Буквальное прочтение пунктов договора свидетельствует о том, что передача учетной и исполнительной документации возможна только после полного окончания подрядчиком всех предусмотренных договором подрядных работ. Исполнительная документация передана ответчику 26.09.2022. Доказательств того, что с этого момента АО  «Галополимер Пермь» не имело возможности пользоваться результатом выполненных работ ответчиком не представлено. Более того, со стороны ответчика истцу не было предъявлено претензий, замечаний по качеству непосредственно выполненных работ по ремонту печного агрегата. Замечания ответчика касались исключительно полноты и правильности оформления исполнительной документации, что подтверждается перепиской сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-11733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

В.В. Семенов 

Ю.В. Скромова