Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-213/2020

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Унимарт»: ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлено служебное удостоверение; 

от управления Министерства внутренних дел  по г.Комсомольск-на-Амуре: представитель не явился;

от отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 по г. Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от  13.12.2019

по делу № А73-20040/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Унимарт»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лиц: управление министерства внутренних дел  по г. Комсомольск-на-Амуре,  отделение участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 по г. Комсомольску-на-Амуре

о  взыскании 25 000руб.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Унимарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Мминистерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 25 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении истца дела о привлечении к административной ответственности.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управления министерства внутренних дел  по г.Комсомольск-на-Амуре  (далее - управление),  отделение участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 по г. Комсомольску-на-Амуре (далее -  отделение) 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 13.12.2019 по  делу  № А73-20040/2019 заявленные  ООО «Сеть магазинов Унимарт» требования  удовлетворены.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2019 по делу № А73-20040/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

        Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. П росил решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 13.12.2019 по делу № А73-20040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Управление, отделение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку вывод в части суммы взыскания не соответствует обстоятельствам дела.

  В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), которыми причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

           29.01.2019 инспектором по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении ООО «Сеть магазинов «Унимарт» составлен протокол 27К № 237367 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ (продажа пива несовершеннолетней).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-488/2019 от 18.07.2019 (л.д.12) мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с/у № 72) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем судебный акт не обжалован.

В целях обеспечения эффективной защиты своих прав и законных интересов как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с возбуждением инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 У МВД России по г.Комсомольску-на-Амуре дела об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ общество 12.01.2019 заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (л.д.8). В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания услуг определена 25 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 18.07.2019 (л.д.11).

Согласно акту от 18.07.2019 о выполнении работ по договору от 12.01.2019 на оказание юридических услуг ФИО5 оказал ООО обществу услуги на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, с чем не согласен суд апелляционной инстанции.

 В акте от 18.07.2019 (л.д.10) указано, что ФИО5 выполнил для ООО «Сеть магазинов «Унимарт» по заключенному 12.01.2019 договору в полном объеме следующие услуги: консультации ( 12.01.2019, 22.05.2019), составление ходатайства в ОП-3УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 14.01.2019, составление ходатайства мировому судье о прекращении производства по делу 04.06.2019, при рассмотрении дела мировым судьей 4 участия (05.06, 19.06, 25.06, 15.07.2019).

Отклоняется довод жалобы о чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя общества, поскольку доказательства этого в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела.

        Доказательства, подтверждающие объем услуг, разумность и размер расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон по договору, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения. Произведенная истцом оплата выполненной работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Вместе с тем, применение действующего законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции не был учтен фактический объем выполненной работы.

Общество, заявляя о взыскании убытков (судебных издержек) не представило суду доказательства участия представителя в 3 судебных заседаниях мирового судьи, как указано в акте от 18.07.2019 (л.д.10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).          В расчет суммы судебных расходов не правомерно включены услуги по консультации. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, относятся к стадии внесудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд. Подготовка к судебному разбирательству сама по себе предполагает изучение необходимых документов, их правовой анализ, а также при необходимости, составление сопутствующих документов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает в данном споре разумным и обоснованным размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Отклоняется довод жалобы об отсутствии основания взыскания убытков так как действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и органа не являются противоправными. Министерством не принято во внимание, что в данном деле взыскание убытков заявлено ни в результате незаконных действий сотрудника, а как возмещение убытков в виде понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу № А73-20040/2019 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сеть магазинов Унимарт» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 15 000 руб. 

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко