ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212776/2024

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алиот» -  ФИО1, по доверенности от 21.12.2024г. (участвует онлайн),

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2, по доверенности от 16.04.2025г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» - ФИО3, по доверенности от 21.08.2024г., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капелла» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алиот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года

по делу № А40-212776/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алиот»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капелла»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алиот»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании недействительным Распоряжения от 14.08.2024 № 18262-РЛ и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды исходили из отсутствия совокупности обязательных условий для признания распоряжения недействительным (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя).

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что смена способа управления собственниками помещений в любое время на основании решения собственников правомерна, поскольку это является реализацией законного права собственников жилья на такой выбор, обязанность по указанию причин расторжения договора управления многоквартирным домом у собственников отсутствует.

ООО «ПИК-Комфорт» представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что отказ от включения в Реестр лицензий г. Москвы в части многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, законный и обоснованный по причине того, что на момент подачи заявления домом управляло ООО «УК Капелла», а отказ от включения в Реестр лицензий г. Москвы в части многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, законный и обоснованный по причине несоблюдения действующего порядка расторжения договора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2024г. общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алиот» обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирными домами № 28 и № 40 по адресу: 

<

...>.

Распоряжением от 03.07.2024 № 17869-РЛ рассмотрение вышеуказанного заявления приостановлено до 14 августа 2024 года.

В рамках проверки в адрес заявителя поступили запросы от 03.07.2024 №МЖИ-05-22260/24, МЖИ-05-22268/2024, в которых Государственная жилищная инспекция города Москвы просила представить сведения и документы, а именно:

 1) о размещении протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе или изменении способа управления МКД, об утверждении условий договора управления МКД в ГИС ЖКХ, в соответствии с требованиями пунктом 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. приложением № 2 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44-пр (далее - Порядок № 44-пр); 

2) о размещении в ГИС ЖКХ сведений, подтверждающих заключение договора управления с собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

3) копию уведомлений о прекращении/расторжении договоров управления МКД с ООО «УК Капелла» и ООО «Пик-Комфорт», а также сведения, подтверждающие направление указанных уведомлений способом, позволяющим достоверно подтвердить получение уведомлений в отношении МКД; 

4) о соблюдении ООО «Пик-Комфорт» и ООО «УК Капелла» порядка передачи технической документации на МКД и иных, связанных с управлением МКД, документов, технических средств и оборудования, в соответствии с пунктами 19 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416); 

5) иные сведения по МКД, влияющие на ход рассмотрения заявления ООО «Розенталь Групп «Алиот» о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Запрашиваемые документы и информация представлены заявителем в ответе на запрос от 17.07.2024г.

Распоряжением от 14.08.2024 № 18262-РЛ заявителю отказано во внесении изменений в Реестр лицензий города Москвы и возврате заявления ввиду несоответствия заявлений и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка №938/пр, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка, а именно: не соблюден действующий порядок расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО «Пик-Комфорт», в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; выявлено противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (в связи с наличием договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: 

<

...>).

Не согласившись с принятым распоряжением, общество обратилось в арбитражным суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и в соответствии с пунктом 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Государственная жилищная инспекции города Москвы формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

(в ред. Приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр)

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, в соответствии с требованиями частей 4 - 5 статьи 161 ЖК РФ Протоколом конкурса от 31.10.2023 № 22000183430000000013 по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденным Главой управы района Кунцево города Москвы, победителем конкурса по управлению МКД по адресу: 

<

...>, признано ООО «УК Капелла».

03.11.2023г. ООО «УК Капелла» на основании пункта 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» направило в Управу района Кунцево города Москвы подписанный договор управления МКД по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления общества (20.06.2024г.) в Реестре лицензий города Москвы в связи с наличием договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, числилось ООО «УК Капелла», на основании Протокола оформленного 31.10.2023г.

Судами также отмечено, что из документов, представленных заявителем, также следует, что собственники помещений на общем собрании, которое проводилось в период с 26.03.2022г. по 06.05.2022г. и результаты которого оформлены Протоколом от 16.05.2022 № 1, приняли решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с ООО «Пик-Комфорт». 

При этом, в соответствии с подпунктами 6.1, 6.2 Договора управления МКД от 23.10.2021 №247/Д40 контроль за деятельностью управляющей организацией в части исполнения настоящего договора осуществляется собственником путем составления актов о нарушении условий настоящего договора в соответствии с подпунктами 6.3 - 6.6 настоящего договора, которые в материалы дела представлены не были.

Правильно применив статьи 161, 162, 192, 195, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункты 3-7, подпункты «а» и «в» пункта 10, пункт 15 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункт 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», пункт 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для внесения изменений в Реестр лицензий города Москвы отсутствовали.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, был проведен открытый конкурс, результаты которого не были оспорены, по итогам конкурса с ООО «УК Капелла» заключен Договор управления МКД от 03.11.2023г., т.е. возможность внесения изменений в Реестр лицензий города Москвы могла быть реализована лишь после 03.11.2024г., а заявитель направил уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом 27.05.2024г. и приложил протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, которым оформлено решение о расторжении договора с иной управляющей организацией (ООО «ПИК-Комфорт»).

Федеральный закон от 04.08.2023 № 434-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», как следует из пояснительной записки к его проекту, принят в целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере управления многоквартирными домами, повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации, решения проблем недобросовестной конкуренции среди управляющих компаний, в том числе проведения параллельных голосований, организаций проведения новых собраний с более поздней датой, фальсификацией протоколов общих собраний.

При этом ограничительный период в один год для последующей смены управляющей организации должен позволять максимально спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества относительно того, что толкование частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в ранее действовавшей редакции, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствовало о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Между тем, частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения внеочередного собрания собственников помещений дома, было предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела отмечено, что ранее по делу № А40-39193/2024 уже проверялся порядок расторжения договора управления многоквартирным домом и установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и в ответ на запрос представлено уведомление о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт», в котором отсутствуют сведения об основаниях расторжения договора в виде нарушения управляющей организацией условий договора управления (основания для досрочного расторжения договора на собрании не обсуждались и такой вопрос перед собственниками не ставился).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела документы, отличные по содержанию, не представлялись, судами иные обстоятельства установлены не были, в связи с чем, подлежали учету при рассмотрении заявления Мосжилинспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало, что на основании пункта 10.2 Договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» от 23.10.2021г. настоящий договор заключен сроком на 3 (три) года, при отсутствии заявления одной из Сторон прекращении настоящего договора управления при окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, однако, по истечении трехлетнего срока собственники не выразили воли на прекращение договора управления, волеизъявление собственников в части отказа от договора с ООО «ПИК-Комфорт» выраженные на общем собрании от 2022 года не подтвердилось, решение о смене управляющей организации не было реализовано.

С учетом того, что решение о выборе новой управляющей организации было оформлено 26.06.2022г., а спорное заявление о внесении изменений в Реестр лицензий города Москвы подано спустя почти 2 года и уже после внесения изменений в действующее жилищное законодательство, учитывая отсутствие волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома на расторжение договора с ООО «ПИК- Комфорт» в 2024 году, Мосжилинспекция пришла к обоснованному выводу о несоблюдении порядка расторжения договора с предыдущей управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 разъяснено, ввиду того, что договорные правоотношения по управлению жилым домом возникают между собственниками помещений и предыдущей управляющей организацией, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Из материалов дела не следует, что приложенные к заявлениям уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «УК «Капелла», были подписаны лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

Доводы общества направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. 

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-212776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Обарчук

Судьи                                                                                                          В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская