Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78649/2018

12 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «Главстрой-СПб» (ИНН 

<

***>)

ответчик: ООО «Элефант энд Касл» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

ООО «Главстрой-СПб» обратилось с иском к ООО «РА «Элефант энд Касл» о взыскании 14 505 141 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору от 30.12.2015 № 16-16.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 дело № А56-78649/2018 передано в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, ранее заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы (для разъяснения вопросов о разнице в стоимости кликов, размере агентской комиссии за услуги, стоимости рекламной компании) и вызове свидетеля (специалиста в области рекламных услуг). С учетом обстоятельств дела, доводов участников, представленных доказательств, положений статей 41, 56, 65, 82 названного Кодекса суд не установил оснований для назначения экспертизы и вызова свидетеля, отклонил данные ходатайства.

В обоснование исковых требований ООО «Главстрой-СПб» указало следующее.

30.12.2015 между ООО «Главстрой-СПб» (заказчик) и ООО «Элефант энд Касл» (исполнитель) по результатам проведенного 17.12.2015 тендерного комитета № Пр-ГС-СПб/15-82-ТК заключен договор № 16-16 на проведение комплексной рекламной кампании в январе-июне 2016г., победитель определялся по стоимости клика 27,9 руб., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, а именно: планировать и размещать рекламные материалы в виде «баннеров», «текстовых блоков», «текстово-графических блоков» и прочих форматов («Реклама») заказчика в рамках проведения медийной и контекстной рекламной кампании на территории Российской Федерации в сети Интернет (в медиа-ресурсах сети Интернет), а также производить иные действия для оказания рекламных услуг, в том числе в услуги по оперативному закрытию объявлений конкурентов, закрытие сайтов клонов, фиксация нарушений лиц, незаконно использующие товарные знаки и иные РИД.

В соответствии с п.8.5 Договора общая сумма настоящего договора не превышает 17 988 671 руб.

28.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-04/17-2236 с просьбой   снизить   стоимость   оказанных   услуг   на   14 600 000 руб.

03.10.2017 (вход. № 01-01/17-4011 от 16.10.2017) ответчик направил ответ на претензию (исх. № 17/1 от 03.10.2017), в котором просил предоставить уточненный расчет расхождений, включающий точные данные статистики и данные по использованным интернет ресурсам. 

В ответ на письмо исх. № 17/1 от 03.10.2017 заказчик подготовил таблицу расхождений по ЯндексДирект, с уточненным расчетом, включающим в себя точные данные расхождения фактической статистики по «кликам», цене клика и сумме расхода денежных средств отраженных в кабинете «ЯндексДирект» с данными закрывающих документов, предъявленных к оплате ООО «Главстрой-СПб» за 2016г.

При возникновении дополнительных вопросов к ответчику о предоставлении информации из личного кабинета, открытого ответчиком в интересах ООО «Главстрой-СПб», данные из личного кабинета были удалены. При вводе в строке логин «glavstroy-2016», пароль «SLB-QeG-EmV-477» при нажатии на слово «Войти» происходит открытие страницы, расположенной в сети интернет: direct.yandex.ru, при этом в личном кабинете не содержится какой-либо информации. Данное доказательство также заверено протоколом осмотра доказательств 78АБ4189961 от 28.12.2017, нотариус ФИО2, реестровая запись № 2-3729.

В устной беседе менеджер клиентского сервиса ООО «Яндекс» ФИО3 сообщала, что личный кабинет не может быть пустым. Для получения официального ответа ООО «Главстрой-СПб» был направлен запрос в ООО «Яндекс» о предоставлении информации о личном кабинете, открытом ответчиком в интересах истца. Переписка с менеджером клиентского сервиса ООО «Яндекс» ФИО3 заверена протоколом осмотра доказательств 78АБ4189960 от 28.12.2017, нотариус ФИО2, реестровая запись № 2-3727. В адрес ООО «Яндекс» 29.12.2017 направлен официальный запрос.

При участии в тендере ответчик согласился с условиями тендера, направив истцу коммерческое предложение на разработку и проведение рекламной кампании по проектам «Северная долина», «Юнтолово», «Панорама 360», «Главстрой-СПб», согласно которому размер агентской комиссии определен 0 руб., а стоимость клика определена в размере 25,05 руб. для проекта «Северная долина», 28,53 руб. для проекта «Панорама 360», 28,24 руб. для проекта «Юнтолово», 29,93 руб. для проекта «Главстрой-СПб».

Как указал истец, в соответствии с заключенными договорами и условиями тендера одним из существенных условий выбора контрагента являлась стоимость клика контекстной рекламы по проектам «Северная долина», «Юнтолово», «Панорама 360», «Главстрой-СПб».

Согласно п.2.1.7 договора исполнитель обязан предоставлять ежемесячный отчет на бумажном носителе за предыдущий месяц не позднее 7-го числа каждого последующего месяца, а также любой другой отчет по требованию заказчика в оговоренные сроки.

При проведении внутреннего аудита выяснилось, что исполнителем была завышена стоимость и количество кликов, разница составила 14 505 141 руб.

С момента направления первого письма, что стоимость за оказанные услуги должна быть изменена в сторону уменьшения в адрес ответчика, истцу был закрыт доступ в личный кабинет.

После проведенных переговоров с генеральным директором ответчика, доступ в личный кабинет был предоставлен истцу уже с другим паролем логин «glavstroy-2016», пароль «welcomeglavstroy2016» при нажатии на слово «Войти» происходит открытие страницы, расположенной в сети интернет: direct.yandex.ru, информация, содержащаяся в личном кабинете, отличается от данных, отраженных ответчиком в первичных документах бухгалтерской отчетности, фактически понесенных расходов при оказании услуг по договору. Данное доказательство также заверено протоколом осмотра доказательств 78АБ4532037 от 22.03.2018, нотариус ФИО2, реестровая запись №78/241-н/78-2018-2-1163.

По мнению истца, с учетом характера заявленных требований и общей суммы договора, с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 14 505 141 рубль.

В отзыве ответчик указал, что обязательства сторон предусмотрены договором; услуги по договору оказаны надлежащим образом; цена клика не является показателем эффективности и качества оказываемых рекламных услуг; конверсия клиентов отражена в отчетах исполнителя, на основании которых истцу выставлялись счета на оплату; заказчик обязан оплатить услуги, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением оплаты по договору от 30.12.2015 № 16-16 на проведение комплексной рекламной компании, полагает, что сумма оплаты по договору может быть снижена на заявленную сумму.

Между тем доводы не признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и положениям указанных норм.

Из материалов дела не следует, что услуги по договору ответчиком не оказаны; договор заключен на основании решения тендерного комитета от 17.12.2015 № Пр-ГС-СПБ/15-82-ТК на согласованных условиях.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор, в том числе в части его стоимости, не имеется; соответствующих требований истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал обоснованными доводы истца, не установил оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата части сумм, полученных в качестве оплаты услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; возражения ответчика заявлены правомерно; суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.