Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-292543/23-154-2689

06 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ФИО1

к ИФНС России № 33 по г. Москве (125373, 

<

...> ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЮНИРЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании незаконным решения ИФНС России № 33 по г. Москве № 22/25 от 01.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮниРент» ИНН 

<

***> от 06.12.2022 г. где ООО «ЮниРент» начислен налог на прибыль и НДС  в общей сумме 107 746 415 руб., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 7 888 547, 77 руб. и штраф по пункту 3 ст. 122 НК РФ в размере 42 985 902 руб.; о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве № 21-10/131757@ от 13.11.2023 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 25.08.2023 № 26АА5366442; ФИО4 (паспорт) по доверенности от 18.05.2023 № 50АБ8825681.

от ответчика: УФНС России по г. Москве - ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 56 , диплом.

ИФНС России № 33 по г. Москве – ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 06/001, диплом.

От третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 33 по г. Москве № 22/25 от 01.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮниРент», в соответствии с которым общая сумма доначислений с учетом налогов составляет 107 746 415 руб., штрафов на сумму 42 985 902 руб. и пеней на сумму 7 888 547,77 руб.; признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 10.10.2022 №1 (вх. от 18.10.2022 N2 304527) об оставлении жалобы без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд признать незаконным решение ИФНС России № 33 по г. Москве № 22/25 от 01.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮниРент», которым ООО «ЮниРент» начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 107 746 415 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 7 888 547,77 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 42 985 902 руб., признать незаконным решение УФНС России по г. Москве №21-10/131757@ от 13.11.2023 г. об оставлении жалобы без удовлетворения ввиду отсутствия рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство (заявление) заявителя было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, возражениях на письменные пояснения налогового органа.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден с учетом того, что решение УФНС России по г. Москве № 21-10/131757@ от 13.11.2023 г. было получено заявителем 06.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮНИРЕНТ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 06.02.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 01.09.2022 № 22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЮНИРЕНТ» начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 107 746 415 руб., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 7 888 547.77 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 42 985 902 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. (дата оглашения резолютивной части-07.12.2020) по делу №А40-12384/2020-169-29 ООО «ЮниРент» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член СРО САУ «Авангард»).

При этом, ФИО1 является бывшим учредителем и генеральным директором ООО «ЮНИРЕНТ» (далее – налогоплательщик).

Не согласившись с решением Инспекции от 01.09.2022 № 22/25, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на данное решение. Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126776 указанная жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126776, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 № А40-69154/23-99-1286 решение УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126776 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 признано незаконным.

УФНС России по г. Москве, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, рассмотрело апелляционную жалобу заявителя от 10.10.2022 № 1 и по результатам ее рассмотрения УФНС России по г. Москве 13.11.2023 вынесено решение №21-10/131757@ об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 33 по г. Москве № 22/25 от01.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮниРент» и решением УФНС России по г. Москве №21-10/131757@ от 13.11.2023 г. об оставлении жалобы без удовлетворения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые решения незаконны ввиду формального подхода налоговыми органами к рассмотрению вопросов, поставленных перед ними, что нарушает права Заявителя как участника процесса банкротства ООО «ЮниРент» в соответствии с Постановлением КС РФ от 16.11.2021 № 49-П.

Также заявитель утверждает, что в решении Инспекции не верно изложены данные, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы, сделаны ошибочные выводы в отсутствие фактических доказательствах при оформлении и изложении информации, отраженной как в решении № 22/25 от 01.09.2022 г, так и в акте от №22/14 от 12.05.2021 г. и дополнении к акту от 20.09.2021 №22/37 с учетом позиции, отраженной в возражениях налогоплательщика от 01.11.2021, 15.11.2021

В частности заявитель сообщает, что в п. 2 Акта налоговым органом даже состав участников ООО «ЮниРент» указан не верно, в частности: указано, что ООО «Авангард-Менеджмент» владело долей в уставном капитале ООО «ЮниРент» в размере 100%, тогда как на самом деле оно владело долей в размере 25%, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

Также, по мнению заявителя,  утверждение налогового органа о том, что ООО «Мега Машинери» является преемником ООО «ЮниРент», а преемником ООО «Мега Машинери» является ООО «Бест ТехСервис» противоречит действительности, указав на то, что ООО «Мега Машинери» является официальным дилером компании CNH Industrial и в основном занимается торговлей различной техникой бренда CASE, в ходе проведенного в рамках ст. 90 НК РФ допроса ФИО1 он пояснил налоговому органу, что ООО «Мега Машинери» находилось по соседству с ООО «ЮниРент» и ООО «ЮниРент» поставлял ООО «Мега Машинери» спецтехнику и запчасти отечественного производства, а ООО «Мега Машинери» поставляло ООО «ЮниРент» запчасти и технику премиального класса зарубежного производства. ООО «Бест ТехСервис» занимается ремонтом техники и продажами техники бывшей в употреблении. Таким образом, по утверждению заявителя, эти три компании занимаются различной деятельностью и заявлять о преемстве не верно.

Также, по утверждению заявителя, ООО «Мега Машенери», ООО «Макси склад», ООО «Бест Техсервис», ООО «Лизинговая компания Спектр» не взаимозависимы, не подконтрольны, не аффилированы в соответствии с ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 105.1 НК РФ, ст. 105.2 НК РФ , ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ".

При этом, как указывает заявитель, вопрос об аффилированности ООО «ЮниРент» с ООО «Мега Машинери» и ООО «Бест Техсервис» изучался арбитражным судом города Москвы в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ЮниРент» (дело № А40-12384/2020-169-29 «Б») и Арбитражный суд города Москвы не установил наличия аффилированности между указанными компаниями, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО «ЮниРент», ООО «Мега Машинери» и ООО «Бест Техсервис» входят в одну группу лиц, имеют общего руководителя, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления, либо доказательств того, что перешедшие из одной компании в другую сотрудники могли определять действия данных компаний.

Как указывает заявитель, данный вывод содержится в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12384/2020-169-29 «Б» от 02.07.2021 г. (в отношении ООО «Мега Машинери») и от 23.09.2021 г. (в отношении ООО «Бест Техсервис», налоговый орган являясь конкурсным кредитором ООО «ЮниРент» имел право присутствовать при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве и выражать свою позицию, однако каких либо заявлений и доказательств относительно аффилированности указанных лиц налоговый орган в судебные заседания не представлял.

Также, по мнению заявителя, Инспекцией не предприняты действия о проверке контролируемых сделок в рамках Налогового кодекса, лишь упоминание о том, что Налогоплательщик продавал «якобы аффилированным лицам» в отсутствие фактических доказательств

При этом, по утверждению заявителя, взаимозависимость сторон сделки сама по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом, как указывает заявитель, совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. IP-адрес не позволяет определить персональный компьютер или пользователя, это лишь сетевой адрес узла. Их совпадение объясняется тем, что организации работают в одном здании, а IP-адрес принадлежит его собственнику. ООО «Юнирент» арендовал нежилые помещения у ООО «ЛК «Спектр» по договору субаренды №26/0/29 от 01.06.2019 г., № 26/С/19 от 01.06.2019 г и часть земельного участка по договору субаренды№ 28/3/19 от 01.06.2019 г по адресу: 

<

...> этом же здании осуществляют свою деятельность и другие контрагенты.

Кроме того, как указывает заявитель,  совпадение IP-адреса еще не доказывает, что налогоплательщик был непосредственно связан с контрагентом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 N А50-21998/2015), поскольку данный адрес в силу технических особенностей интернет-подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании, к примеру. Поэтому для окончательного обоснования связанности нескольких организаций налоговики должны доказать, что все участники сделок использовали один и тот же МАС-адрес, то есть выходили в Интернет через один и тот же компьютер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 N А40-127423/2017). Кроме того, как указывает заявитель, из представленного налоговым органом информационного письма не следует, на основании чего ИФНС обозначило такие выводы

Также, как указывает заявитель, в нарушение ст. 90 НК РФ в акте и в решении приведены выдержки из опроса от 18.05.2020 г., проведенного «Старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1-го отделения ОЭБ в ПК УВД по СЗАО ГУ МФД России по г. Москве капитаном полиции ФИО7 ФИО8 касательно обстоятельств имеющих значение для мероприятий налогового контроля директора и учредителя ООО «Гермес».

Также, как указывает заявитель, в акте налоговой проверки приводятся данные о проведенном опросе генерального директора ООО «Гермес» ФИО9, на котором она заявила, что ей не известно, кто является генеральным директором ООО «ЮниРент», и что она не заключала от имени ООО «Гермес» договоры с ООО «ЮниРент», однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку подписание договора между данными компаниями происходило лично их генеральными директорами, при совместном присутствии в офисе ООО «ЮниРент», имеются фотографии, подтверждающие встречу и подписание договорных отношений между компаниями.

Кроме того, как указывает заявитель, вывод Инспекции о том, что в нарушение ст.169, 171,172 НК РФ ООО «Юнирент» в период 2019 необоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 66 350 967 руб., не состоятелен, так как право на вычет у налогоплательщика имеется.

Также ФИО1 не согласен с решением в части того, что ООО «Юнирент» нарушен п.2 ст.54.1 п.2 ст.169 НК РФ, ст.171, п. 1, ст.172 главы 21 НК РФ на сумму НДС, так как данные выводы не основаны на нормах НК РФ, что подтверждается судебной практикой, при этом ООО «Юнирент» проявило должную осмотрительность, были запрошены учредительные документы и другая информация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных   реквизитов: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ Кодекса дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде ООО «Юнирент» являлось импортером специализированной техники и запчастей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляло поставки и обслуживание строительной, сельскохозяйственной, складской техники, подъемно-транспортного оборудования ведущих мировых производителей.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным документам ООО «Юнирент», основными поставщиками товаров являлись: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" ИНН 

<

***>, ООО «Эрсиэм» ИНН 

<

***>, ООО «Амкодор-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>. Основными покупателями у ООО «Юнирент» в проверяемом периоде являлись: ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, ООО «БестТехсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основными покупателями являлись аффилированные компании проверяемому налогоплательщику. Так же установлено, что ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> являются преемниками ООО «Юнирент».

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период), установлено: совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение IP-адреса- IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Мега Машинери» совпадает.

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период), согласно налоговой отчётности установлено совпадение IP-адреса- IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Бест ТехСервис» совпадает.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) согласно представленным документам установлено совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено совпадение IP-адреса с проверяемым налогоплательщиком- IP-217.67.181.83;

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) Инспекцией установлено: юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 18.02.2021. Конкурсный управляющий с 18.02.2021 ФИО10 ИНН 

<

***> (являлся конкурсным управляющим ООО «Авитис», ООО «Агропромышленная компания» (аффилированные, проверяемому налогоплательщику юридические лица). Согласно представленным по месту учета ООО «Максисклад» документам установлено совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено совпадение IP-адреса с проверяемым налогоплательщиком- IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Максисклад» пересекается.

В ходе анализа книг продаж ООО «Юнирент» за 1,2,3,4 кварталы 2019 Инспекцией установлено, что общество отгрузило товаров, работ (услуг) в адрес подконтрольных организаций ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, ООО «БестТехсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> на сумму 1 025 525 тыс. руб., что составляет 80% от общей суммы доходов от реализации.

Сумма к уплате НДС за 4 квартал 2019 составила 27 993 665 руб.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как указывает налоговый орган, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 наступил 27.01.2020. Налог не уплачен в связи с началом процедуры  банкротства ООО «Юнирент». Ликвидационной комиссией ООО «Юнирент» 06.02.2020 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что основным источником финансирования деятельности ООО «Юнирент» являлись кредитные договоры.

Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юнирент» был подписан Договор на выдачу кредита N6260 от 22 февраля 2019, послуживший основанием для признания ООО «Юнирент» несостоятельным (банкротом).

Как указывает налоговый орган, кредит в сумме 62 218 900 руб. был перечислен 25.02.2019 на расчетный счет ООО «Юнирент» и в тот же день сумма полученного кредита в размере 62 219 000 руб. была перечислена в адрес аффилированной компании ООО «Максисклад» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №МСКЛ19122018/1 от 19.12.18 за автопогрузчики., в т.ч. НДС (20%) -10369833,32 руб.».

Таким образом, проведенной налоговым органом проверкой установлено, что деятельность Общества была направлена в интересах группы компаний, а также установлено, что в связи с началом процедуры преднамеренного банкротства ООО «Юнирент» необходимо было вывести имущество (активы), находящиеся на балансе Общества и ввезенные в 2019 в режиме импорта на территорию Российской Федерации, в связи с чем реализация имущества осуществлялась в адрес взаимозависимых организаций ООО «Мега Машинери», ООО «Максисклад», ООО «Бест Техсервис», ООО «Лизинговая компания Спектр» с формированием у проверяемого налогоплательщика прибыли с последующей необходимостью уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Для уменьшения налогового бремени ООО «Юнирент» умышленно применило схему незаконной налоговой экономии, включив в состав расходов для уменьшения налога на прибыль и в состав налоговых вычетов для уменьшения НДС, сделки с технической организацией ООО «Гермес» ИНН 

<

***>.

При этом выводы налогового органа о том, что ООО «Гермес» является технической организацией и сделки по данному контрагенту нереальны, подтверждается на основании следующего:

ООО «Гермес» зарегистрировано по адресу: 

<

...>/стр.1 - адрес «массовой» регистрации. Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 2020 год по НДС с минимальными показателями к уплате, за 2021 год представлена «нулевая» отчетность. Организация относилась к категории «проблемных» налогоплательщиков (представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган). Налоги в бюджет начислялись в минимальных размерах, с высокой долей вычетов (более 99%). У ООО «Гермес» в проверяемом периоде отсутствовал штат сотрудников. В соответствии с данными базы АИС Налог-3 за 2019-2020 гг. ООО «Гермес» 2-НДФЛ не подавался.

Учредителем и генеральным директором ООО «Гермес» с момента регистрации по настоящее время являлась ФИО11 ИНН 

<

***>.

Старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1-ого отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО7 проведен опрос от 18.05.2020г. ФИО11 Касательно обстоятельств, имеющих значение для мероприятий налогового контроля ФИО11 пояснила следующее:

«На учете в ПД и ПНД не состою. Примерно в конце 2018 года мой знакомый предложил мне зарегистрировать компанию для ведения бизнеса в области торговли автомобильными принадлежностями. После чего, мной был подготовлен комплект документов для регистрации ООО «Гермес» ИНН 

<

***>. После регистрации Общества, деятельность компания не вела. Через некоторое время знакомые моих знакомых узнали, что у меня имеется зарегистрированная компания ООО «Гермес». Далее, мужчина по имени Арсен (8-925-408-60-30) и 8-925-485-79-39) предложил мне сотрудничество в работе. Арсен пояснил мне что в сфере торговли автозапчастями работает давно и имеет активных и проверенных клиентов. Я согласилась с предложением Арсена, после чего по указанию Арсена и совместно с ним приехала в ПАО «РосБанк», где для ООО «Гермес» открыли расчетный счет. После открытия счета в ПАО «РосБанк» для ООО «Гермес», ключ для управления счетом был передан Арсену. Далее по просьбе Арсена я приезжала на различные места с неизвестными мне людьми, где подписывала договоры, суть которых мне неизвестна. Также по просьбе Арсена я приезжала в различные места, которые он указывал и подписывала собственноручно документы. Сотрудников на работу в ООО «Гермес» я никогда не принимала и собеседования не проводила, отметок в трудовых книжках не ставила. Я, как лицо числящееся генеральным директором ООО «Гермес», фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ОООО «Гермес» не вела, товар никому не поставляла, поставщиков не искала и с ними договоры не заключала. О движении денежных средств по счетам ООО «Гермес» мне ничего не известно. Декларации по НДС и налогу на прибыль организации не формировала, не подписывала. В адрес ООО «Юнирент» ИНН 

<

***>, я как директор ООО «Гермес» ничего не поставляла. Кто является генеральным директором ООО «Юнирент» мне не известно. Навыками ведения бухгалтерского учета не владею.»

Инспекцией установлено, что организации по цепочке не исполняли корреспондирующие обязанности по уплате НДС. Конечные в цепочке организации представляли декларации с «нулевыми» показателями либо не представляли налоговую декларацию по НДС.

Так, налоговый орган сообщает, что 2 кв. 2019 года ООО «Юнирент» ИНН 

<

***> - ООО «Гермес» 77024550469 представлена «нулевая» декларация («разрыв 39 314 909 руб.).

Из анализа банковской выписки по операциям на счетах Инспекцией установлено, что взаиморасчеты между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Гермес» отсутствовали, ООО «Юнирент» денежные средства за товар не перечисляло. Кроме того, в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Гермес» в налоговый орган по месту учета, установлено отсутствие дебиторской задолженности. Движение по расчетному счету ООО «Гермес» носит транзитный характер, денежные средства списываются на покупку валюты по поручению клиента.

Как указывает налоговый орган, обороты по расчетному счету ООО «Гермес» за проверяемый период составляют 31 052 347 руб., в то время, как отгружено согласно отраженным счет-фактурам в книге покупок ООО «Юнирент» товара за 2,3 квартал 2019г. на сумму 398 105 802 руб., в т.ч. НДС - 66 50 967 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Юнирент» уменьшало НДС, подлежащий уплате в бюджет путем искажения сведений о приобретении товара у «технической» компании ООО «Гермес».

Таким образом, как указывает налоговый орган, в результате проведенных мероприятий налогового контроля проверкой установлено: ООО «Гермес» создано незадолго до совершения сделки с ООО «Юнирент»; генеральный директор отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес»; из анализа банковской выписки по расчетным счетам установлено отсутствие расчетов между проверяемым лицом и ООО «Гермес», также отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении товара, реализованного в дальнейшем ООО «Юнирент». Обороты по банку составляют 31 052 347 руб.; отсутствие у ООО «Гермес» в собственности объектов о/с, необходимого штата сотрудников для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие расходов по заработной плате, расходов по ведению хозяйственной деятельности (аренде, коммунальных платежей, услуг связи). Операции на расчетном счете носят транзитный характер; сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС, обуславливающих положениями НК РФ корреспонденцию исчисления и уплату налога всеми сторонами сделок, формируют налоговый «разрыв», указывающий на невозможность (не реальность) самого факта наличия возможных контрагентов по исследуемым сделкам.

Об умышленных действиях ООО «Юнирент», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагента, свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). В том числе факты отказа «номинального» директора от ведения финансово-хозяйственной деятельности, подписания каких-либо юридически значимых документов и иных фактов.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Юнирент» организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используется лицо, представляющее формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которого оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

ООО «Юнирент» не представило к налоговой проверке, включенные в состав налоговых вычетов счета-фактуры по контрагенту ООО «Гермес» за 2 и 3 квартал 2019г.

ООО «Юнирент» в проверяемом периоде приняло затраты по контрагенту ООО «Гермес» на общую сумму 398 105 802 руб., в т.ч. НДС - 66 350 967 руб., в том числе за 2019 год - 398 105 802 руб., в т.ч. НДС - 66 50 967 руб.

Обязанность документально обосновывать право на налоговый вычет по НДС возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как указывает налоговый орган, ООО «Юнирент» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, выразившиеся в непредставлении в установленных срок в налоговый орган документов по требованию от 21.07.2020 г. №22/11/Т1. Требование направлено в адрес ООО «Юнирент» Почтой России 24.07.2020 сопроводительным письмом №22-09/35617 от 23.07.2020, почтовый идентификатор - ED071581683RU, дата вручения - 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредствам вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Истребуемые документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса непредставление в установленных срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговый органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящих Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 -129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как указывает налоговый орган, ООО «Юнирент» представлено уведомление (от 12.08.2020 вх. 047385) о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по требованию от 21.07.2020 №22/11/Т1.

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Форма и формат указанного уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как указывает налоговый орган, требование о представлении документов от 21.07.2020 №22/11/Т1 было получено ООО «Юнирент» 31.07.2020. Письмо (от 12.08.2020 вх. 047385) о невозможности предоставления в срок документов по Требованию от 21.07.2020 г. №22/11/Т1 было получено ИФНС России №33 по г. Москве 12.08.2020.

Однако, как указывает налоговый орган, ООО «Юнирент» были нарушены сроки направления уведомления, а также нарушена форма уведомления, предусмотренная пунктом 3 статьи 93 Кодекса.

Заместителем начальника ИФНС России №33 по г. Москве ФИО12, на основании пункта 3 статьи 93 Кодекса, рассмотрев все вышеуказанные обстоятельства, принято решение №22/18 от 09.12.2020г. об отказе в продлении сроков представления документов (информации) по требованию от 21.07.2020 №22/11/Т1 в связи с нарушением сроков представления уведомления о невозможности представления документов в срок.

Срок истечения предоставления документов по требованию 14.08.2020. Истребуемые документы (в том числе счета-фактуры, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и т.д.), документально подтверждающие обоснованность предъявления спорных сумм налоговых вычетов не представлены.

Учитывая вышеизложенное, как обоснованно указывает налоговый орган,  в нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, ООО «Юнирент» в период за 2019 год необоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 66 350 967 руб., в том числе: за 2 квартал 2019 в сумме 39 314 909 рублей За 3 квартал 2019 года в сумме 27 036 058 рублей

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, ООО «Юнирент» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предполагает взыскание штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Инспекцией установлена нереальность сделки между ООО «Юнирент» (покупатель) и ООО «Гермес» (поставщик). ООО «Юнирент» организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используется лицо, представляющее формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которого оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2019 год неподтвержденные затраты по контрагенту ООО «Гермес» в сумме 331 754 834,72 руб.:

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено повторное требование от 30.08.2021 №22/11/Т2 о представлении следующих документов (информации) (получено конкурсным управляющим 09.09.2021)

Истребуемые документы в налоговый орган не представлены, расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО «Гермес» документально не подтверждены, что свидетельствует о нарушении ООО «Юнирент» требований ст. 169, 171, 172, 252, 54.1 НК РФ.

В отношении объяснения ФИО11 суд отмечает следующее.

Налоговым органом проведены две выездные налоговые проверки ООО «Юнирент» ИНН 

<

***>, а именно: на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2019 №22/9 Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016-31.12.2018, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 27.10.2022 №22/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2020 №22/11 Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019-06.02.2020, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 01.09.2022 №22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объяснение свидетеля (ФИО11) от 18.05.2020 получено старшим оперуполномоченных по особо важным делам ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, включенным в состав проверяющей группы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы НК РФ.

В отношении факта аффилированности ООО «Бест ТехСервис», ООО «Мега Машинери» с ООО «Юнирент» суд отмечает следующее.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнирент» Инспекцией установлена реализация схемы группы компаний, выраженной в чередовании деятельности взаимозависимых юридических лиц с явной направленностью на ликвидацию и банкротством компаний с периодичностью в 2-3года по следующим основаниям: пересечение сотрудников; совпадение IP адресов; совпадение учредителей, руководителей организаций; совпадение адресов офисных и складских помещений; совпадение конкурсных управляющих в ходе процедуры банкротства; взаимоотношения между организациями группы компаний; возврат денежных средств по цепочке, а также на расчетные счета руководителя и учредителя проверяемого налогоплательщика; вывод имущества на подконтрольную компанию перед началом процедуры банкротства; стратегия ликвидации компании путем применения процедуры банкротства.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 01.01.2019-06.02.2020 г.г. Инспекцией установлено, что основными поставщиками товаров, работ (услуг) являлись: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" ИНН 

<

***>,ООО «Эрсиэм» ИНН 

<

***>, ООО «Амкодор-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>.

Основными покупателями у ООО «Юнирент» в проверяемом периоде являлись: ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основными покупателями являлись аффилированные компании проверяемому налогоплательщику. Так же установлено, что ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***> и ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> являются преемниками ООО «Юнирент».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) Инспекцией установлено: дата образования 22.03.2016, зарегистрировано по адресу 125362, 

<

...>/корп.3, генеральный директор с 22.03.2016 по 29.01.2020 ФИО13, 30.01.2020 по настоящее время ФИО14, учредители: ООО «Зип-24» ИНН 

<

***> и ФИО14.

Согласно представленным документам Инспекцией установлено: совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение 1Р-адреса-IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Мега Машинери» совпадает;

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бест ТехСервис» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) Инспекцией установлено: дата образования 12.04.2016, зарегистрировано по адресу 125362, 

<

...>/стр.18. Генеральный директор с 15.02.2018 по 21.01.2019 ФИО15 ИНН 

<

***> (ген. Директор ООО «Инвестрент», ООО «Лизинговая компания Спектр»), с 21.01.2019 по 23.05.2019 ФИО16, с 24.05.2019 по настоящее время ФИО17, согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение 1Р-адреса-IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Бест ТехСервис» совпадает.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) Инспекцией установлено: дата образования 09.11.2016, зарегистрировано по адресу МО, г. Химки,, проезд. Транспортный,2. Ген. Директор: ФИО18 ИНН 

<

***>. Учредители: ФИО18 ИНН 

<

***>, ООО «Инвестрент» ИНН 

<

***>. Вид деятельности: Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, согласно представленным документам установлено совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение IP-адреса с проверяемым налогоплательщиком- IP-217.67.181.83.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> (основной покупатель в проверяемый период) Инспекцией установлено: дата образования 20.08.2014г. юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 18.02.2021, зарегистрировано по адресу 107564, 

<

...>/стр.2. Ген. Директор: ФИО19 (ген.директор ООО «Юнирент»), ФИО20, ФИО21 ИНН 

<

***>. Конкурсный управляющий с 18.02.2021 ФИО10 (являлся конкурсным управляющим ООО «Авитис», ООО «Агропромышленная компания» (аффилированные, проверяемому налогоплательщику юридические лица). Вид деятельности - Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием,

Как указывает налоговый орган, согласно представленным по месту учета ООО «Максисклад» документам установлено - Совпадение адреса местонахождения с проверяемым налогоплательщиком - 141401, МО, 

<

...>; согласно налоговой отчётности установлено - Совпадение IP-адреса с проверяемым налогоплательщиком- IP-217.67.181.83; согласно представленным реестрам 2-НДФЛ штат сотрудников ООО «Юнирент» и ООО «Максисклад» пересекается.

В ходе анализа книг продаж ООО «Юнирент» за 1,2,3,4 кварталы 2019 Инспекцией установлено, что общество отгрузило товаров, работ (услуг) в адрес подконтрольных организаций ООО «Мега Машинери» ИНН 

<

***>, ООО «Бест Техсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Максисклад» ИНН 

<

***> на сумму 1 025 525 тыс. руб., что составляет 80% от общей суммы доходов от реализации.

В ходе анализа представленных деклараций по НДС за 2019 Инспекцией установлено, что в 1,2,3 квартале 2019 года ООО «Юнирент» удельный вес налоговых вычетов составлял 99-100%, в ходе анализа налоговых вычетов по НДС установлено:

Как указывает налоговый орган, ООО «Юнирент» в 1 квартале 2019г. приняло к вычету счета-фактуры на сумму 71 296 462 руб. (99,8%). Согласно книге покупок, для уменьшения НДС к уплате послужили счета-фактуры по следующим операциями, в том числе:

 

Операция

Наименование

контрагента

(операции)

Сумма НДС, руб.

Доля вычета,%

01

ООО «Максисклад» ИНН 

<

***>

10 566 088

14,8

 

ООО «Юнирент» во 2 квартале 2019г. приняло к вычету счета-фактуры на сумму 100 702 426,9 руб. (99 %). Согласно книге покупок, для уменьшения НДС к уплате послужили счета-фактуры по следующим операциями, в том числе:

 

Операция

Наименование

контрагента

(операции)

Сумма НДС, руб.

Доля вычета,%

01

ООО «Гермес» ИНН 

<

***>

39 314 909

39

 

ООО «Юнирент» в 3 квартале 2019 приняло к вычету счета-фактуры на сумму 87 699 187 руб. (99,9 %). Согласно книге покупок, для уменьшения НДС к уплате послужили счета-фактуры по следующим операциями, в том числе:

 

Операция

Наименование

контрагента

(операции)

Сумма НДС, руб.

Доля вычета,%

01

ООО «Гермес» ИНН 

<

***>

27 036 057

31

 

ООО «Юнирент» в 4 квартале 2019 приняло к вычету счета-фактуры на сумму 83 610 878,88 руб. (75 %). Согласно книге покупок, для уменьшения НДС к уплате послужили счета-фактуры по следующим операциями, в том числе:

 

Операция

Наименование

контрагента

(операции)

Сумма НДС, руб.

Доля вычета,%

01

ООО «Лизинговая компания Спектр» ИНН 

<

***>

2 663 466

3,2

Сумма к уплате НДС за 4 квартал 2019 составила 27 993 665 руб.

Срок уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019г. наступил 27.01.2020. Налог не уплачен в связи с началом процедуры преднамеренного банкротства ООО «Юнирент».

Как указывает налоговый орган, ликвидационной комиссией ООО «Юнирент» 06.02.2020 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основным источником финансирования деятельности ООО «Юнирент» являлись кредитные договоры.

В проверяемом периоде между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юнирент» был подписан Договор на выдачу кредита N6260 от 22 февраля 2019г., послуживший основанием для признания ООО «Юнирент» несостоятельным (банкротом).

Как указывает налоговый орган, кредит в сумме 62 218 900 руб. был перечислен 25.02.2019 на расчетный счет ООО «Юнирент» и в тот же день сумма полученного кредита в размере 62 219 000 руб. была перечислена в адрес аффилированной компании ООО «Максисклад» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №МСКЛ19122018/1 от 19.12.18 за автопогрузчики., в т.ч. НДС (20%) -10369833,32 руб.»

В определениях от 02.07.2021 и от 23.09.2021 по делу А40-12384/2020-169-29 «Б» суд указал: «как следует из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки №22/14 от 12.05.2021, налоговый орган делает вывод о том, что деятельность общества была направлена в интересах группы компаний и реализация имущества осуществлялась в адрес взаимозависимых организаций (в том числе ООО «Мега Машинери» и ООО «Бест ТехСервис»), товары и работы отгружены в адрес подконтрольных организаций (ответчика); штат сотрудников перешел в ООО «Мега Машинери» и ООО «Бест   ТехСервис».   Однако  прямых  доказательств  данных  фактов  в материалы дела не представлены, в том числе и решения налогового органа по результатам проведенной проверки».

Заявления ООО «Юнирент» о признании недействительными сделок с ООО «Мега Машинери» и ООО «Бест ТехСервис» в рамках дела А40-123 84/2020-169-29 «Б» рассматривались без участия налогового органа. И действительно, учитывая, что решения по выездной налоговой проверке на дату вынесения определений 02.07.2021 и 23.09.2021 не было, суд не мог сделать соответствующие выводы с ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля, на что сам указал в вышеуказанных определениях.

Также налоговым органом доначислены налоги (налог на прибыль, НДС) по взаимоотношениям с ООО «Гермес» за период 2019 год.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Гермес» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде отсутствовал штат сотрудников. В соответствии с данными базы АИС Налог-3 за 2019-2020гг. ООО «Гермес» ИНН 

<

***>: справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в администрирующий налоговый орган не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в администрирующий налоговый орган представлена только на ФИО11 Учредителем и генеральным директором ООО «Гермес» с момента регистрации являлась ФИО11 ИНН 

<

***>.

Также, как указывает налоговый орган, согласно данным ПК АИС «Налог -3» (карточка «Расчеты с бюджетом»: Налог на доходы физических лиц с доходов, источников которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученным физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) налог на доходы физических лиц был уплачен (за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года) в сумме 16 200 рублей.

При этом,  как указывает налоговый орган, по справке по форме 2-НДФЛ ФИО11 получала доход в январе, феврале, марте, апреле, ноябре и декабре 2019 года и сумма налога удержанная (сумма налога перечисленная) составляет 19 500 рублей, что не соответствует данным КРСБ.

Также, как указывает налоговый орган, что справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации за 2020 год в администрирующий налоговый орган ООО «Гермес» не подавались. При этом, в бюджет перечислялись произвольные платежи, формирующие искусственную переплату.

В отношении расчетов ООО «Гермес» и ООО «Юнирент» налоговым органом установлено следующее.

Из анализа банковской выписки по операциям на счетах Инспекцией установлено, что взаиморасчеты между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Гермес» отсутствовали, ООО «Юнирент» денежные средства за товар не перечисляло. Кроме того, в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Гермес» в налоговый орган по месту учета, установлено отсутствие дебиторской задолженности. Движение по расчетному счету ООО «Гермес» носит транзитный характер, денежные средства списываются на покупку валюты по поручению клиента.

Как указывает налоговый орган, обороты по расчетному счету ООО «Гермес» за проверяемый период составляют 31 052 347 руб., в то время, как отгружено согласно отраженным счет-фактурам в книге покупок ООО «Юнирент» товара за 2,3 квартал 2019г. на сумму 398 105 802 руб., в т.ч. НДС - 66 50 967 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Юнирент» уменьшало НДС, подлежащий уплате в бюджет путем искажения сведений о приобретении товара у «технической» компании ООО «Гермес».

В отношении довода Заявителя о пункте 2.3. договора поставки от 22.03.2019 №22032019-1 между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «ЮНИРЕНТ», согласно которого предусмотрена рассрочка платежа на 6 месяцев, Инспекция сообщает, что в результате анализа расширенной банковской выписки ООО «Юнирент» за 2019-2020 годы перечислений в адрес ООО «ГЕРМЕС» не установлено.

В отношении расчета занижения базы по налогу на прибыль налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает налоговый орган, ООО «Юнирент» организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используется лицо, представляющее формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которого оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

Для разъяснения обстоятельств в адрес ООО «Юнирент» Инспекцией были направлены требования о представлении документов (информации) от 21.07.2020 г. №22/11/Т1, от 30.08.2021 №22/11/Т2 с приложением регистров доходов и расходов, первичной документацией, подтверждающих понесенные расходы и иных документов. Однако ООО «Юнирент» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении в установленных срок в налоговый орган документов по вышеуказанным требованиям.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Юнирент» за 2019 год Инспекцией установлено, что запасы составляют на отчетную дату отчетного периода - 685 324 000 рублей; на 31 декабря предыдущего года - 938 309 000 рублей; на 31 декабря года, предшествующего предыдущему 863 687 000 рублей.

Указанная информация не опровергает выводы налогового органа о включении проверяемым налогоплательщиком неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГЕРМЕС» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Как указывает налоговый орган, общая стоимость товара по спорной сделке составляла 398 105 802 руб., в т.ч. НДС 66 350 967 руб., в том числе, за 2019 год - 398 105 802 руб., в т.ч. НДС -66 350 967 рублей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Юнирент»в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расход о томов при исчислении налога на прибыль за 2019г. неподтвержденные затраты, по контрагенту ООО «Гермес» в сумме 331 754 834,72 руб. за 2019 г. - 331 754 834,72 рублей.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционном обжаловании решения Инспекции доводы о некорректности расчета доначислений по налогу на прибыль с приложением соответствующих документов заявителем не заявлялись.

Данное обстоятельство вызвано недобросовестным поведением самого Общества, выразившемся в противодействии проведению мероприятий налогового контроля, в том числе в виде непредставления по неоднократным требованиям Инспекции как первичных и иных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом при анализе показателей налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль организаций и НДС установлено, что отраженные в декларациях по налогу на прибыль суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сопоставимы с совокупной стоимостью покупок (без НДС) из 8 раздела деклараций по НДС за проверяемый период.

Заявителем не представлено доказательств, что указанные Инспекцией суммы расходов по операциям с сомнительными контрагентами не соответствуют фактической сумме затрат, включенной проверяемым налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В отношении мора горных пени налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Основания для перерасчета сумм, отраженных в решении от 01.09.2022 №22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, отсутствуют.

В отношении ООО «Юнирент» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения 15.07.2020 (Сообщение о судебном акте от 23.07.2020 №5245886 о введении наблюдения), номер дела №А40-12384/2020 169-29).

Доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1 о том, что налоговым органом произведен расчет неправомерно заявленных расходов и соответствующего налога на прибыль организации на основании имеющихся в Инспекции документов - книг покупок, заполненных проверяемым налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на регистры налогового и бухгалтерского учета ООО «ЮНИРЕНТ» в рамках проведения выездной налоговой проверки не представлены, в том числе по требованиям № 22/11/ТI от 21.07.2020, № 22/11 /Т2 от 30.08.2021., отклоняются судом, исходя из следующего.

Инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим 30.09.2022 не имеет отношения к данному разбирательству, т.к. проведена по истечении значительного срока после проведения выездной налоговой проверки.

ООО «ЮНИРЕНТ» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, позволяющих в течение длительного времени осуществлять хранение нереализованных товаров.

Между тем, как указывает налоговый орган, установить принадлежность указанных товаров к конкретному поставщику, комплектность, моральный износ (учитывая длительность хранения) по результатам данной инвентаризации не представляется возможным.

Налоговым органом проанализированы данные бухгалтерского баланса ООО «ЮНИРЕНТ» строка 1210 «Запасы», Инспекцией установлено; на 31.12.2018 показатель равен 938 309 тыс. руб., на 31.12.2019 показатель составляет 685 324 тыс. руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, общее снижение показателя «Запасы» составило 252 985 тыс, руб., т.е. на указанную сумму товар проверяемым налогоплательщиком реализован, без учета приобретения товара в 2019 году.

При этом, как указывает налоговый орган, представленные заявителем в материалы дела регистры не содержат исчерпывающей информации о сделках, совершаемых налогоплательщиком, отсутствует разбивка по субконто (контрагент, договор), в следствии этого не могут являться доводом о принятии/непринятии в расходы сумм по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ГЕРМЕС».

Инспекцией также проведен анализ представленных в судебное заседание регистров бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2019 г.».

Как установлено налоговым органом, на указанном счете ООО «ЮНИРЕНТ» ведет учет товаров (согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) по следующим субсчетам: 41.01 товары на складах, 41.02 товары в точках розничной торговли, 41.05 - Товары, переданные в переработку (в настоящее время данный субсчет не применяется, заменен на 10.07).

Как указывает налоговый орган, операции, отраженные в бухгалтерском учете за 2019 год и представленные в судебное заседание, позволяют налоговому органу сделать вывод о следующем движении товаров: остаток товаров «всего» на 01.01.2019 (сальдо на начало дебет) составляет 927 273 тыс. руб., приобретено товаров «всего» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (оборот за период дебет) на сумму 1 844 512 тыс. руб., реализовано товаров «всего» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (оборот за период кредит) на сумму 2 090 588 тыс. руб., остаток товаров «всего» на 31.12.2019 (сальдо на конец дебет) составляет 681 197 тыс, руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде ООО «ЮНИРЕНТ» имея на остатках товаров на сумму 927 273 тыс. руб., приобретает товаров на 1 844 512 тыс. руб., и реализует товаров на общую сумму 2 090 588 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлено, что ООО «ЮНИРЕНТ» в проверяемом периоде активно вел финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по реализации товаров.

При этом, процедура банкротства, введенная в отношении ООО «ЮНИРЕНТ» 26.07.2020 не является по сути трактования «форс-мажором». К форс-мажорным обстоятельствам возможно отнести непредсказуемое событие (например, стихийное бедствие, эпидемия, война и т.д.), не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств.

Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям: быть чрезвычайным (не должно быть обычным в конкретных условиях); быть непредотвратимым; быть непреодолимым; не должно зависеть от воли или действия должника.

Выездная налоговая проверка назначена 17.07.2020 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 22/11.

Как указывает налоговый орган, первичное требование налогового органа о представлении документов № 22/11/Т1 выставлено им 21.07.2020.

Оба указанных события свершились ранее введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЮНИРЕНТ».

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с уведомлением о ликвидации юридического лица (Форма № Р15001), представленным в регистрирующий орган именно ФИО1 являлся до наступления процедуры банкротства единоличным ликвидатором ООО «ЮНИРЕНТ».

Таким образом, как указывает налоговый орган, ФИО1 имел достаточные правовые основания исполнить законные требования налогового органа о представлении документов в рамках выездной налоговой проверки.

Заявителем в рамках судебного разбирательства в подтверждении доводов, указанных в письменных объяснениях представлены следующие регистры: оборотно сальдовая ведомость за 2019 г по всем счетам (данные налогового учета); оборотно сальдовая ведомость по счету 20 за 2019 г (данные налогового учета); оборотно сальдовая ведомость по счету 41 за 2019 г по (не указан тип данных); оборотно сальдовая ведомость по счету 44 за 2019 г (данные налогового учета); оборотно сальдовая ведомость по счету 90 за 2019 г (данные налогового учета); оборотно сальдовая ведомость по счету 90.02.1 за 2019 г (данные бухгалтерского учета); оборотно сальдовая ведомость по счету 91 за 2019 г (данные налогового учета), иных регистров не представлено.

Между тем, представленные заявителем в рамках судебного заседания регистры не содержат исчерпывающей информации о сделках, совершаемых налогоплательщиком, отсутствует разбивка по субконто (контрагент, договор), в следствии этого не могут являться доводом о принятии/непринятии в расходы сумм по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ГЕРМЕС».

Однако, Инспекцией проведен анализ представленных в судебное заседание регистров бухгалтерского и налогового учета, установлено следующее: по кредиту счета 41 отражено выбытие (реализация товара) на сумму 2 090 349 427.48 руб., по кредиту счета 60 отражена сумма 1 805 998 652 руб., отражающая стоимость товаров, которую необходимо уплатить контрагенту за их поставку, по дебету счета 60 отражена сумма 1 815 929 445.48 руб., т.е. суммы которые уже выплатили контрагентам за поставленные товары, дебет счета 62 в сумме 2 154 057 339.30 руб. показывает стоимость реализованных товаров, кредит счета 62 в сумме 1917 991 029.74 руб. показывает суммы поступившей оплаты.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде установлено движение товара (приобретение и реализация), осуществление взаиморасчетов с контрагентами.

При этом, как указывает налоговый орган, в расчете, представленном налогоплательщиком установлена сумма полученного дохода «ИТОГО ДОХОДЫ» в сумме I 394 789 248.11 руб., что не соответствует общей сумме полученной оплаты в размере 2 154 057 339.30 руб. Установлены расхождения на сумму 759 268 091.19 руб.

Так, по счету 90.09 (Прибыль/убыток от продаж) отражена сумма 1 396 929 609.73 руб., но фактически при исследовании счета 99.01.1 (Прибыли и убытки) установлено, что сумма составляет 159 958 927.45 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль отражена сумма убытка в размере 124 777 596 руб., что также не соответствует данным, отраженным в представленных регистрах.

При этом, как указывает налоговый орган, налогоплательщик умышленно представляет различные регистры с данными налогового или бухгалтерского учета, что делает невозможным произвести анализ корректности ведения учета в целом по организации и конкретным счетам (60, 90.01, 99.09, 99.01.1).

Учитывая выявленные расхождения и формальное представление выборочного перечня регистров бухгалтерского и налогового учета налоговый орган считает указанный довод несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом и считает, что ООО «Юнирент» допустило нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, выразившееся в неуплате или не полной уплате сумм налога в результате, неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, которое влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

При этом доводы ответчиков о том, что заявитель по настоящему делу является участником общества, которому действующее законодательство не предоставило право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, ФИО1 является бывшим учредителем и генеральным директором ООО «ЮНИРЕНТ» и в настоящее время в рамках дела №А40-12384/2020-169-29 рассматривается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮНИРЕНТ».

В то же время, суд считает, что решение Инспекции № 22/25 от 01.09.2022 не нарушает права заявителя, поскольку заявитель, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не является субъектом налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, при этом каких-либо властных предписаний решение Инспекции для ФИО1 не содержит.

В то же время, вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества рассматривается судом в рамках дела №А40-12384/2020-169-29 о банкротстве ОО «ЮНИРЕНТ».

Доводы заявителя о нереальности исполнения сделки отклоняются судом как документально не подтвержденные и опровергаемые представленными налоговым органом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Ссылки заявителя на отсутствие у Общества наличия умысла на совершение правонарушения также отклоняются судом как документально не подтвержденные

Доводы заявителя о формальности проведения налоговым органом проверки также отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчиков, суд соглашается с ответчиками, так как их доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 33 по г. Москве №22/25 от 01.09.2022 года г. и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/131757@ от 13.11.2023, суд исходит из следующего.

Согласно статье 140 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу приведенных выше правовых норм после обжалования нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение или действия нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Между тем, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/131757@ от 13.11.2023, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

В настоящем случае решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, уменьшая в 2 раза размер штрафных санкций и оставляя апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения, не изменяла правового статуса ненормативного акта Инспекции и не затрагивала права налогоплательщика, не налагала на него дополнительные обязанности.

Между тем, ФИО1  в рассматриваемом заявлении приводит доводы лишь о незаконности, по его мнению, решения нижестоящего налогового органа, а именно Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, вместе с тем в заявлении отсутствуют ссылки на доводы, изложенные в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/131757@ от 13.11.2023, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

В то же время, в настоящем случае УФНС России по городу Москве не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания решения УФНС России по городу Москве № 21-10/131757@ от 13.11.2023 незаконным.

Вышеуказанный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 по делу N А40-313524/2019.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1  – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   А.В. Полукаров