﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68640/2020

Дело № А12-9084/2020

г. Казань

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Киреевой Т.А. (доверенность от 19.09.2020),

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита семена», Саратовская область, р.п. Самойловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А12-9084/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита семена» (ОГРН 1136440001092, ИНН 6431005607) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт», г. Волгоград (ОГРН 1163443075124, ИНН 3444260616), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита семена» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» (далее – Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 650 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, договор прекратил своё действие в связи с окончанием срока действия, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждено исполнение Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик обращался в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных по договору работ, объект эксплуатируется Заказчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренных дел факта выполнения Подрядчиком работ по договору, отсутствием оснований для назначения в рамках настоящего дела экспертизы по поставленным Заказчиком вопросам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, перечисленная Заказчиком сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату Заказчику, уплаченная сумма превышает стоимость выполненных работ, судами не проверено на какую сумму выполнены работы, исковое заявление, поданное Заказчиком в рамках дела № А12-830/2020 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ранее рассмотренным делом установлено несоответствие объёма выполненных работ, необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы  в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения, поскольку неосновательное обогащение отсутствует, денежные средства получены в оплату работ по договору, Заказчик уведомлялся о готовности результата  работ к приёмке, факт выполнения работ и исполнение Подрядчиком обязательств по договору установлено в рамках ранее рассмотренных дел.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.05.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 7, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству выставочного павильона в р.п. Самойловка, Саратовской области.

Согласно пункту 2.2 цена договора определена сторонами в размере 16 387 864 руб. 78 коп.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с течение 10 дней со дня подписания договора. Работы должны быть закончены в срок не позднее 148 рабочих дней со дня начала работ.

В силу пункта 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик в период май 2017 года - май 2018 года перечислил Подрядчику денежные средства в размере 15 650 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается Подрядчиком.

Ссылаясь, что Подрядчиком не выполнены работы в полном объёме, часть работ выполнена с недостатками, действия договора прекращено истечением срока его действия, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 15 650 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения возможно лишь в случае прекращения договорных отношений (односторонний отказ от договора, расторжение) при условии неравноценности предоставления подрядчиком встречного исполнения.

Судами установлено, что Подрядчиком предоставлено уведомление о готовности работ к сдаче, направленное Заказчику 05.07.2018.

Письмом от 07.08.2018 №15 Подрядчик проинформировал Заказчика о состоявшемся комиссионном осмотре возведённого объекта 16.07.2018 с участием со стороны Заказчика генерального директора, из которого следует, что объект эксплуатируется, а ряд несущественных недостатков Подрядчиком устранён.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что работы Подрядчиком по договору выполнены.

Кроме того, судами установлено, что ранее в рамках дела                  № А12-830/2020 Заказчиком предъявлялись требования к Подрядчику о возмещении расходов по устранению недостатков работ, выполненных по спорному договору подряда.

Из искового заявления по делу № А12-830/2020, которое исследовалось судами, следует, что работы Подрядчиком выполнялись, между сторонами велась переписка, подписывались промежуточные документы, подписан акт приёмки формы КС-2 за июль 2017 года, справка о стоимости работ формы КС-3 за июль 2017 года, сметы. В период строительства объекта между сторонами производилась переписка по вопросам устранения недостатков работ. Не оспаривая объемов работ и возведения объекта, Заказчик в рамках дела № А12-830/2020 указывал на недостатки работ и пытался взыскать стоимость работ по устранению недостатков. Однако, после отзыва Подрядчика на иск, Заказчик от иска отказался без указания мотивов отказа. 

Определением суда (резолютивная часть) от 02.03.2020 производство по делу № А12-830/2020 прекращено. 

Доводы Заказчика в кассационной жалобе об отсутствии преюдициальности судебного акта по указанному делу не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку предъявление Заказчиком иска по делу № А12-830/2020, с учётом требований по настоящему делу, учтено судами в отношении доводов Заказчика о невыполнении Подрядчиком работ по договору.

Также судами установлено, что в рамках дела № А12-34445/2018 по исковому заявлению Подрядчика к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОДЕЛЛ европанели» с участием Заказчика в качестве третьего лица рассматривались требования по договору, заключенному 30.06.2017 между ООО «Компания СОДЕЛЛ европанели» (Продавец) и Подрядчиком (покупатель) о передаче окон ПВХ и алюминиевых витражей. Указанный договор был заключён в целях исполнения обязательств Подрядчика по спорному договору подряда с Заказчиком, согласно которому работы выполнялись иждивением Подрядчика.

В рамках дела № А12-34445/18 проводилась строительная экспертиза, согласно выводам которой объект, возведённый Подрядчиком в рамках договора подряда от 24.05.2017 № 7 объект находится в эксплуатации и используется как административное здание. В данном здании произведена высококачественная внутренняя отделка помещений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А12-830/2020 и № А12-34445/18, являются преюдициальными для настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Проанализировав выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела № А12-34445/2018, судебные инстанции по настоящему делу пришли к выводу об исполнении Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по строительству объекта в рамках спорного договора подряда.                 То есть, на момент обращения Заказчика с настоящим иском о неосновательном обогащении, договор исполнен, объект построен.

Довод Заказчика о том, что договор прекратил своё действие в связи с истечением срока 31.12.2017 (пункт 12.1), правомерно признан судебными инстанциями необоснованным, поскольку и после указанной даты стороны продолжили его исполнение, что подтверждается, в частности, платёжными поручениями об оплате Заказчиком, датированными вплоть до июля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о выполнении Подрядчиком работ не в полном объёме и с недостатками, с учётом основания и предмета иска по настоящему делу, не могут иметь правового значения, поскольку предметом требований Заказчика по настоящему делу является взыскание с Подрядчика авансового платежа в полном объёме в связи с невыполнением работ и прекращением действия договора.

Требование об устранении недостатков выполненных работ, либо об уменьшении стоимости выполненных Подрядчиком работ в рамках настоящего дела не заявлены.

Довод Заказчика о том, что суды незаконно отказали в проведении по делу судебно-строительной экспертизы для определения вида и стоимости некачественно выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не связан с предметом заявленного иска.

При таких обстоятельства, судебные инстанции установили, что спорная сумма получена Подрядчиком на законных основаниях в рамках заключённого договора, работы по которому выполнены и приняты Заказчиком.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А12-9084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									Р.А. Вильданов